Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-62026/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-62026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН 6671185946, ОГРН 1069671015457): Ердякова Е.Б., паспорт,

доверенность № 135 от 22.05.2017; от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335,

ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А., служебное удостоверение, доверенность № 135 от 22.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-62026/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения по классификации товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 23.09.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10502000-16/000353; просит обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что согласно Правилам 1, 6 ОПИ, примечанию 1ж к разделу XVI, примечанию 2 к разделу XV товарной номенклатуры товар – «цепь гусеничная» классифицируется в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД, что согласуется с описанием товара; считает, что ввезенный обществом товар – «гусеничная лента» имеет признаки цепи (гибкое соединение из отдельных жестких звеньев), поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена, товар является частями общего назначения в значении, установленном ТН ВЭД ЕАЭС; выводы суда о правомерности определения кода ТН ВЭД обществом считает ошибочными, несоответствующими основным правилам интерпретации и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2014 № DSL-01/2014, заключенного между ООО «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» и «DALIAN TRACK IMP&EXP; CO., LTD.» на территорию Таможенного союза ввезены товары и продекларированы по декларации на товары № 10502070/151214/0015140, в том числе товар № 1: «Запасные части для бульдозера и экскаваторов стальные, механически обработанные: цепь гусеничная в сборе Т203МВ 39L 14Х-32-00100 - 6 шт. Изготовитель «DALIAN TRACK IMP&EXP; СО, LTD, товарный знак «DALIAN TRACK».

Екатеринбургской таможней года на основании статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10502070/151214/0015140.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной таможенной проверки № 10502000/31-33/15092016/А0046 от 15.09.2016, из выводов которого следует, что товар «гусеничная лента» подлежит классификации в товарной подсубпозиции по коду 7315120000 ТН ВЭД ЕАЭС («цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные прочие»).

23.09.2016 Екатеринбургской таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10502000-16/000353.

В адрес заявителя направлено требование № 26 от 17.01.2017 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени. Платежными поручениями № 102 - № 105 от 31.01.2017 заявителем произведена уплата таможенных платежей и пени.

Не согласившись с указанным решением по классификации товара, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя.


Вывод суда о наличии совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств для признания решения таможни недействительным апелляционный суд поддерживает, руководствуясь следующим.

Как следует из заявления общества, отзыва заинтересованного лица, его апелляционной жалобы на решение суда, спор между сторонами существует относительно правильности определения кода товара по ТН ВЭД на уровне товарных позиций.

При этом стороны, обосновывая каждая свою позицию, руководствуются положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации (ОПИ), текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД (7315 и 8431), примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, какие нормы материального права следует применять в данном случае (за исключением последовательности применения ОПИ), их противоречия заключаются в самом применении норм права к ввезенному товару.

Апелляционный суд полагает, что данные противоречия изначально исходят из описания товара, поскольку общество свою позицию строит на том, что товар, ввозимый по контракту, является гусеничной лентой (составной частью гусеничного движителя, предназначенной исключительно или в основном для оборудования бульдозера или экскаватора).

Таможенный орган, не отрицая, что товар ввозится как запасная часть для экскаватора, исходит из описания товара, данного в ходе таможенного досмотра и воспроизведенного в оспариваемых решениях о классификации - гусеничная шарнирная цепь для экскаватора, поставляется отдельно.

Поддерживая позицию заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеет конкретный артикул товара (14X-32-00100), применяется для установки и использования в гусеничном движителе конкретной марки бульдозера Komatsu D65E, и, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные».

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции признал представленные обществом доказательства, подтверждающими тот факт, что спорный товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения экскаватора и элементом (частью) ходовой системы гусеничного движителя.

Суд посчитал, что предназначение спорного товара для использования исключительно в качестве составной части гусеничного движителя бульдозера таможней не опровергнуто.

В обоснование решения суд первой инстанции также указал, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в


основном для использования в качестве части гусеничного движителя (т.е. имеет специальное назначение), в связи с чем не является "частью общего назначения" и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен.

В суде первой инстанции таможня указывала, что, поскольку спорный товар по внешним признакам представляет собой цепь в виде гибкого соединения из отдельных жестких звеньев, поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена и является частями общего назначения, он должен быть классифицирован в товарной позиции 7315 как "цепи и их части, из черных металлов".

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заинтересованного лица, указав причины, по которым его позиция признана судом ошибочной, в том числе с учетом пояснений к товарной позиции 8431, в которых указано, что в данной товарной позиции классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования машин и механизмов товарных позиций 8425-8430, то есть в том числе -8429 «…экскаваторы…», при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315).

Как указал суд, в пояснениях идет речь об иных случаях, а именно о тех случаях, когда товары, представляющие собой части общего назначения и в силу этого классифицируемые по общему правилу в товарной позиции 7315, поставляются совместно с машинами. В этом случае они классифицируются вместе с этими машинами, при условии, что будет подтверждено, что упомянутые цепи предназначены для этих машин.

Далее суд мотивировал свою позицию тем, что классифицируемые в товарной позиции 7315 ТН ВЭД цепи не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, при поставке отдельно от машин и механизмов поставляются в бухтах, и могут использоваться с иными устройствами и механизмами или применяться в каком-либо ином назначении.

Из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей, классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV, являются "частями общего назначения".

Исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам XV и XVI ТН ВЭД, Пояснений к Номенклатуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые в товарной позиции 7315 цепи, хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально существенно отличаются от ленты гусеничной как части машины (в данном случае экскаватора); они не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для


оборудования товарных позиций 8425-8430, и поэтому логично, что в случае их поставки отдельно от упомянутых машин они квалифицируются как части общего назначения, в частности, в товарной позиции 7315.

Апелляционный суд поддерживает все приведенные выводы суда первой инстанции, полагая, что судом установлены значимые для разрешения дела обстоятельства и к ним правильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что заинтересованное лицо не обосновало правомерность принятого им решения, поскольку не доказало, что ввезенный товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД, а также не опровергло позицию общества, состоящую в том, что товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую оригинальный артикульный номер; товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера.

Апелляционный суд считает, что применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8431, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 № 309-КГ16-15989 по делу № А60-55691/2015.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и по результатам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу, что таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 7315.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом полностью как не опровергающие выводы суда.

Таможенным органом не доказаны основания для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, следовательно, данное решение

обоснованно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ как незаконное и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло взыскание денежных средств с общества.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции избран верный способ восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пени.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта, для принятия доводов апелляционной жалобы и принятия иного судебного акта по существу спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены


судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора и правомерно возложены на заинтересованное лицо.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает Екатеринбургской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-62026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина