Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А54-8533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8533/2024
г. Калуга
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А54-8533/2024,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 900 046 рублей 02 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 за период с октября 2020 года по март 2024 года, 478 019 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 19.11.2021 по 06.09.2024, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 07.09.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сеть Социальных Аптек «Столички» и акционерное общество «Дикси Юг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); не учел, что нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии; способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным; в спорный период оплата потребленной тепловой энергии производилась предпринимателем на основании показаний приборов учета в сроки, установленные договором, тем самым, задолженность по договору отсутствует; при определении количества потребленной тепловой энергии ответчиком был применен комбинированный способ расчета по двум составляющим: по показаниям индивидуального учет прибора нежилого помещения и определения объема тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение расчетным способом по формуле по формуле 2(3) Приложения № 2 Правил № 354; судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.03.2011 между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения № 24 М-П-А, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме, согласно платежным документам, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1 договора, измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При наличии у абонента приборов коммерческого учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным правовыми актами администрации города Рязани, Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.03.2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение Н1, общей площадью 1 705,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Многоквартирный дом обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления через три ввода тепловой сети от ЦТП № 44 (ул. Бирюзова г. Рязань). Тепловые сети и ЦТП принадлежат теплоснабжающей организации.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение Н1 осуществляется до границы эксплуатационной ответственности сторон, которой является место врезки сетей предпринимателя во внутренней системе отопления, вентиляции, гвс в тех. подполье жилого дома ул. Станкозаводская, д. 27 (приложение № 1 к договору) – многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение Н1.

Нежилое помещение Н1 не является выделенным самостоятельным объектом теплопотребления и зависит от теплопотребления многоквартирного дома как объекта в целом.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие в период действия договора поставляло тепловую энергию в нежилое помещение Н1, принадлежащее предпринимателю, расположенное по вышеуказанному адресу, и выставляло для оплаты счета-фактуры.

За период с октября 2020 года по март 2024 года предприятием по договору было поставлено тепловой энергии предпринимателю в количестве 1 179,51 Гкал (на нужды отопления – 1 172,16 Гкал, на нужды горячего водоснабжения –           7,35 Гкал). Общая стоимость поставленной тепловой энергии, включая утечки и расход воды – 132,92 куб. м, составила 2 957 448 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области № 422 от 19.12.2018, № 423 от 19.12.2018, № 424 от 19.12.2018, № 353 от 18.12.2023, № 354 от 18.12.2023, № 356 от 18.12.2023.

Ответчик частично оплатил тепловую энергию на общую сумму 1 057 402 рубля 10 копеек, задолженность ответчика за период с октября 2020 года по март 2024 года составила 1 900 046 рублей 02 копейки.

Направленное истцом 15.04.2024 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае разногласия сторон касаются возможности учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, расположенному в многоквартирном доме № 27 по ул. Станкозаводская г. Рязани, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 307, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 4, 7, 42(1), 42(2) и 43 Правил № 354, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее –                                         Правила № 306), пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), судебные инстанции пришли к правомерному заключению о том, что поскольку отапливаемое нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающего, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии наличие в отдельных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета не освобождает их собственников от обязательства по оплате стоимости поданной тепловой энергии по нормативу ее потребления.

Произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, выполненный в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354 (за период с 01.09.2017 по 31.12.2018) и формулой 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 (за период с октября 2020 по март 2024) проверен судами и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом произведенных предпринимателем оплат размер задолженности за спорный период составляет                     1 900 046 рублей 02 копейки, доказательств оплаты которой на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска предприятия в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2021 по 06.09.2024 в сумме 478 019 рублей 44 копеек, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15                         Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет пени и признав его правильным, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суды обоснованно заключили, что исковые требования предприятия о взыскании с предпринимателя пени, начисленных за период с 19.11.2021 по 06.09.2024 в сумме 478 019 рублей                            44 копеек, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу правомерности исковых требований в части взыскания задолженности, с ответчика также подлежат взысканию пени, начиная с 07.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Отклоняя указания ответчика на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения пункта 42 (1) Правил № 354, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что с учетом отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в силу пункта 43 Правил № 354 должен определяться в соответствии с пунктом 42 (1) названных правил, исходя из площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354. Данное правовое регулирование обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления, и призвано, в том числе, стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета для его последующего использования при определении фактического расхода тепловой энергии.

Законность применения расчетного способа определения размера платы за отопление в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления, предусмотренного абзацем вторым пункта 42 (1) Правил № 354, согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1007-О, от 18.07.2019 № 2022-О, от 26.02.2021 № 292-О, от 25.03.2021 № 475-О, от 28.12.2021 № 2874-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 310-ЭС21-1668, от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1100.

Доводы предпринимателя о приоритете учетного способа определения подлежащей оплате собственником нежилого помещения тепловой энергии в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета суды обосновано отклонили как основанные на неправильном понимании особенностей действующего нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений.

При этом судебные инстанции отметили, что приобретая нежилое помещение в многоквартирном доме, предприниматель не мог не понимать правовых последствий, связанных с подчинением подлежащему применению порядку расчетов за пользование энергоресурсами нормам жилищного законодательства, имеющих приоритет над отраслевыми нормами, регулирующими обязательства по оплате соответствующих видов энергии, которыми ответчик руководствуется в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из письменных пояснений ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова», осуществляющего управление спорным многоквартирным жилым домом, собственниками помещений дома не принималось решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета, что указывает, в том числе, на бездействие ответчика, оспаривающего правомерность применения расчетного метода определения объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик на основании части 2 статьи 45 ЖК РФ был вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения данного вопроса, однако соответствующих действий не совершил.

Ссылку ответчика на положения абзаца первого пункта 111 Правил № 1034, устанавливающего, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, должен определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период, суды также не приняли во внимание, поскольку принадлежащее предпринимателю помещение находится в многоквартирном доме, ввиду чего к нему применим абзац второй пункта 111 данных Правил, предусматривающий, что для потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом не требуют специальных познаний.

Заявляя устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, предприниматель не представил надлежащим образом оформленного, адресованного суду ходатайства, не указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 64, 66, 71, 82, 107, 108, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом не установлена, надлежащим образом оформленное ходатайство не представлено, суд апелляционной инстанций обосновано признал, что основания для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Ранее в рамках дела № А54-204/2020 по спору между теми же лицами в судебном порядке были рассмотрены аналогичные настоящим требования предприятия к предпринимателю за предшествующий период по тому же адресу. В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024,  требования истца удовлетворены в полном объеме. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А54-8533/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова


                                                                                                                     М.В. Шильненкова