Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А74-12017/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12017/2021
г. Красноярск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский информационно-аналитический центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2021, диплом;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2022 № 5-д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 по делу № А74-12017/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее также - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Министерству финансов Республики Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным представления от 14.10.2021 № 11/4775-1-13.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель министерства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 31.08.2021 №199-од и по результатам рассмотрения информации (письмо Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 18.08.2021 № 80-11-71/18-18-240) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к исполнению и изменению государственного контракта от 23.11.2020 № Ф.2020.5216 на оказание услуг по модернизации и внедрению новых функций региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПроМед» (закупка № 0380200000120005216) за проверяемый период (ноябрь 2020 года – сентябрь 2021 года).

В ходе проверки министерство установило: в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 9.3 государственного контракта неправомерно изменены сроки оказания услуг (пункт 1.1 резолютивной части акта проверки); в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 8 государственного контракта в период с 21.02.2021 по 07.09.2021 государственный контракт не имел обеспечения исполнения контракта (пункт 1.2 резолютивной части акта проверки); в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срок направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, документов и информации о заключении государственного контракта нарушен на 1 рабочий день (пункт 1.3 резолютивной части акта проверки).

Результаты выездной проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 10.09.2021 № 2-42, в ответ на который в адрес заинтересованного лица учреждением были направлены возражения от 04.10.2021 № 448/2021.

11.10.2021 министерством составлено заключение на возражения к акту.

На основании акта проверки от 10.09.2021 № 2-42 в адрес учреждения вынесено представление от 14.10.2021 № 11/4775-1-13, которым на учреждение возложена обязанность принять меры: по устранению нарушения, указанного в пункте 2 настоящего представления – направить третьему лицу требование о представлении обеспечения исполнения государственного контракта (пункт 1.2 акта проверки, пункт 1 резолютивной части представления); по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего представления (пункты 1.1, 1.3 акта проверки, пункт 2 резолютивной части представления).

Срок исполнения представления установлен до 13.11.2021.

Полагая, что представление противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление об отмене спорного представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Республики Хакасия от 07.12.2007 №93-ЗРХ «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия», частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также положением о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия № 151 от 12.05.2009 №151, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление вынесено компетентным уполномоченным органом.

Процедура проведения спорной проверки учреждения и вынесения представления заинтересованным лицом соблюдена, соблюдение указанной процедуры заявителем по существу не оспаривается.

По пункту 1 мотивировочной части оспариваемого представления судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 0380200000120005216 между учреждением (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) 23.11.2020 был заключен государственный контракт № Ф.2020.5216 на оказание услуг по модернизации и внедрению новых функций региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПроМед».

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта № Ф.2020.5216 от 23.11.2020 срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 20.12.2020, а срок действия контракта - с момента подписания контракта сторонами по 20.01.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Третье лицо в установленный срок услуги по контракту не оказало.

Учреждение в адрес Красноярского филиала третьего лица направило письмо от 11.01.2021 № 2/2021 о нарушении срока исполнения контракта с требованием исполнить обязательства и с указанием возможности применения штрафных санкций.

В ответ на данную претензию заявителя третье лицо в письме № 0706/05/561/21 от 21.01.2021 предложило согласовать план-график с изменением сроков оказания услуг по сравнению со сроками, указанными в контракте.

Письмом от 25.01.2021 №28/2021 учреждение согласовало план-график, согласно которому предварительные испытания (по направлению «подсистема «Поликлиника») назначены на 29.01.2021 (по контракту - в течение 7 дней с момента его заключения, то есть по 30.11.2020), подписание акта приема-передачи услуг назначено на 27.08.2021 (по контракту - в течение 10 календарных дней с даты получения извещения о завершении оказания услуг, срок оказания услуг по контракту с 23.11.2020 по 20.12.2020, то есть не позднее 30.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок оказания услуг в рассматриваемом случае является существенным условием, так как он предложен учреждением (пункт 15 информационной карты документации о закупке от 29.10.2020 № 0380200000120005216, извещение от 29.10.2020 о проведение аукциона) при определении исполнителя и принят третьим лицом как единственным участником закупки при заключении контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктом 9.3 контракта от 23.11.2020 № Ф.2020.5216 установлено, что изменения и дополнения к контракту не допускаются за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Учреждением и третьим лицом не представлено доказательств, что в настоящем случае изменение срока оказания услуг было осуществлено в связи с наличием оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе переписки с третьим лицом учреждение (письма от 25.01.2021 №28/2021 и от 21.01.2021 № 0706/05/561/21) согласовало сроки оказания услуг, отличные от сроков, указанных в контракте (продлило сроки оказания услуг).

В письме № 387/2021 от 30.08.2021 учреждение указало на нарушение измененных сроков оказания услуг, предусмотренных планом-графиком выполнения мероприятий по контракту, о возможности применения штрафных санкций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9.3 контракта учреждение изменило (продлило) сроки оказания услуг по спорному государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные со ссылкой на пункт 4 статьи 434 ГК РФ и пункт 9.3 контракта, о том, что изменение срока оказания услуг не произошло, так как изменение контракта может быть осуществлено только путем подписания сторонами контракта дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку из переписки сторон, при ее толковании в порядке статьи 431 ГК РФ, прямо следует, что учреждение согласовало изменение (продление) срока оказания услуг. Поэтому наличие нарушения, указанного в акте проверки и представлении, является подтвержденным.

То обстоятельство, что между учреждением и третьим лицом не было подписано дополнительное соглашение к контракту, не свидетельствует об отсутствие нарушения норм Закона о контрактной системе со стороны учреждения. Заявителю вменяется не заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении срока его исполнения, а неправомерное изменение сроков оказания услуг по контракту. Соответственно, вид действий по изменению сроков оказания услуг и форма заключения такого соглашения (единый документ, подписанный обеими сторонами, или обмен письмами, электронными документами либо иными данными) правового значения для данного административного спора о нарушении норм Закона о контрактной системе не имеет.

Заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении срока оказания услуг должно считаться незаключенным, несмотря на действия заявителя по изменению сроков оказания услуг путем согласования плана-графика, поскольку в силу пункта 9.3 контракта изменения в контракт должны вноситься путем подписания дополнительного соглашения к спорному государственному контракту.

Однако в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения, необходимость которого предусмотрена пунктом 9.3 контракта, само по себе не является безусловным основанием для признания соглашения об изменении срока оказания услуг незаключенным.

Объективная оценка поведению сторон, с учетом принципа добросовестности, по вопросу, имеется ли у учреждения право требовать, чтобы соглашение об изменении срока оказания услуг считалось незаключенным, несмотря на согласование изменения срока оказания услуг посредством обмена письма, может быть дана только в гражданском споре между сторонами контракта.

Соответственно, доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, дополнительное соглашение об изменение срока оказания услуг, заключенное в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, в любом случае будет считаться ничтожным с момента его подписания. То есть в юридическом смысле соглашение об изменении срока будет считаться несуществующим с момента его заключения. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствие нарушений в действиях учреждений по изменению сроков оказания услуг. Аналогично не имеется оснований для того, чтобы считать учреждения не нарушившими нормы Закона о контрактной системе по причине совершения действий по изменению сроков оказания услуг с несоблюдением формы, предусмотренной контрактом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представление в части спорного нарушения является неисполнимым, так как требует от учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту, что запрещено законом, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании представления. Представлением предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушения, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по 1 нарушению ошибочны.

По пункту 2 мотивировочной части оспариваемого представления установлено, что согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, на основании раздела 8 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта третьим лицом представлена банковская гарантия от 18.11.2020 № 0087/5/2017/1328/6732 АКБ «АК БАРС» (г. Казань) на сумму 639 062,55 руб., со сроком действия с 18.11.2020 по 20.02.2021.

Как следует из материалов дела, в срок с 21.12.2020 по 20.02.2021, то есть в период действия банковской гарантии, учреждением не направлялось в адрес третьего лица или гаранта - АКБ «АК БАРС» требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет средств обеспечения исполнения контракта.

Аналогичные обстоятельства следуют из сервиса закупок в сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Фактическое изменение учреждением срока оказания услуг без продления срока действия банковской гарантии привело к тому, что у контракта обеспечение исполнения отсутствует. Данное обстоятельство, в свою очередь, является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и раздела 8 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности министерством совершения заявителем отраженного в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого представления нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение сохранилось, отклоняются, так как заявленные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

По пункту 3 мотивировочной части оспариваемого представления установлено, что учреждением нарушены требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. В частности, учреждением на один рабочий день нарушен срок направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, документов и информации о заключении контракта.

Наличие указанного нарушения подтверждено материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 мотивировочной части оспариваемого представления правомерен. Учреждением в ходе апелляционного производства указанные выводы не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости представления отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым. Приведенные в представлении формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого представления.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 по делу № А74-12017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин