Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-1630/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6323/2018 (2)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО «АПК «Алейский элеватор» и ИП ФИО2, а именно:

- договора аренды № 14/-02 от 01.02.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2015 к договору аренду и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 492 400 руб.;

- договора аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения, принадлежащих арендодателю на праве собственности № А-001-14 от 01.01.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 223 000 руб.;

- договора аренды б/н от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 126 100 руб.;

- договора займа № 16/-01 от 10.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 706 050 руб.;

- договоров займа № 17/-02 от 02.03.2017, № 17/-03 от 06.03.2017, № 17/-04 от 09.03.2017.

Определением суда от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2018.

26.09.2018 кредитор должника ООО «Терминал-Барнаул» обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – договора аренды № 14/02 от 01.02.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2015 к договору аренды, договора аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения принадлежащих арендодателю на праве собственности № А-001-14 от 01.01.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015 к нему, договора аренды № б/н от 01.04.2015, договора займа № 17/-02 от 02.03.2017, договора займа № 17/-03 от 06.03.2017, договора займа 17/-04 от 09.03.2017, договора займа № 16-01 от 10.11.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «АПК «Алейский элеватор», в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или третьих лиц, а также в виде запрета отчуждения имущества ФИО2.

Определением суда от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2018.

26.09.2018 кредитор должника ООО «Терминал-Барнаул» обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – договора аренды № 14/02 от 01.02.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2015 к договору аренды, договора аренды нежилых зданий, помещений, сооружений и иных объектов нежилого назначения принадлежащих арендодателю на праве собственности № А-001-14 от 01.01.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015 к нему, договора аренды № б/н от 01.04.2015, договора займа № 17/-02 от 02.03.2017, договора займа № 17/-03 от 06.03.2017, договора займа 17/-04 от 09.03.2017, договора займа № 16-01 от 10.11.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «АПК «Алейский элеватор», в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или третьих лиц, а также в виде запрета отчуждения имущества ФИО2.

Определением 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок, площадью 1359 кв.м., кадастровый номер 22:32:040011:255, расположенный по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, <...> «б»;

- земельный участок, площадью 4334 кв.м., кадастровый номер 22:32:040011:256, расположенный по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, <...> «а»;

- цех по переработке растительного сырья, площадью 509,4 кв.м, кадастровый номер 22:32:040011:497, по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, <...> «а»;

- котельная для цеха по переработке сырья, площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 22:32:040011:503, по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, <...> «г»;

- здание проходной, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 22:62:031301:35, по адресу: <...>;

- здание конторы-гаража, площадью 1083,3 кв.м., кадастровый номер 22:62:031301:37, по адресу: <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суде обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на необоснованность наложения ареста на все объекты недвижимости, которые не имеют отношения к предмету спора. Судом не проверено, что земельного участка с кадастровым номером 22:32:040011:255 не существует, в связи со снятием его с кадастрового учета. Заявитель ссылается на то, что такие объекты недвижимости, как: земельный участок, площадью 4334 кв.м., кадастровый номер 22:32:040011:256, цех по переработке растительного сырья, площадью 509,4 кв.м, кадастровый номер 22:32:040011:497, котельная для цеха по переработке сырья, площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 22:32:040011:50, ему не принадлежат.

Кредитор ООО «Терминал-Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что представленная информация никак не подтверждает доводы заинтересованного лица, т.к. не содержит информации о собственнике спорных объектов недвижимости на настоящий момент, заявителем жалобы не предоставлено доказательств неотносимости объектов недвижимости, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, к предмету обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявления ООО «Терминал-Барнаул» ссылается на необходимость сохранения существующего в настоящий момент положения в процедуре конкурсного производства на период рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, совершенных бывшим руководителем должника. Кроме того, кредитор указывает на наличие у него сведений об осуществлении в настоящее время ФИО2 мероприятий по реализации принадлежащего ему имущества (в частности размещено объявление на сайте «Авито»), в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или крайне затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения реституции и возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылается на нарушение прав и законных интересов.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения ареста на все объекты недвижимости, а также о непринадлежности ряда объектов недвижимости ответчику, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Представленные сведения не содержат информацию о собственниках спорных объектов недвижимости. Кроме того, лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращались, что следует из Картотеки Арбитражных Дел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1