Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А03-10541/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-10541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промприбор плюс» (№ 07АП-4577/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10541/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Промприбор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 661 руб. 20 коп. за период с 02.04.2024 по 21.11.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ТОО «АБ Констракшн», Республика Казахстан,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 05.06.2025 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт; ФИО7 – доверенность от 20.06.2024 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплотехник» (далее - ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промприбор плюс» (далее – ООО «Промприбор плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 661,20 руб. за период с 02.04.2024 по 21.11.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ТОО «АБ Констракшн».

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Промприбор плюс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что действия истца и ответчика, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, передача ответчиком проектно-конструкторской документации по договорам купли-продажи, принятие документации и ее оплата истцом являются основанием для возникновения обязательств, вытекающих их договоров. Отсутствие гражданско-правового договора, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт совершения сделки оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения как сделку по продаже проектно-конструкторской документации. Документация приобреталась истцом и была им использована в коммерческих целях для разработки договора подряда на монтаж и его исполнение. Без наличия конструкторской документации ООО «Теплотехник» не могло было бы определить объем и виды выполняемых подрядных работ, их стоимость, составить необходимые сметы, определить количество и квалификацию сотрудников, составить договор и определить существенные условия договора, выполнить работы.

ФИО4, ТОО «АБ Констракшн» в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Теплотехник», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между ТОО «АБ Констракшн» (покупатель) и ООО «Промприбор плюс» (ответчик) заключен договор поставки № 17/04-2020, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте, цене, согласно спецификации, разработать и передать покупателю исходные данные на продукцию, в границах проектирования, поставить техническую документацию.

Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с разработкой и согласованием технической документации, передачей исходных данных, изготовлением продукции, упаковкой, маркировкой, консервацией, разработкой, оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, расходы, связанные с погрузкой.

В соответствии со спецификацией № 1 предметом договора поставки являлись: Котел КВ-ТС-35-130 ВКТС, топка, дополнительный конвективный блок, силовой каркас котла, дымосос с всасывающим карманом, золоуловитель, горелка растопочная, воздухоподогреватель, циклон прямоточный, вентилятор первичного дутья, вентилятор вторичного дуться, вентилятор возврата уноса из под конвективного блока котла, обмуровочные материалы.

В соответствии со спецификацией № 2 предметом договора поставки являлись: Котел КЕ-25--14-250 ВКТС, с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации.

Согласно пункту 6.1 данного договора поставщик передает покупателю исходные данные для проектирования зданий и сооружений объекта, в соответствии с пунктом 6.3 осуществляется передача технической документации покупателю заказным письмом.

Как следует из пункта 6.5 данного договора, если поставщиком в процессе монтажа, наладки, одобрения или приемки в гарантийную эксплуатацию буду внесены изменения в техническую документацию, то поставщик обязуется передать покупателю копию в указанном количестве.

Из данного условия договора следует, что ООО «Промприбор плюс» принимало участие в процессе монтажа, наладки, приемки в гарантийную эксплуатацию оборудования, и могло вносить изменения в техническую документацию.

30.06.2021 между истцом и Филиалом ТОО «АВ Construction» заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по объекту № 01/06-2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного энергетического оборудования на объекте заказчика по адресу: Республика Казахстан, г. Риддер, Промышленная Зона Восточная, строение 1, а именно: монтаж котловой ячейки на базе котла КЕ-14-250 с топкой ВТКС в количестве 4 единиц, монтаж котловой ячейки на базе котла КВТС-35-150 с топкой ВТКС в количестве 4 единиц, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2 данного договора подрядчик (истец) выполняет работы в полном объеме собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков в строгом соответствии с условиями договора, техническим заданием, исходно-разрешительной и утвержденной проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 настоящего договора для реализации настоящего договора заказчик обязан предоставить подрядчику полный комплект документации, необходимой для производства работ: исходно-разрешительную и утвержденную проектно-сметную (рабочую) документацию по объекту, схемы монтажа котельных ячеек, техническую и эксплуатационную документацию на монтированное оборудование и другое.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик - Филиал ТОО «АВ Construction» обязан передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную проектно-сметную (рабочую) документацию по объекту, иную техническую, конструкторскую документацию, необходимую для выполнения работ.

Из данных условий договоров следует, что выполнения своих обязанностей по договору на выполнение монтажных работ от 30.06.2021 истец не должен был дополнительно приобретать конструкторскую документацию у производителя котельного оборудования, всей необходимой документацией для сборки котлов истца должен был обеспечить заказчик работ - ТОО «АВ Construction», собственник данного оборудования.

Как поясняет истец, вся необходимая для монтажа котельного оборудования документация предоставлялась ООО «Теплотехник» на объекте от заказчика - ТОО «АВ Construction», согласно условиям заключенного между ними договора подряда № от 30.06.2021г. № 01/06-2021 (пункт 3.1, пункт 4.1.3 настоящего договора).

В дополнительном соглашении от 09.07.2021 к договору на выполнение монтажных работ от 30.06.2021 указаны инструменты, расходные материалы, подлежащие ввозу на территорию Республики Казахстан, однако данные о том, что истец ввозит для выполнения работ конструкторскую или иную техническую документацию на оборудование, в данном соглашении отсутствуют.

08.07.2021 ООО «Теплотехник» платежными поручениями № 41, № 42 от 08.07.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Промприбор плюс» денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., назначение платежа - договор № ПКД-01/21 от 30.06.2021 и № ПКД02/21 от 30.06.2021 соответственно.

Ответчик в отзыве на иск от 04.07.2024 указывает, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты истцом проданной и полученной проектно-сметной (конструкторской) документации, собственником которой являлся ООО «Промприбор плюс».

Ответчик представил два договора купли-продажи проектно-конструкторской документации от 30.06.2021 № 01/21, № 02/21, с аналогичными условиями, из которых следует, что ответчик - продавец продает (передает) истцу указанную в пункте 1 договора проектно-конструкторскую документацию, принадлежащую ответчику на праве собственности, и изготовленную по заказу продавца ИП ФИО4, цена каждого договора равна 1 000 000 руб.

Как указывает ответчик, конструкторская документация, переданная ответчиком истцу, была разработана индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договорам подряда № 027/20 от 17.12.2020, № 013/20 от 04.05.2020.

Состав передаваемой по данным договорам документации идентичен предмету договоров подряда от 17.12.2020, заключенных между ответчиком и ИП ФИО4

Договоры купли продажи проектно-конструкторской документации от 30.06.2021 № 01/21, № 02/21, истцом не подписывались, истец не направлял ответчику необходимый адрес электронной почты для получения документации, по акту приема-передачи документацию не принимал.

В актах сверки за 2021, 2022, 2023 годы ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 000 000 руб.

В то же время, как поясняет ответчик, после того, как договор на выполнение монтажных работ между истцом и ТОО «АБ Констракшн» был расторгнут по соглашению сторон, монтаж котловых ячеек завершен не был, ответчик «подарил» документацию ТОО «АБ Констракшн», так как эта документация является его собственностью, и он имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Претензия от 14.03.2024 с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями № 41, № 42 от 08.07.2021.

Факт получения денежных средств ООО «Промприбор плюс» не оспорен.

В рассматриваемом случае из платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись договоры № ПКД-01/21 от 30.06.2021 и № ПКД-02/21 от 30.06.2021.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что ООО «Промприбор плюс» не представлено доказательств заключения с истцом договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также подтверждающих представление ООО «Промприбор плюс» какого-либо встречного представления ООО «Теплотехник», соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Так, представленные в материалы дела договоры купли-продажи конструкторской документации ПКД № 01/21, № 02/21 от 30.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. не содержат печатей организации истца и подписей уполномоченных лиц истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений (договоры, акты, универсальные передаточные документы, накладные), ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленной книге продаж ООО «Промприбор-плюс» за 2021 г. в графе «Код вида операции», по отгрузкам в адрес ООО «Теплотехник» стоит код 02, что означает «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7- 3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2016 № 41876)». Таким образом, в данном случае речь идет о полученной ответчиком предварительной оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не о выручке от реализации товара.

Вся необходимая для монтажа котельного оборудования документация предоставлялась ООО «Теплотехник» на объекте от заказчика - ТОО «АВ Construction», согласно условиям заключенного договора подряда № от 30.06.2021 № 01/06- 2021.

В материалы дела также представлены акты сверок взаиморасчетов за период 2021 год, 2022 год и за период с 01.01.2023 по 24.01.2023 между ООО «Теплотехник» и ООО «Промприбор-плюс», подписанные и заверенные печатями сторон, в которых отражена спорная сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно переписки сторон, которая не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание наличие платежных поручений № 41, № 42 от 08.07.2021 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, но доказательств правомерности их получения и удержания ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за период за период с 02.04.2024 по 21.11.2024 составил 223 661,20 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным арифметически и методологически, возражения ответчика в данной части отсутствуют, контррасчет не предоставлен.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3