Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-28566/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4182/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А76-28566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-28566/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО1 (паспорт, доверенность №юр-286 от 24.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о браке);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 01.03.2024 сроком действия три года, диплом).


Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» (далее – ответчик, ООО «СК Магнат») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2023.192946 от 23.10.2023 в размере 956 041 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 604 руб. 10 коп. неустойки, а также 22 121 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «СК Магнат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны ответчика в материалы дела предоставлена метеорологическая информация за период с 23.10.2023 по 28.02.2024, из которой следует, что погодные условия отвечающие требованиям безопасности производства работ имели место: 27.10.2023, 04.11.2023, 13.11.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 27.11.2023. Исходя из условий договора, срок выполнения работ равен 68 дням, фактически возможность выполнять работы в указанный в договоре срок была 7 дней, то есть 61 день ответчик не мог производить работы.

Также ответчик указывает на то, что судом допущено нарушение в части расчета и взыскания неустойки.

29.02.2024 истцом направлена претензия оплатить неустойку в размере 1 227 764 руб. 08 коп. исходя из просрочки выполнения работ на сумму 2 012 728 руб. 03 коп. на 61 день.

В рамках договора АО «Альфа-Банк» (Гарант) предоставлена независимая гарантия № 0HHI5X от 16.10.2023, согласно которого гарант обеспечил исполнение договора независимой гарантией в размере                           271 722 руб. 92 коп. АО «Горэлектросеть» (бенефициару).

11.07.2024 со стороны бенефициара в адрес гаранта направлено требование № юр-378 «О выплате предусмотренной гарантией денежной суммы».

Платежным поручением № 246012 от 26.07.2024 требование в размере 271 722 руб. 92 коп. ООО «СК Магнат» исполнено.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 95 604 руб. 10 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Однако, судом не учтено, что неустойка в размере 271 722 руб. 92 коп. уплачена по банковской гарантии и подлежит зачету исходя из следующего расчета: 1 227 764,08 руб. * 0,1% = 122 776,40 руб.; 271 722,92 руб. - 122 776,40 руб. = 148 946,52 руб. переплата в пользу ООО «СК «Магнат».

От АО «Горэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «СК Магнат» (подрядчик) заключен договор № 2023.192946 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт объектов наружного освещения в г. Магнитогорске в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена договора составляет 4 613 854 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ: с даты заключения договора по 29.12.2023.

Согласно Техническому заданию к договору (Приложение № 1) предусмотрены виды работ:

- монтаж самонесущего изолированного провода наружного освещения по существующим опорам контактной сети с переподключением светильников;

- замена неизолированного провода на самонесущий изолированный провод наружного освещения по существующим опорам контактной сети с переподключением светильников;

- монтаж самонесущего изолированного провода наружного освещения, монтаж дополнительных опор наружного освещения, монтаж светильников наружного освещения;

- монтаж самонесущего изолированного провода наружного освещения и замена светильников на существующих опорах.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.01.2024 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в пункте 5.1 договора указана дата при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора № 2023.192946 от 23.10.2023, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчикам обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, работы на сумму 2 601 125 руб. 96 коп. выполнены ответчиком в установленный срок, что сторонами не оспаривается.

Работы на сумму 2 012 728 руб. 03 коп. выполнены ответчиком 28.02.2024, в результате чего период просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2023 по 28.02.2024 составил 61 день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/0998 от 29.02.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 1 227 764 руб. 08 коп.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не была произведена, истец обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате предусмотренной независимой гарантии денежной суммы.

26.07.2024 АО «Альфа-Банк» произвело оплату по банковской гарантии № 0ННI5Х от 16.10.2023 в размере 271 722 руб. 92 коп.

Таким образом, размер не выплаченной неустойки по расчету истца составил 956 041 руб. 16 коп. (1 227 764,08 - 271 722,92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2023.192946 от 23.10.2023.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора № 2023.192946 от 23.10.2023, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчикам обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ: с даты заключения договора по 29.12.2023.

Работы на сумму 2 601 125 руб. 96 коп. выполнены ответчиком в установленный срок, что сторонами не оспаривается.

Работы на сумму 2 012 728 руб. 03 коп. выполнены ответчиком 28.02.2024, то есть с просрочкой на 61 день (с 30.12.2023 по 28.02.2024).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока обусловлено погодными условиями, воспрепятствовавшими проведению работ в установленный срок, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Таким образом, подрядчик в силу положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должен немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако ответчик названным правом не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие уведомление заказчика и невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Представленная ответчиком в материалы дела метеорологическая информация таким доказательством не является, поскольку сезонные атмосферные осадки, температурные условия или природные явления (туман), обычные для обусловленного договором периода работ (с 23.10.2023 по 29.12.2023), являются прогнозируемым (предвидимым при заключении договора) событием, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, носящих признаки чрезвычайности и непредотвратимости.

Более того, метеорологическая информация, указанная в представленных в материалы дела справках, содержит усредненные значения за сутки, при этом температурные колебания воздуха, осадки и природные явления могут изменяться в течение суток. Доказательств фиксации обстоятельств, запрещающих производство работ на объекте в конкретные дни, материалы дела не содержат.

 Ответчик, не ссылающийся на нарушения договора со стороны заказчика, не представил доказательства технической невозможности выполнения работ, а также доказательств своевременного уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, хотя такая возможность прямо предусмотрена законом (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подобном поведении ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором условиями и при установленных обстоятельствах.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Оснований для признания злоупотребившим правом истца, позиция которого сводится к применению обусловленной договором ответственности за нарушение сроков, также не имеется.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 227 764 руб. 08 коп. исходя из ставки 1% за каждый день за период с 30.12.2023 по 28.02.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки                  № 01/0998 от 29.02.2024 с требованием оплатить неустойку в размере                            1 227 764 руб. 08 коп.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не была произведена, истец обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате предусмотренной независимой гарантии денежной суммы.

26.07.2024 АО «Альфа-Банк» произвело оплату по банковской гарантии № 0ННI5Х от 16.10.2023 в размере 271 722 руб. 92 коп.

Таким образом, размер не выплаченной неустойки по расчету истца составил 956 041 руб. 16 коп. (1 227 764,08 - 271 722,92).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

ООО «СК Магнат» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 68-72).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  № 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                            № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательства, подтверждающие наступление для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 95 604 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1%.

Размер ставки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Данная ставка (0,1%) не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Указанное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 95 604 руб. 10 коп., ввиду ее покрытия банковской гарантией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, не покрытой банковской гарантией.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом было заявлено только требование о взыскании разницы между суммой начисленной неустойки и суммой банковской гарантии, выплаченной истцу АО «Альфа-Банк», суд не вправе был выходить за пределы исковых требований и применять положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки взысканной по банковской гарантии.

Более того, ответчиком требование о снижении неустойки выплаченной по банковской гарантии не заявлялось. Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление данного обстоятельства судом апелляционной инстанции также не усматривается. Суд рассматривает требование исходя из предмета и основания иска, а также заявленных возражений и не вправе расширительно толковать те или иные доводы оппонентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 95 604 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-28566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова