Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-64171/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3039/2023-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2023 года
Дело № А60-64171/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тургаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 31.07.2023), по делу № А60-64171/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322665800084356, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тургаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промсолдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Тургаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Тургаз» (далее – АО «Тургаз») о взыскании задолженности в размере 281 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 114 403 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск АО «Тургаз» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 27 364 руб. 14 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсолдо».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2023 принятым путем подписания резолютивной части решения, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

13.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

26.05.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 43 492 руб. 14 коп.

Определением от 26.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

31.07.2023 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой изменить, удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Апеллянт также ссылается на несложность настоящего спора, сложившуюся судебную практику, а также полагает факт оказания услуг недоказанным в отсутствие акта оказанных услуг.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 27 от 01.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заданию № 01 к договору целью оказания услуг по данному заданию является представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП ФИО1 к АО «Тургаз» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № 1 от 22.08.2022.

В силу п. 3.1 задания № 01 к договору стоимость услуг по заданию № 01 является твердой, не зависящей от количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных исполнителем, и составляет сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заданием № 02 к договору целью оказания услуг по данному заданию является представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску АО «Тургаз» к ИП ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 13 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты согласования настоящего задания.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными истцом копиями договора оказания юридических услуг № 27 от 01.10.2022 с заданиями № 01 от 01.10.2022 и № 02 от 01.02.2023, актов оказанных услуг от 14.03.2023 № 208, от 17.04.2023 № 217.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2022 № 23, от 02.03.2023 № 11.

Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями № 23 от 18.11.2022 и № 11 от 02.03.2023 на общую сумму 43 000 руб. 00 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере 492 руб. 14 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций и описи вложений.

В связи с указанным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в сумме 43 492 руб. 14 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями и квитанцией почтового отправления.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, при этом перечень услуг, оказываемых исполнителем, установлен заданиями № 01 от 01.10.2022 и № 02 от 02.03.2023. Доказательств наличия спора между заказчиком и исполнителем относительно факта и объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение оплаты юридических услуг платежные поручения содержат в назначении платежа указания на оплату услуг по договору № 27 от 01.10.2022. Спорный договор заключен истцом с исполнителем с целью оказания именно юридических услуг, в связи с чем, полагать, что указанными платежными поручениями произведена оплата каких-либо иных услуг, оснований не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлены возражения, приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предъявления встречного иска, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований (в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд), заявление о взыскании судебных расходов), соразмерность платы за услуги представителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка АО «Тургаз» на несложность настоящего дела с учетом того, что в отсутствие спора о задолженности АО «Тургаз», тем не менее, допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на АО «Тургаз» размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг сама по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как свидетельствует о средней цене юридических услуг без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 31.07.2023), по делу № А60-64171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева