Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-50695/2022

1355/2023-52338(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50695/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 по доверенности от 05.07.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2022; 2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2023) Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А5650695/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомсети»

заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения, обязании принять решение о предоставлении участка в аренду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомсети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным со дня принятия распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИ) от 13.04.2022 № 201 -р (далее - Распоряжение) об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсети» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, общей площадью 4 990 кв.м, расположенного по адресу: Приморский район, Ольгино, Песочная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 1, литера А по Песочной


улице), категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта проведения научных исследований (далее - Земельный участок), понуждении Правительства Санкт- Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение (издать постановление, совершить иные необходимые действия) о предоставлении Заявителю Земельного участка в аренду для размещения объекта проведения научных исследований, взыскании с Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «Телекомсети» денежных средств в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением суда от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованные лица подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие заявленной цели использования Обществом земельного участка установленному в ЕГРН виду разрешенного использования Участка, а именно – «деловое управление», что, в свою очередь, препятствует предоставлению земельного участка без проведения торгов в случае, если вид разрешенного использования не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что правообладателем участка является Санкт-Петербург, в то время как Заявитель, не являющийся правообладателем участка, не вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования участка и обязан руководствоваться видом разрешенного использования, установленным правообладателем, в силу чего обжалуемый судебный акт вынесен без учета правовых интересов правообладателя. Полагает, что судом не принято во внимание включение спорного участка в программу развития физической культуры и спорта в Санкт-Петербурге. Ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно совершения действий по изменению вида разрешенного использования, закрепленного в ЕГРН, в период рассмотрения заявления Заявителя исключительно в целях воспрепятствования предоставления участка заявителю и наличия у таких действий признака злоупотребления правом. Также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции преюдиции в рамках настоящего дела. Полагает, что в действиях Комитета отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку правовых оснований для предоставления участка Обществу не имелось.

От истца поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 Общество направило Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (далее - Учреждение) заявление о предоставлении земельного участка № 1 площадью 4990 кв. м с кадастровым номером 78:34:0438701:12 без проведения торгов с целью реализации инвестиционного проекта - строительства объекта


проведения научных исследований, расположенного по адресу: Приморский р-н, Ольгино, Песочная ул. юго-восточнее дома 1, лит. А по Песочной улице.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.06.2021 разрешенное использование названного земельного участка - проведение научных исследований.

Общество 16.09.2021 за исх. № 22 направило Комитету досудебную претензию об устранении бездействия и необходимости направления ответа заявителю.

08.10.2021 Обществу поступило письмо Комитета о согласовании условий инвестиционного соглашения, включающего передачу 830 кв. м для размещения государственного бюджетного учреждения дополнительного образования центра детского и юношеского музыкально-хореографического искусства «Эдельвейс».

В письме также предлагалось обратиться в Администрацию Приморского района для решения вопроса о передаче нежилых помещений в собственность Санкт-Петербурга.

12.10.2021 Общество направило Комитету письмо № 32 о корректировке проекта постановления Правительства.

Учреждение, письмом от 19.10.2021 № 54511/21, указало актуальную рыночную стоимость арендной платы - 58 500 000 руб. и норматив себестоимости строительства 1 кв. м - 70 360 руб.

Администрация Приморского района письмом от 28.10.2021 № вх-01-20- 4980/7 уведомила об отсутствии возможности проведения совещания в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Санкт-Петербурге, в связи с чем согласование инвестиционных условий в части передачи помещений нежилого назначения в собственность Санкт-Петербурга не представлялось возможным.

Общество, полагая, что заявление о предоставлении земельного участка должно быть рассмотрено Комитетом не позднее 17.05.2021 с направлением скорректированного проекта постановления Правительства, обратилось в рамках дела № А56-111219/2021 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в уклонении от принятия постановления о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0438701:12, площадью 4990 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Ольгино, ул. Песочная, юго-восточнее дома 1, лит. А по Песочной улице; обязании Правительства принять в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решение (издать постановление, совершить иные действия) о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов указанного земельного участка для размещения объекта проведения научных исследований; в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства в пользу заявителя 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему спору.

В период рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного дела Комитетом 13.04.2022 издано распоряжение № 201-р «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов».

Данным распоряжением заявителю отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку разрешенное использование земельного участка, закрепленное в ЕГРН – «деловое управление», не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении Общества, а именно - проведение научных исследований.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-111219/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56-111219/2021, бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов спорного земельного участка признано незаконным; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела от Правительства Санкт-Петербурга и Комитета поступил отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует, что Заявление рассмотрено по существу и Распоряжением в предоставлении Земельного участка отказано по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование Земельного участка, закрепленное в государственном кадастре недвижимости - «деловое управление», не соответствует цели использования Земельного участка, указанной в Заявлении- «проведение научных исследований».

Постановлением Правительства от 01.09.2022 № 803 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 498» Земельный участок был включен в Государственную программу.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.06.2021 ВРИ Земельного участка «проведение научных исследований».

Согласно данным, изложенным в выписке ЕГРН по состоянию на 06.05.2022 № 99/2022/465834584 ВРИ, Земельного участка «деловое управление».

Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы организации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, снизив размер судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также


устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 6 п. 1 ст. 39.14, п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Требования к содержанию заявления, к составу документов, которые должны быть приложены к заявлению, установлены п. 1 и п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ соответственно.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ).

В силу п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов», принятым в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, установлено, что предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов


критериям, установленным в пп.4 - 6 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон № 282-43).

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения к объектам, размещение которых возможно на предоставляемых целевым образом земельных участках, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании следующих видов разрешенного использования земельного участка: социальное обслуживание; здравоохранение; образование и просвещение; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам, размещение которых возможно на предоставляемых целевым образом земельных участках, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании следующих видов разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования. Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее – Положение № 656).

В соответствии с п. 5.1 Положения № 656 для получения земельного участка без проведения торгов потенциальный инвестор должен обратиться в КИ с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов по форме, утвержденной КИ.

В течение девяти дней со дня регистрации заявления КИ возвращает заявление заявителю при наличии оснований, предусмотренных ЗК РФ (п. 5.2.1 Положения).

При отсутствии оснований для возврата заявления потенциальному инвестору КИ осуществляет сбор сведений об имущественно-правовом статусе объекта недвижимости путем направления запросов в уполномоченные органы и организации (п. 5.2.2 Положения).

Согласно п. 5.6.1 Положения при наличии согласно полученным документам оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных ЗК РФ или Законом № 282-43, КИ принимает решение об отказе и направляет потенциальному инвестору копию такого решения.

В соответствии с п. 3.14 Положения о Комитете по инвестициям Санкт- Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1042, КИ наделен полномочиями рассматривать заявления потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов, возвращать заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 282-43.

Таким образом, у КИ имелись полномочия на принятие оспариваемого Распоряжения от 13.04.2022 № 201-р.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия КИ решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если


разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 13.04.2022 № 201-р и выписки из ЕГРН от 13.04.2022, разрешенное использование земельного участка – «деловое управление».

Между тем, из выписки из ЕГРН от 02.06.2021 в отношении спорного земельного участка следует, что по состоянию на 02.06.2021 в ЕГРН был отражен такой вид разрешенного использования земельного участка, как «проведение научных исследований».

Данный вид разрешенного использования полностью соответствовал не только основному виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом, установленным в отношении территории, в границы которой входит спорный земельный участок, но и целям использования данного земельного участка, указанным в заявлении ООО «Телекомсети» от 22.04.2021.

При рассмотрении дела А56-111219/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по вышеуказанному делу, уполномоченные органы предприняли действия по изменению в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка, после чего Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга отказал в его предоставлении в аренду заявителю.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.07.2022, внесение в ЕГРН изменений в период рассмотрения заявления ООО «Телекомсети» от 22.04.2021 в части вида разрешенного использования спорного земельного участка имело в качестве единственной цели создание препятствий в предоставлении земельного участка заявителю, признав такие действия злоупотреблением правом.

Оставляя Постановление без изменения, Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях уполномоченных органов по изменению ВРИ Земельного участка злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020


№ 305-ЭС19-24795, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Имеющие значения для дела № А56-50695/2022 обстоятельства изменения ВРИ в период рассмотрения заявления Заявителя были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-111219/2021. Основания для их переоценки у суда отсутствовали.

Более того, довод Заинтересованных лиц об отсутствии у выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-111219/2021, преюдициального значения уже получил оценку Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в постановлении от 29.12.2022 по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заинтересованных лиц на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер, указал несостоятельность данного довода, поскольку принятый в рамках дела № А56-111219/2021 судебный акт имеет непосредственную взаимосвязь с существом рассматриваемого по делу № А5650695/2022 спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебных актов по делу № А56-111219/2021 преюдициального значения для настоящего дела как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

О недопустимости совершения государственным органом действий, направленных исключительно на воспрепятствование в реализации законного права частного лица по сходным спорам высказывался Верховный Суд РФ.

Так, применительно к сходным правоотношениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014), разъясняется, что передача


исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Указанный правовой подход нашел свое дальнейшее отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2665, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93).

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, к поведению заинтересованных лиц в рамках настоящего спора могут быть применены положения ст.10 ГК РФ, поскольку судом признано злоупотреблением правом не вынесение самого отказа Комитета в предоставлении Участка, а совокупность действий заинтересованных лиц и иных уполномоченных органов, направленных на изменение ВРИ Участка и создание иных формальных препятствий в предоставлении Участка Заявителю.

Также в настоящем деле в контексте злоупотребления правом судом анализировались действия заинтересованных лиц не по реализации ими публичных полномочий государственных органов исполнительной власти, а при осуществлении ими полномочий собственника Участка (участника гражданских правоотношений).

Довод заинтересованного лица о том, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю в соответствии с п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в решение об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.

Оспариваемое Распоряжение от 13.04.2022 № 201-р в качестве оснований для отказа в его принятии не содержит указания на п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Графа 2 п. 5 таб. 13 подраздела 4.3.2 раздела 4 приложения к Государственной программе не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка, в отношении которого планируется осуществить комплекс мероприятий для определения возможности строительства объектов спорта.

Так, в указанной графе содержится лишь адрес участка: Санкт-Петербург, Ольгино, Песочная ул., участок 1 (юго-восточнее дома № 1, литера А, по Песочной ул), в то время как иные индивидуализирующие признаки земельного участка, включенного в Государственную программу, в названной графе отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления


функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. Из системного анализа названных положений ГрК РФ следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Доказательства того, что Генеральным планом Санкт-Петербурга предусматривается размещение каких-либо объектов физической культуры и спорта на территории, в границах которой расположен Земельным участок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами в отношении спорного Земельного участка.

Также на момент принятия оспариваемого Распоряжения от 13.04.2022 № 201- р Постановление Правительства от 01.09.2022 № 803 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 498» принято не было.

Поэтому по основанию, предусмотренному п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ, Заявителю в предоставлении Земельного участка отказано быть не могло.

В связи с изложенным внесение 01.09.2022 изменений в Государственную программу не может свидетельствовать о законности принятого 13.04.2022 Распоряжения № 201-р.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до внесения изменений в Государственную программу Постановлением Правительства от 01.09.2022 № 803 в Приморском районе Санкт-Петербурга уже был предусмотрен участок для строительства объекта спорта, по адресу: Санкт-Петербург, Петровская аллея, участок 1 (юго-западнее пересечения с Соловьиной ул.).

Однако данный земельный участок был исключен из Государственной программы Постановлением Правительства от 01.09.2022 № 803 и в нее включен другой земельный участок.

Названные обстоятельства в совокупности с тем, что Постановление Правительства от 01.09.2022 № 803 было принято после того, как внесение в ЕГРН изменений в части ВРИ Земельного участка Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-111219/2021 было признано злоупотреблением правом, по состоянию на дату рассмотрения дела ВРИ Земельного участка не изменен с «деловое управление» на «спорт», свидетельствует о том, что замена территории реализации Государственной программы была осуществлена произвольно, а действительной целью внесения изменений в Государственную программу было создание дополнительных препятствий в предоставлении Земельного участка Заявителю.

Таким образом, внесение изменений в Государственную программу, также как и действия по изменению в ЕГРН сведений о ВРИ спорного Земельного участка, имело в качестве единственной цели создание препятствий в предоставлении Земельного участка Заявителю, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченных органов.


В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Главой V. 1 ЗК РФ установлено право любого участника земельных отношений обращаться в установленном законом порядке за предоставлением участков на различных правах, а также обязанность уполномоченных государственных органов рассмотреть такие заявления и предоставить участок, если не имеется прямо указанных в ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении участка.

Поскольку основания для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствовали, оспариваемым Распоряжением от 13.04.2022 № 201-р нарушено право Заявителя на получение земельного участка в аренду без торгов.

При рассмотренных обстоятельствах оспариваемое Распоряжение от 13.04.2022 № 201-р КИ не соответствует положениям ст. 39.6, ст.39.16, ст. 39.17 ЗК РФ, ст. 8 Закона № 282-43 и нарушает право Заявителя на предоставление испрашиваемого им земельного участка в порядке пп. 3 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Распоряжение от 13.04.2022 № 201-р было принято Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга в рамках части делегированных ему Положением полномочий.

При этом, для целей устранения допущенных нарушений прав заявителя на предоставление ему без торгов земельного участка подлежит удовлетворению заявленное к Правительству Санкт-Петербурга требование о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка заявителю в аренду без проведения торгов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, право на понуждение лица к осуществлению определенных действий, прямо предусмотрено в качестве полномочия суда действующим законодательством и о нарушении принципа разделения властей реализация такого права не свидетельствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.


Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в ч. 1 ст. 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе, принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790, от 23.03.2021 № 306- ЭС20-12906).

Согласно заявлению Общество просило взыскать с Правительства Санкт-Петербурга денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, совокупность конкретных обстоятельств дела, предмет спора, исходя из подлежащих применению норм законодательства, суд первой инстанции признал разумной неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела отсутствует фактическая невозможность исполнения судебного акта, поскольку неисполнимость обязанности по предоставлению Участка в аренду Заявителю должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения судебного акта (например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору).


Заинтересованное лицо не отрицает, что обладает всем необходимым объемом полномочий на смену ВРИ земельных участков.

Учитывая изложенное заинтересованное лицо, в рамках осуществления полномочий собственника Участка (в том числе посредством подчиненных ему уполномоченных органов, которым им делегирована часть своих полномочий), вправе изменить вид разрешенного использования Участка на соответствующий цели предоставления в аренду Участка Заявителю (проведение научных исследований), устранив тем самым последствия ранее допущенного злоупотребления правом. Препятствий по реализации таких полномочий у заинтересованного лица не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-50695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина