Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-233697/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42617/2023

Дело № А40-233697/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортно-строительная компания "Ягуар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-233697/22

по иску ООО Транспортно-строительная компания "Ягуар"

к ООО "НерудСнаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО Транспортно-строительная компания "ЯГУАР" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕРУДСНАБ" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №164П/40-19 от 18 июля 2019 г. в размере 1 457 798,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 75 965,99 руб., - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 5 092,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 457 798,60 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 18 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор поставки №164П/40-19 (Договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (Приложения), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество, вид и цена продукции указываются в Спецификации, а также в товарных накладных и счетах-фактурах (п. п. 1.1, 1.3 Договора поставки). Покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не указаны в Спецификации. Оплата производится согласно выставленного счета после письменного согласования заявки Покупателя (п. 5.1 Договора поставки).

В период с 18 июля 2019 г. по 08 октября 2021 г. истец произвел в адрес ответчика оплату товара на общую сумму 37 181 422,32 руб. Ответчик, в свою очередь, произвел частичную поставку товара на сумму 35 350 479,2 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 457 798,60 руб. не поставлен истцу, истец 28 декабря 2021 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик получил 18 января 2022 г.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора поставки №164П/40-19 от 18.07.2019, а именно отсутствуют доказательства оплаты поставки согласно представленного расчета, отсутствуют доказательства частичной поставки на которую ссылается истец, фактически истцом в материалы дела в качестве доказательств представлено лишь одно платёжное поручение на сумму 700 000 руб. и акт сверки по состоянию на сентябрь 2021 года, в материалах дела также отсутствуют выписки из лицевого счета либо иные документы которые содержат сведения о платежах подтверждающих перечисления в адрес ответчика денежных средств, которые являются предметом настоящего спора, не представлено.

При этом, судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства по делу, судом, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки (более 37 млн.), было предложено истцу представить первичные документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами (платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в качестве аванса, выписки из лицевого счета либо иные документы которые содержат сведения о платежах подтверждающих перечисления в адрес ответчика денежных средств, которые являются предметом настоящего спора, первичная документация по исполнению договорных обязательств, акты, справки). Однако, каких-либо иных документов истцом в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения. Договор поставки имеется в материалах электронного дела, был приложен истцом к иску. Данный Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Ответчик не оспаривает данный Договор.

Факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела.

Так, в суде первой инстанции истцом были представлены платежное поручение на сумму 700 000 руб. №1826 от 08.10.2021, а также Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 г., согласно которому на 30.09.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 757 798, 60 руб.

Доводы ответчика о том, что Акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела нет доверенности, подлежит отклонению, учитывая, что в Акте имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в Акте, ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В решении суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по делу, судом, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки (более 37 млн.), было предложено истцу представить первичные документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами (платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в качестве аванса, выписки из лицевого счета либо иные документы которые содержат сведения о платежах подтверждающих перечисления в адрес ответчика денежных средств, которые являются предметом настоящего спора, первичная документация по исполнению договорных обязательств, акты, справки). Однако, каких-либо иных документов истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем, ни в одном из определений суда первой инстанции (л.д.1,16,19,23) такие документы истцу не предлагалось представить.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1437 от 20.08.2021 на сумму 3 000 000 руб. в качестве основания оплаты которого указано: оплата за щебень по Договору №164П/40-19 от 18.07.2019, кроме того, истцом представлены выписки по счету.

Данные доказательства принимаются апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, считаются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела доказана оплата истцом товара на взыскиваемую сумму.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворении на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 75 965,99 руб., - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 5 092,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 457 798,60 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-233697/22 отменить.

Взыскать с ООО "НерудСнаб" в пользу ООО Транспортно-строительная компания "Ягуар" сумму неосновательного обогащения по Договору поставки товара от 18.07.2019 № 164П/40-19 в размере 1 457 798,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5 965,99 руб., с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 5 092,31 руб. и проценты на сумму задолженности 1 457 798,60 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 389 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1