Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10321/2025-ГК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-43786/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом);

от ответчика представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-43786/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванта консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате переданных по лицензионному соглашению прав использования программного обеспечения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ответчик) с требованием о взыскании 2 468 400 руб. основного долга, 217 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2025 по 14.07.2025, а также 105 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Апеллянт, ссылаясь на условия договора № 191-ЛС-2024, а также Спецификаций №1, №2 от 26.12.2024, приводит доводы о том, что у истца не имелось законных/договорных оснований для предоставления Прав (ПО), поскольку оплата стоимости ответчиком по Спецификациям №1 и №2 к Договору произведена не была, и, как следствие, кредитор наделяется правом приостановить встречное исполнение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, которые должны были быть исполнены ранее. Таким образом, как полагает ответчик, истец, не получивший оплату (предоплату, аванс) за лицензии (Право (ПО), имел полное право приостановить исполнение договора или отказаться от него. Указал, что факт направления истцом Прав (ПО) именно на электронный адрес, указанный в разделе 9 Договора, документально не подтвержден. Следовательно, и передача истцом Прав (ПО) ответчику материалами дела не доказана. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно истолковал содержание гарантийного письма № 20/596 от 05.03.2025. Применение и начисление договорной неустойки в отношении ответчика за нарушение сроков внесения платежей (п. 7.5 Договора) последний считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 между ООО «Адванта Консалтинг» (истец) и ООО «УК «КЭР-Холдинг» (ответчик) заключено Лицензионное соглашение на использование программного обеспечения «А2: Управление проектами» № 191-ЛС-2024 (далее - Соглашение), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику простые неисключительные лицензии на использование программы для ЭВМ «А2: Управление проектами» (далее - ПО) в своей деятельности и доступ к Подписке на обновления ПО и техническую поддержку (далее - Подписка), а ответчик обязуется принять и оплатить лицензии и Подписку в порядке, предусмотренном Соглашением (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Спецификации №1 к Соглашению оплата за ПО в размере 2 057 000 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек производится не позднее 1 февраля 2025 года, срок передачи прав в соответствии с пунктом 3 указанной Спецификации составляет 3 (три) рабочих дня с момента оплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Спецификации № 2 к Соглашению оплата за Подписку в размере 411 400 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек производится не позднее 1 февраля 2025 года, срок передачи прав в соответствии с пунктом 5 указанной Спецификации составляет 3 (три) рабочих дня с момента оплаты.

Несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, 29 января 2025 года истцом был предоставлен доступ к ПО и Подписке путем направления электронного ключа защиты по адресу электронной почты pavlov@ker- holding.ru в соответствии с пунктом 5.6 Соглашения.

Истцом также предоставлена отсрочка на исполнение обязательств по оплате до 28.02.2025, о чем свидетельствует исходящее письмо № 23/2025 от 18.02.2025.

05.03.2025 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 20/596, согласно которому ООО «УК «КЭР-Холдинг» гарантировало оплату прав использования ПО и Подписки в полном размере в срок до 21.03.2025, однако денежные средства не получены истцом.

26.03.2025 письмом № 52/2025 в адрес ответчика направлены Акты приема-передачи права № 75 и № 76 от 25.03.2025, а также повторно счета на оплату переданных прав использования ПО и Подписки посредством электронного документооборота, курьерской службой, а также Почтой России. Указанные документы были получены ответчиком 26.03.2025, 03.04.2025 и 07.04.2025 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.5. Соглашения в случае, если в течение 10 (Десяти) рабочих дней в адрес Лицензиара не поступит подписанный Лицензиатом оригинал такого акта или мотивированный отказ от его подписания, права на использование ПО считаются переданными в полном объеме без претензий, а подписанный только Лицензиаром Акт является подтверждением условий передачи Лицензий.

30.06.2025 Акты приема-передачи права № 75 и № 76 подписаны ответчиком посредством электронного документооборота.

Таким образом, права на использование ПО и Подписка переданы в полном объеме, без претензий, между тем, оплата не произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, спецификаций к нему, статьями 1233, 1235, 1465, 1469, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика и обоснованных возражений против исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление № 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апеллянта, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела актами приема - передачи права № 75 и № 76 от 25.03.2025, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, Акты отправлены истцом на подписание в бумажном виде, а также путем отправки в системе электронного документооборота. Оба акта подписаны ответчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Суд первой инстанции, установив, что лицензии переданы ответчику 29.01.2025, а письмо и акты на бумажном носителе получены последним 03.04.2025, пришел к правильному выводу о том, что последний день для подписания актов, либо предоставления мотивированного отказа от их подписания – 17.04.2025, с 18.04.2025 акты считаются подписанными, а права на использование ПО и Подписки переданными в полном объеме.

Кроме того, Акты, направленные посредством Почты России на бумаге в подписанном виде, не возвращены, при этом, пункт 5.5. Соглашения также позволяет их считать подписанными с двух Сторон, так как мотивированный отказ от подписания ответчиком не поступал, более того, последний их подписал в электронном виде.

При этом Соглашение и Спецификации № 1,2 к данному соглашению подписаны также с помощью электронного документооборота.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части оплаты вознаграждения на общую сумму 2 468 400 руб. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, верно установил, что ответчик в рамках лицензионного соглашения в период с апреля по июль 2025 года осуществлял право использования Программного обеспечения, при этом оплату за пользование исключительными правами в период с апреля по июль 2025 года не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании долга за спорный период правомерно удовлетворено судом в полном объеме - в сумме 2468400 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2, 7), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал текст гарантийного письма от 05.03.2025 № 20/596, полагает, что оно не подтверждает факт предоставления и получения ответчиком Лицензий и Подписки на обновления.

Между тем, как следует из текста данного письмо, гарантийное письмо составлено в ответ на письмо истца от 18.02.2025 № 23/2025, в котором последний подробно пишет о факте передачи Лицензий и Подписки на обновления ПО и о требовании оплаты, о чем свидетельствует и нумерация гарантийного письма. Обмен такими письмами подтверждает не только факт получения ответчиком Лицензий и Подписки на обновления ПО, но и то, что ответчик самостоятельно устанавливает новый срок для оплаты просроченной задолженности «не поздней 21 марта 2025 г.».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 219 руб. 20 коп. за период с 18.04.2025 по 14.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением.

Согласно пункту 7.5. Соглашения в случае просрочки внесения оплат, предусмотренных Соглашением, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная от даты просрочки до даты фактической оплаты такой задолженности в полном размере, включая день такой оплаты, но не более 10% от общей суммы текущей задолженности.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 18.04.2025 по 14.07.2025 и составила 217 219 руб. 20 коп. (просрочка по оплате составляет 88 дней).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят как верный, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта относительно наличия авансового платежа (суммы предварительной оплаты) и злоупотребления со стороны истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Требования истца основаны на встречных обязательствах согласно ст. 328 ГК РФ, а именно: Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату простые неисключительные Лицензии на использование ПО в своей деятельности, а Лицензиат принять и оплатить Лицензии в порядке, предусмотренном Соглашением, в соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 которого Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, размер и способ оплаты которого согласован Сторонами в соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 и пунктом 4 Спецификации № 2 к спорному лицензионному соглашению оплата производится не позднее 01 февраля 2025 года.

В свою очередь, стоит отметить, что ни из условий Лицензионного соглашения, ни из условий Спецификаций к нему не следует, что лицензиат (ответчик) уплачивает авансовые платежи: из совокупности условий Спецификаций в установленный срок (не позднее 01.02.2025) должна быть произведена оплата общей стоимости: в размере 2 057 000 руб. за предоставление Права использования лицензий программного обеспечения «А2: Управление проектами» (Спецификация № 1); в размере 411 400 руб. за предоставление Подписки на обновления ПО на очередной подписной период (Спецификация № 2).

Условие пункта 7.5. Соглашения в части возможности приостановки доступов в случае просрочки оплаты на срок более чем 14 дней - это право истца, а не его обязанность, и, как пояснил истец, он данным правом не воспользовался по той причине, что после передачи Лицензий и Подписки на обновления ПО осуществлял в пользу ответчика услуги по внедрению (настройки).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 217 219 руб. 20 коп. за период с 18.04.2025 по 14.07.2025 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, при рассмотрении доводов ответчика в апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-43786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В. Ю. Назарова


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова