Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А66-18432/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019
г. Вологда
18 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу № А66-18432/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика» 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.12.2019 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 05.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 03.08.2022 на 6 месяцев.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО3 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору займа от 29.11.2016 № 42, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Севгазинженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), с момента заключения.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не расценил выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО4, в качестве доказательства, подтверждающего недействительность дополнительного соглашения к договору займа. Все доводы ответчика о наличии обычного делового оборота в спорных правоотношениях теряют смысл, так как предметом настоящего спора является признание дополнительного соглашения недействительным ввиду его позднего создания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 Обществом (Заимодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа № 42 (далее – договор № 42).

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. (НДС не облагается), а Заемщик принимает на себя обязанность вернуть сумму займа в срок не позднее 31.01.2017 (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Сторонами 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 42.

По условиям соглашения изменена редакция договора в пунктах 2.1 (сроки и размеры предоставления займа заемщику), 2.2 (срок возврата займа), 4.1 (разрешение споров).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Заимодавец обязан передать заемщику и перечислить на банковский счет указанную сумму денежных средств в размере 3 000 руб. до 01.12.2016, а сумму 500 000 руб. до 08.12.2016»;

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб. не позднее 10.12.2016, а сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб. не позднее 01.02.2019».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Срок рассмотрения претензионного письма составляет не более 5 календарных дней. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата направления претензии по электронной почте (при условии наличия подтверждения доставки электронного письма), дата почтового извещения о доставке письма либо при передаче нарочно – дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии другой стороной».

Заявитель ссылается на то, что среди документов, переданных от бывшего директора Общества конкурсному управляющему, отсутствовало спорное дополнительное соглашение; данное соглашение является сфальсифицированным; не было подписано уполномоченным на то лицом, сделка совершена со злоупотреблением права. На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 10, 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что Компания уклоняется от погашения задолженности. Спорное дополнительное соглашение представлено конкурсному управляющему только при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-5575/2020. В результате представления спорного дополнительного соглашения, по мнению конкурсного управляющего, он лишился права обратиться в суд в пределах срока исковой давности за взысканием указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное дополнительное соглашение со стороны истца подписано уполномоченным лицом заместителем генерального директора ФИО5, действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности в пределах предоставленных полномочий.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие даты дополнительного соглашения от 30.11.2016, заключенного Обществом и Компанией, дате, указанной в нем, а также изменение ответчиком срока давности (воздействие на документ для этого) постановки подписи на дополнительном соглашении к договору № 42.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ставил под сомнение подлинность и время изготовления спорного дополнительного соглашения.

При этом ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, не заявил. Между тем по ходатайству заявителя судом были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, повторная экспертиза.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно заключений экспертов.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2019.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате оспариваемого дополнительного соглашения должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, прекращена хозяйственная и финансовая деятельность должника и наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, срок по которым наступил к тому моменту.

Подписание соглашения не руководителем Общества ФИО6, а заместителем директора ФИО5 не противоречит положениям гражданского законодательства, так как последний действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с выданной доверенностью от 03.04.2014, на дополнительном соглашении поставлен оттиск печати Общества.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по договору займа № 42 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 510 руб. 46 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к части требования о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. и частично к процентам.

Судом в деле № А40-5575/2020 установлено, что ответчик произвел возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. 24.07.2020, в исполнение обязательств по возврату займа, срок которого предусмотрен не позднее 01.02.2019, исходя из произведенной суммы (2 000 000 руб.) и даты произведенного платежа следует, что ответчик исполнил свои обязательства, срок которых должен был исполнен в 2019 году. Истец обратился с иском в суд 17.01.2020 и пропустил общий трехгодичный срок на защиту своих прав, а именно пропустил срок на требование о взыскание суммы задолженности по договору № 42 на сумму 1 500 000 руб., так как срок требования истек с учетом рассмотрения претензионного письма сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.11.2016) – 16.12.2019.

Допустимых доказательств того, что должник своевременно не воспользовался своим правом на судебную защиту и пропустил срок исковой давности из-за спорного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Должник не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении названного спора.

Общество имело право обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах установленого законом срока исковой давности.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу № А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева