Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-325820/2019

87/2020-111314(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19012/2020

Дело № А40-325820/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова, судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоэлектрострой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-325820/19 (55-2337) судьи Дубовик О.В.

по иску АО «Специнжэлектро» к ООО «Теплоэлектрострой» о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специнжэлектро» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрострой» (далее – покупатель) о взыскании основного долга в размере 17 300 000 руб., неустойки за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 11.12.2019 в размере 1 676 204 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 17 300 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем проценты, не подлежат взысканию.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № ТЭС/61/2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и иные условия которого указаны в спецификации, составленной по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с условиями спецификации от 05.04.2018 № 1 стоимость товара составляет 17 300 000 руб.

Оплата производится в течение 3 банковских дней после уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя, при условии окончательной оплаты и получения от покупателя подтверждения о готовности принять товар.

Уведомлением от 29.06.2018 № 5 АО «Специнжэлектро» уведомило ООО «ТЭС» о готовности товара к отгрузке (ККУ-0,4кВ VARSET 300 (SE) (40 шт.), в котором просило подтвердить согласие принять товар, сообщить дату доставки товара, а также произвести оплату.

Оплата должна быть произведена до 02.07.2018. Согласие на принятие товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

06.03.2019 товар поставлен, что подтверждается двухсторонне подписанным универсальным передаточным документом от 06.03.2019 № 3/06/02.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2018 № 1 к Спецификации от 05.04.2018 № 1 к договору поставки от 05.04.2018 № ТЭС/61/2018, сторонами продлен срок оплаты до 30.01.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 17 300 000 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 865 000 руб. за период с 31.01.2019 по 21.03.2019.

В соответствии с п.5.3 договора за невыполнение обязательства по оплате товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно п.5.6 договора установлено, что предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 17.02.2020 в размере 1 114 990 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 17 300 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-325820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.