Постановление от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1495/2026(1)-АК

Дело № А60-14179/2025
19 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года

по делу № А60-14179/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Итернити» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП», ответчик) штрафа за простой вагонов в размере 3 486 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 129 580,00 руб. и почтовые расходы в сумме 201,50 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает.

По ходатайству ответчика определением от 12.05.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Итернити» (ИНН <***>).

ООО «Итернити» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 03.07.2025 ОАО «РЖД» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

21.10.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе и уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 946 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 380,00 руб. и почтовые расходы в сумме 201,50 руб. Также заявлено о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен контррасчёт штрафа за простой вагонов, считает общую сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов равной 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2025 (резолютивная часть от 16.12.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого отказа от части требований).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что вагоны не были убраны с путей необщего пользования ООО «Итернити» по вине контрагентов истца – собственников вагонов, уточняя исковые требования и отказываясь от них в части (43 вагона), истец данные обстоятельства фактически подтвердил, уменьшив размер требований. Мотивы суда по отклонению контррасчета неустойки не учитывают, что данные ГВЦ и железнодорожные накладные не


отражают момент перехода контроля над вагоном, эти данные фиксируют лишь прибытие на станцию «Енисей», но не доставку груза грузополучателю, в связи с чем, полагает, что судом неправильно определены периоды сверхнормативного простоя вагонов. Период до подачи на пути необщего пользования не может включаться в срок ответственности ответчика как грузополучателя, это правоотношения между истцом и ОАО «РЖД». Вопреки указанию суда, действия по отслеживанию и контролированию действий контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом, выполняются не ответчиком, а собственниками вагонов, которые в свою очередь являются контрагентами истца. При трактовке договора судом не оценена взаимосвязь используемых в договоре понятий, включая нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов, используемой в договорах поставки. Моментом отсчета сверхнормативного срока простоя следует считать истечение такого нормативного срока выгрузки. Размер штрафов, взысканных судом, не соответствуют положениям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 9.5 договора поставки.

Истец в своем отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо ООО «Итернити» в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое определение незаконным.

30.04.2026 от ООО «Итернити» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференци-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц- связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления


своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (ч.5 ст. 153.1 АПК РФ).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно п.13 Регламента проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 22-о, интервал между началом судебных заседаний с использованием системы веб- конференции и (или) видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.

С учетом указанного пункта Регламента, сформированного графика судебных заседаний, в том числе с одобренным ходатайством об участии 04.05.2026 с 11 час. 45 мин. в онлайн-заседании по иному делу, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания, назначенного на 04.05.2026 на 11 час. 30 мин. с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, данное ходатайство направлено накануне судебного заседания, его удовлетворение влечет за собой направление поручения соответствующему суду и, как следствие, необходимость отложения судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Итернити» об участии в режиме видеоконференц-связи.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу


положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (поставщик) и Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (покупатель) заключены договоры № 253-ЕИ от 01.08.2023, № 461-ЕИ от 28.12.2023, № 304-ЕИ от 17.09.2024.

25.10.2024 МУП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на основании постановления Администрации города Красноярска № 1018 от 25.10.2024 реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество, согласно действующему законодательству о приватизации муниципального имущества.

В соответствии с условиями договоров № 253-ЕИ от 01.08.2023, № 461-ЕИ от 28.12.2023, № 304-ЕИ от 17.09.2024 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю соль техническую.

Во исполнение принятых обязательств Поставщик в период август 2023 г. – июль 2024 г. произвел доставку товара в адрес Покупателя на станцию Енисей (код 891401) Красноярской ж.д. посредством использования железнодорожного транспорта (вагонов).

Вместе с тем, в ходе перевозочного процесса установлено, что Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Енисей от 1 до 36 суток.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками данных из ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными на основании Договора № 407/03-15 от 20.08.2015 между ООО «ТЭК «Евразия» и ОАО «РЖД».

Пунктами 9.5 договоров № 253-ЕИ от 01.08.2023, № 461-ЕИ от 28.12.2023, № 304-ЕИ от 17.09.2024 установлено, что Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженых вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) по даты отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке Покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.


В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 9.5 договоров).

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 3 486 000,00 руб.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, ООО «ТЭК «Евразия» направило в адрес АО «САТП» претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ввиду отсутствия у него соответствующего оборудования для осуществления приёма Товара от Поставщика им были заключены договоры на погрузочно-разгрузочные работы и услуги временного хранения груза с ООО «Итернити»: 285-ЕИ от 13.09.2023; 76-ЕИ от 11.03.2024.

В соответствии с заключенными договорами между ООО «Итернити» и АО«САТП»:

- п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы груза, принадлежащего Заказчику, его временное хранение на своей территории;

- п. 1.3. под временным хранением груза понимается его складирование на открытых и/или закрытых площадках на территории Исполнителя в зоне погрузки-выгрузки до момента возврата груза Заказчику;

- пунктом 2.1.3 на Исполнителя возложена обязанность при приемке и отправке грузов железнодорожным транспортом заключать от своего имени с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг, связанных с приемкой и отправкой грузов железнодорожным транспортом;

- п. 2.1.4 Исполнитель обязан уведомлять Заказчика не позднее суток с момента поступления вагонов на территорию Исполнителя о прибытии соответствующих вагонов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Третье лицо ООО «Итернити» пояснило, что осуществляло по договорам № 285-ЕИ от 13.09.2023 и № 76-ЕИ от 11.03.2024 погрузочно-разгрузочные работы и услуги по временному хранению груза. Указанные работы и услуги оказывались с момента постановки железнодорожных вагонов на пути необщего пользования ООО «Итернити». Время нахождения вагонов с грузом АО «САТП» под разгрузкой, указанное в исковом заявлении и используемое Истцом для расчета штрафов, не соответствует фактическому времени нахождения вагонов под разгрузкой указанному в первичных документах (памятках приемосдатчика).


По мнению ООО «Итернити», Истцом неправомерно заявлены штрафы за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку Истцом неправильно определены даты подачи вагонов под выгрузку и даты завершения выгрузки (дата завершения грузовой операции).

29.09.2025 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил ответ на судебный запрос с приобщением дополнительных доказательств.

Исходя из представленных третьим лицом документов, истец отказался от взыскания штрафа в размере 60 000 руб. за сверхнормативный простой следующих вагонов: 52631363, 29009073, 52604287,28084689, 52659604, 52650306.28083152,52654985.

Исходя из представленных третьим лицом документов, истец изменил требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Частичный отказ и изменение исковых требований связаны с корректировкой даты убытия (согласно железнодорожным накладным), а также с вычетом количества дней, затраченных владельцем вагонов на оформление перевозочных документов после утверждения уведомления о завершении грузовой операции.

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «САТП» в пользу ООО «ТЭК «Евразия» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 946 000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет штрафа за простой вагонов. По мнению ответчика, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 120 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств прибытия/отправления вагонов; о правильности расчета, произведенного истцом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, на основании данных железнодорожных накладных о прибытии/отправлении вагонов со станции выгрузки. Заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.


В силу ста.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст.510 ГК РФ).

В силу нормы п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в п. 9.5 договоров № 253-ЕИ от 01.08.2023, № 461-ЕИ от 28.12.2023, № 304-ЕИ от 17.09.2024 сторонами установлено, что Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженых вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) по даты отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке Покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 3 000,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата


прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Задержка погрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", где зафиксированы даты прибытия вагонов на станцию, погрузки вагонов и отправление их со станции Енисей.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными ОАО «РЖД» выписками данных из ГВЦ ОАО «РЖД», дорожными ведомостями.

В соответствии с нормой п.3 ст.401 ГК РФ Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обоснованно применив правила толкования условий договоров, предусмотренные ст.431 ГК РФ, сопоставив п.9.2 договоров № 253-ЕИ от 01.08.2023, № 461-ЕИ от 28.12.2023, № 304-ЕИ от 17.09.2024, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что, ответчик согласовал условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД». При этом стороны прямо установили в п. 9.5 договоров, что Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженых вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки), а нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) по даты отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ст.71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой


инстанций установил факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока и правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обоснованным в сумме 2 946 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует нормам ст.71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.3, 4 ст.1, ст.10, п. 3 ст.307 ГК РФ, п. 1 постановления № 25).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств либо об иной степени вины ответчика, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела АО «САТП» не представлено (ст.8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены все положения договоров поставки.

Ссылка на то, что данные ГВЦ и железнодорожные накладные не отражают момент перехода контроля над вагоном, эти данные фиксируют лишь прибытие на станцию «Енисей», но не доставку груза грузополучателю, для настоящего спора какого-либо значения не имеет, поскольку в п.9.5 спорных договоров истец и ответчик прямо согласовали, что для достоверного определения сроков сверхнормативного простоя вагонов используются данные, указанные в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

По этому же мотиву подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что период до подачи на пути необщего пользования не может включаться в срок ответственности ответчика как грузополучателя на правоотношения между истцом и ОАО «РЖД».

Как верно отмечено судом, для целей взыскания согласованной соглашением сторон договорной неустойки, не имеет правового значения, является ли заказчик по договору стороной договора перевозки или нет, как не имеет правового значения и момент начала и окончания операций погрузки/выгрузки вагона грузополучателем/грузоотправителем, или же момент принятия покупателем товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за простой на ответчика, об отсутствии его вины в


сверхнормативном простое, о наличии вины иных лиц, действия которых находились вне зоны контроля ответчика, отклоняются судами.

В данном случае уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Такой факт истцом доказан и ответчиком, исходя из доводов его апелляционной жалобы, фактически не оспаривается.

Судом обоснованно отмечено, что поскольку АО «САТП» нарушило установленные договором сроки, в силу норм п.2 и 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Какой-либо явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, установленный размер штрафа является обычно применимым для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами, при этом ответчик согласовал данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, ответчик не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение нормы ст. 191 ГК РФ неверно определен период просрочки, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку в п.9.5 договоров поставки, как уже указывалось выше, стороны согласовали нормативное нахождение вагонов на станции назначения и об ответственности ответчика за его невыполнение в отношении поставки каждой партии товара.

При определении моментов начала и окончания норматива простоя вагонов на основании условий п. 9.5 договоров, вопреки позиции апеллянта, , неясность буквального значения условий договора судами не установлена (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что стороны определили началом течения срока момент прибытия вагона на станцию, то есть установили порядок исчисления, отличный от порядка, предусмотренного в ст.191 ГК РФ.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм ст.191 ГК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и


не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу № А60-14179/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич