Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А08-8608/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8608/2023
г. Воронеж
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8608/2023

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению кредитора ФИО2 о признании гражданина ФИО1 банкротом



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 во введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.06.2024 полностью и принять новый судебный акт, в котором требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи 30.06.2023 между ООО «Форс мажор» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг, исполнитель обязан оказывать следующие услуги: осуществление юридических консультаций в письменной и устной форме по правовым вопросам; составление необходимых процессуальных документов; подготовка правовой позиции дела, участие в судебных заседаниях.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается согласно актам об оказании услуг и расценкам, не превышающим утвержденных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Пунктом 3.2 договора определена оплата стоимости юридических услуг: стоимость юридических услуг уплачивается одновременно с подписанием акта об оказании услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

При рассмотрении дела представителем ФИО2 согласно договору оказания юридических услуг выступал ФИО3, которым были оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация по делу - 3 000 руб.;

- заявление о признании гражданина банкротом - 5 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 5 000 руб.;

- ходатайство о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания - 5 000 руб.;

- дополнение по делу от 05.12.2023 - 5 000 руб.;

- дополнение по делу от 26.12.2023 - 5 000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 17.10.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, 16.01.2024,23.01.2024 - 75 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Общий размер расходов по оплате услуг представителя, составил 123 000 руб.

Расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой участия представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), подлежат рассмотрению совместно с самим заявлением и не могут заявляться после вынесения соответствующего определения.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с внесенными изменениями от 31.05.2021) утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, а именно: оказание юридических услуг физическим лицам: устная консультация - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств и т.д. - 3 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 - инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что применение ставок, утверждаемых адвокатской палатой соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом и, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленного размера судебных расходов.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя обусловлены необходимостью квалифицированной юридической помощи ФИО2

Суд первой инстанции, оценив объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о разумности следующих судебных расходов: заявление о признании гражданина банкротом - 5 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 3 000 руб.; ходатайство о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания - 3 000 руб.; дополнение по делу от 05.12.2023 - 5 000 руб.; дополнение по делу от 26.12.2023 - 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 17.10.2023, 02.11.2023, 16.01.2024-23.01.2024 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., всего на сумму 66 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими включению в стоимость услуги по оказанию устной консультации - 3000 руб.; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 05.12.2023, поскольку представитель ФИО2 отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 05.12.2023; 16.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2024, таким образом, взысканию подлежат расходы в сумме 10 000 руб. из расчета за одно судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. являются разумными, соответствуют минимальным размерам сумм обычно взимаемых за аналогичные услуги с учетом предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не является ответчиком по делу, судебный акт принят не в пользу ФИО2, отсутствие доказательств несения расходов ФИО2 суд первой инстанции отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку заявление кредитора ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением ФИО1 долга перед ФИО2, которое произведено после возбуждения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, добровольное удовлетворение должником требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных кредитором, на ФИО1 независимо от того, прекращено ли производство по делу (оставлено без рассмотрения заявление) вследствие реализации заявителем права на отказ от заявленных требований или по иным основаниям.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Довод об отсутствии доказательств несения расходов ФИО2, также отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ФИО4 платежным поручением №41198202 от 10.10.2023 произведено исполнение обязательств ООО «Форс мажор» перед ООО «ЧОО «Витязь» в размере 321 000 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 по делу №А12-16837/2021. Денежные средства в сумме 321 000 руб. по письму ФИО4 от 10.10.2023 были зачтены в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 30.06.2023, заключенного с ООО «Форс мажор».

Факт оказание юридических услуг и оплата по договору от 30.06.2023 подтверждается актом об оказании услуг от 01.02.2024, согласно которому стороны установили, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, претензий и замечаний стороны не имеют, расчет между сторонами произведен полностью.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем взаимозачета на взыскание судебных расходов противоречит законодательству и, следовательно, не имеется оснований считать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и кредитор не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг по вышеуказанному договору, а также оплаты указанных услуг.

При этом судом первой инстанции признаков злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами не установлено.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 05.03.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих возмещению кредитору со стороны ФИО1, 66 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Дальнейшее уменьшение суммы судебных издержек является необоснованным, поскольку их размер подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отклонятся в соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, так как при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано ФИО2 до вынесения определения о взыскании судебных расходов. Иных ограничений, в том числе временных для подачи такого заявления, не имеется.

Ссылки ФИО1 на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о превышении заявленных расходов расценок, предусмотренных в методических рекомендациях, однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, напротив, они содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

Явной чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

В этой связи несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8608/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8608/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



Т. ФИО5