Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8577/2020-АК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А50-7571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бета Пермь» - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом;

от прокурора Березовского района – Корякина В.Г., служебное удостоверение;

от Прокуратуры Пермского края – Корякина В.Г., служебное удостоверение, доверенность от 25.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бета Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

по делу № А50-7571/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокурору Березовского района Трушкову А.В.

заинтересованное лицо – Прокуратура Пермского края

об оспаривании представления об устранении нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании представления прокурора Березовского района Трушкова А.В. (далее – заинтересованное лицо) от 17.02.2020 № 2-21-2020 об устранении нарушений требований, связанных с размещением объектов общественного назначения в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заинтересованным лицом нарушены процессуальные обязанности при проведении проверки, что в последствие пришло к нарушению законных прав и интересов общества. Так, ООО «Бета Пермь» не извещено надлежащим образом о проведении проверки, заблаговременно решения о проведении проверки в адрес общества также не поступало. Гражданин, чья роспись и инициалы, указанные в решении о проведении не является законным представителем ООО «Бета Пермь», либо представителем по доверенности. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) административным органом в протоколе (акте) не указано время составления протокола (акта); не представлено объяснений работников проверяемого юридического лица, также отсутствуют ссылки на фото и видеосъемку, что влечет за собой недоказанность вменяемых нарушений; протокол (акт) составлен без участия законного представителя общества.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Березовского района (далее – прокуратура) в рамках надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении объектов общественного назначения в многоквартирных домах в отношении общества «Бета Пермь» проведена проверка по месту осуществления деятельности: в магазине «Красное&Белое», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 10). Проверка проведена прокуратурой с участием привлеченных специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и ОНПР по Березовскому муниципальному округу и Кишертскому муниципальному району 13 ОНПР.

По результатам проверки в деятельности общества установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Нарушения выразились в следующем:

1) на момент проверки отсутствуют личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения у трех сотрудников магазина – ФИО2, ФИО3, ФИО4, чем нарушаются требования статей 34, 36 Закона № 52-ФЗ;

2) руководителем не разработана и не утверждена программа производственного контроля (в рамках проверки не представлена), что является нарушением требований статьи 32 Закона № 52-ФЗ;

3) в нарушение пунктов 2.2, 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, в занимаемых магазином помещениях не проводятся (договор не представлен);

4) в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР) в коридоре на пути эвакуации и у эвакуационного выхода размещены посторонние предметы (коробки картонные);

5) в помещении магазина (около туалета) размещено оборудование (лестница) на подходах к первичным средствам пожаротушения, что является нарушением подпункта «ж» пункта 23 ППР;

6) в нарушение пункта 64 ППР в помещении магазина отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты;

7) в нарушение пункта 478 ППР не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (отсутствует дата зарядки огнетушителя в торговом зале);

8) в нарушение пункта 61 ППР на объекте отсутствует исполнительная документация (рабочий проект (документация)) на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией;

9) помещение лоджии (балкон), используемое в качестве складирования продукции кладовки, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пунктов А.4, А.10, табл. A3 приложения А СП 5.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пунктов 4, 14, табл. 1, 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

10) для кладового помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (документы не представлены), что не соответствует пункту 20 ППР;

11) в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина проходов в подсобном помещении менее 0,7 м (для проходов к одиночным рабочим местам).

17.02.2020 обществу внесено представление № 2-21-2020 об устранении нарушений требований, связанных с размещением объектов общественного назначения в многоквартирных домах.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом представление внесено на основании статьи 24 Закона о прокуратуре в связи с выявлением по результатам прокурорской проверки нарушений законодательства в деятельности общества.

Указанная проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Пермского края от 20.01.2020 и решения прокурора Березовского района Пермского края от 11.02.2020 № 22, копия которого вручена представителю общества (л.д.104-105).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на данную проверку не распространяются нормы Закона № 294-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора.

В ходе проверки 11.02.2020 привлеченными специалистами осуществлялся осмотр занимаемых организацией помещений, на месте запрашивались документы, необходимые им для подготовки заключения о наличии или отсутствии нарушений в деятельности проверяемого лица. Результаты проверки специалистов 11.02.2020 изложены в представленных в прокуратуру района актах, справках, информациях.

Выявленные привлеченными специалистами нарушения изложены в представлении прокурора Березовского района от 17.02.2020.

Представленные такими специалистами акты, справки и информации не могут оцениваться в рамках Закон №294-ФЗ, поскольку проверка проведена прокуратурой района в рамках осуществления прокурорского надзора.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Поскольку на прокурорскую проверку не распространяются нормы Закона № 294-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о нарушении этого закона отклоняются.

Доводы общества о неуказании времени составления протокола значения также не имеют, поскольку составление протокола не является обязательным условием для внесения прокурором представления, предусмотренного статьей 24 Закона о прокуратуре. Соответствующие доводы могут быть приведены в случае оспаривания обществом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводов, касающихся существа вменяемых обществу нарушений, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-7571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов