Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-216131/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20807/2019

Дело № А40-216131/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глававтоснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-216131/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «Корос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Глававтоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глававтоснаб» 1 800 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды автотранспортных средств от 01.10.2016 № 1 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование по акту от 01.10.2016 автотранспортные средства.

Договор заключен сроком на 18 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен ч. 4 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в общем размере 1 800 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что указанный договор был заключен между бывшим генеральным директором ответчика ФИО2 и генеральным директором истца ФИО3 (являющимся супругом ФИО2). При этом руководство ответчика не было проинформировано о данном договоре, заключенном на столь невыгодных для ответчика условиях. Также до принятия решения о смене генерального директора ответчика ФИО2 учредителем (90%) была созвана ревизионная комиссия для проведения проверки относительно деятельности организации. По результатам проведения проверки ревизионной комиссией было установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-216131/18. Также комиссией было установлено, что на счете компании с 01.10.2016 имелось достаточное количество денежных средств для оплаты по договору от 01.10.2016 № 1, что подтверждается выпиской из банка. Ответчик сослался на то, что договор, заключенный со стороны бывшего генерального директора ФИО2, является незаконным, а сделка мнимой ввиду отсутствия фактической экономической составляющей. Супруги Л-вы, являясь единоличным исполнительным органом в обеих организациях, использовали свое положение для заключения мнимой сделки, дабы получить максимальную финансовую выгоду из своих недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя. Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд, приведенные доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Обстоятельства взаимозависимости истца и ответчика на момент заключения договора сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, о том, что сделка совершена без намерения создать определенные правовые последствия, соответствующих тому доказательств ответчиком не представлено. Иные обстоятельства, о которых указывает заявитель, могут являться основанием для признания сделки недействительной, в том числе по корпоративным основаниям.

Однако доказательств того, что договор аренды признан недействительным в установленном законом порядке, на момент принятия решения не представлено; встречный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-216131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева