Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А45-13301/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-13301/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-2436/23(1)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13301/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630110, <...> зд. 26/10, этаж 2, офис 12),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению за период с 17.04.2019 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств на общую сумму 669 949 руб., о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2022;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСТ-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.04.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению за период с 17.04.2019 по 20.04.2020 с расчетного счета ООО «НСТ-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с назначением платежа: «за подготовку документов» на общую сумму 669 949 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 669 949 руб.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с 17.04.2019 по 20.04.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» в пользу предпринимателя ФИО2 на общую сумму 669 949 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «НСТ-Инжиниринг» 669 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сделки, за исполнение которых предприниматель ФИО2 получала денежные средства не являлись мнимыми. ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Тот факт, что предприниматель ФИО2 не предпринимала попыток к получению денежных средств в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи, а предпочитала ждать добровольного исполнения своих финансовых обязательств заказчиком не может являться признаком аффилированности лица. ФИО2 долгое время оказывала услуги по тендерному сопровождению для организации ООО «НСТ-Инжиниринг». Факт оказания услуг и получения соответствующих документов со стороны ООО «НСТ-Инжиниринг» подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ, которые были подписаны сторонами в двух экземплярах. На протяжении длительного сотрудничества с ООО «НСТ Инжиниринг» ФИО2 не было известно о финансовых проблемах компании. Считает, что судом не выявлены обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «НСТ-Инжиниринг» № 40702810610000436578 в АО «Тинькофф Банк» за период с 17.04.2019 по 20.04.2020 должником перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в общем размере 669 949 руб.


№
Дата проведения

Номер документа

Дебет

Кредит

Назначение платежа

1180

20.04.2020

145

250 000 руб.


Оплата по договору № 1/04 от 17.04.2020. НДС не облагается

1135

16.03.2020

111

181 800 руб.


Оплата за подготовку документов по сч. 64. НДС не облагается

1133

16.03.2020

112

181 800 руб.


Оплата за подготовку документов по сч. 65. НДС не облагается

300

17.04.2019

157

56 349 руб.


Оплата по сч. № 7 от 17.04.19 за подготовку документации. НДС не облагается


Аналогичная информация содержится в выписках по счетам предпринимателя ФИО2 в ПАО Сбербанк № 40802810444050030129, в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810004000037037.

Полагая, что указанные платежи обладают признаками подозрительности, поскольку повлекли уменьшение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ссылаясь на злоупотребление правом при совершении сделок и их мнимость, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи сопряжены со злоупотреблением, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу № А45-13301/2020 о банкротстве должника возбуждено 11.06.2020.

Оспариваемый платеж от 17.04.2019 на сумму 56 349 руб. совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи от 16.03.2020 и 20.04.2020 в общем размере 613 600 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также - пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 «о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 «разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителя по спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемый период у должника была задолженность, которая впоследствии была включена в реестр должника.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А45-13301/2020 включено требование АО «РЕТТИГ ВАРМЕ РУС» в размере 13 266 301,85 руб. (задолженность с марта 2019 года) основной долг в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСТ-Инжиниринг», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-234940/19-138-2041 (вступило в силу 18.03.2020).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А45-13301/2020 включено требование ООО «Ксилем Рус» в размере 9 062 837,96 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСТ-Инжиниринг», в том числе: 8 368 867,83 руб. - основной долг, 693 970,13 руб. – проценты (начислены с 31.05.2019 по 19.10.2020), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305 -ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 669 949 руб., без каких-либо оснований. Реальность гражданско-правовых отношений ответчиком не подтверждена.

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2019.

Основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Согласно ответу МИФНС РФ № 23 по Новосибирской области от 07.02.2023 в книге покупок ООО «НСТ-Инжиниринг» за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 год отсутствуют сведения в отношении контрагента предпринимателя ФИО2

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений предприниматель ФИО2 представила в материалы дела договор на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договор № 1/04 на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020, акты о сдаче-приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2020 на сумму 98 765 руб., № 14 от 28.02.2020 на сумму 93 109 руб., № 7 от 18.04.2019 на сумму 56 349 руб., № 11 от 31.05.2019 на сумму 17 146 руб., № 16 от 28.06.2019 на сумму 22 315 руб., № 18 от 31.07.2019 на сумму 37 845 руб., № 28 от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб., № 33 от 31.10.2019 на сумму 22 588 руб., № 38 от 29.11.2019 на сумму 24 569 руб., № 46 от 30.12.2019 на сумму 17 263 руб., № 22 от 20.04.2020 на сумму 500 000 руб.

При анализе указанных документов судом установлено следующее.

По актам о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019 общая стоимость услуг составила 404 949 руб., а по факту оплата предпринимателем ФИО2 должником за подготовку документации произведена в размере 419 949 руб.

Сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № 22 от 20.04.2020 по договору № 01/04 от 17.04.2020 на сумму 500 000 руб., однако, оплата произведена должником 20.04.2020 на сумму 250 000 руб. Проанализировав выписки по счетам ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк № 40802810444050030129, в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810004000037037, суд установил, что от ООО «НСТ-Инжиниринг» после 20.04.2020 поступлений денежных средств на счет ответчика вообще не производилось. Следовательно, должник не оплатил предпринимателю ФИО2 оставшиеся 250 000 руб., при этом ответчик не принял мер по взысканию указанной задолженности.

Основной обязанностью исполнителя согласно договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договору № 1/04 на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 – проводить тендерное сопровождение, подготавливать аукционные заявки, котировочные заявки, а также оказывать информационные услуги о порядке проведения закупок товаров и услуг.

Согласно официальному сайту ЕИС закупки ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в качестве поставщика в 11 аукционах в период с июля 2018 года по август 2019 года.

В период действия договора на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019 ООО «НСТ-Инжиниринг» приняло участие только в двух аукционах, по результатам которых должник стал победителем. Электронный аукцион №0830100000919000266, стоимость договора 819 847,55 руб., электронный аукцион №0830100000919000245, стоимость договора 819 847,55 руб.

Доказательств того, что в период действия договора №1/04 на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020 ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в тендерах, аукционах, не представлено.

Стоимость услуг, которая определена в договоре на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договоре №1/04 на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020, не соотносится с размером перечисленных денежных средств на счет ответчика.

Перечисление ответчику денежных средств с указанием целевого назначения платежа указывает на то, что должник произвел расчет с контрагентом. При этом, разумный участник хозяйственного оборота очевидно приложит все необходимые старания для сохранения подтверждающих документов о гражданско-правовых отношениях во избежание предъявления имущественных претензий.

Предприниматель ФИО2 не раскрыла информацию в каких закупках ООО «НСТ-Инжиниринг» принимало участие в период оказания ей услуг, перечень документации, который готовился по указанным выше договорам.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанным представленным ответчиком документам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение пяти дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договоров). Данный пункт договоров сторонами не исполнялся.

Согласно пояснениям ответчика ООО «НСТ-Инжиниринг» не производило оплату услуг сразу по факту, и можно так сказать «накапливали долги» и платили «крупными частями», что устраивало предпринимателя ФИО2 Оснований не доверять обществу не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениях и фактической аффилированности сторон по договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договору № 1/04 на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений с ООО «НСТ-Инжиниринг» ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, конкурсному управляющему, при наличии возражений относительно наличия встречного исполнения по спорной сделке, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии встречного исполнения. При этом другой стороне, настаивающей на наличии обстоятельств, свидетельствующих о встречном исполнении, не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнение по указанным сделкам реально состоялось, в дело не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в результате спорного перечисления, совершенного во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Ответчик, получив денежные средства без наличия правовых оснований, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что платежи по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении реституции в виде взыскания денежных средств с предпринимателя ФИО2 в размере 669 949 руб. в конкурсную массу ООО «НСТ-Инжиниринг», как необоснованно полученных по недействительной сделке.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1