Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А08-1094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1094/2022
г. Белгород
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ», ФИО1,

о взыскании 2 375 340,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: при помощи веб-конференции: ФИО2, доверенность 01/01/24 от 09.01.2024

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (ООО "Евроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» (ООО "СЭНС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №25.06/20 от 25.06.2020 в размере 2 169 260,81 руб., пени за период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в размере 206 079,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.

Представитель истца в  ходе рассмотрения дела, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. В судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным отзыве, итоговой позиции по спору.

От ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» поступили пояснения по делу, согласно которым третье лицо подтвердило выполнение работ истцом по спорному договору, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

От ФИО1 поступили объяснения по делу, согласно которым третье лицо пояснило, что ФИО1, являлась руководителем проекта по контракту № 0126200000419006131001 от 27.12.2019 года, заключенного между ООО «СЕНС-Сервис» и ГУП «Белоблводоканал» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода.

Согласно приказу № 1/БКНС от 20.01.2020 года, а также на основании доверенностей от 01.04.2020 года, от 30.12.2020 года имелисьполномочия представлять интересы ООО «СЕНС-Сервис», назначать ответственныхлиц, подписывать приказы о назначении ответственных лиц, подписывать акты приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию по объекту, с правом подписи на всех необходимых документах.

Под руководством ФИО1, за моей подписью от имени ООО «СЕНС-Сервис» был подписан и заключен договор подряда между ООО «Евроспецстрой» и ООО«СЕНС-Сервис» для выполнения работ в рамках контракта № 0126200000419006131001 от 27.12.2019 года, заключенного между ООО «СЕНС-Сервис» и ГУП «Белоблводоканал» на выполнение строитель-монтажных работ по объекту «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода. Работы со стороны ООО «Евроспецстрой» производились, были выполнены и приняты заказчиком. Замечания, имевшиеся у заказчика ГУП «Белоблводоканал» и у ООО «СЕНС-Сервис» к субподрядчикам, своевременно устранялись в рабочем порядке. Далее, выполненные работы были частично оплачены со стороны ООО «СЕНС-Сервис», каких-либо претензии со стороны ООО «СЕНС-Сервис», а также со стороны конечного заказчика работ — ГУП «Белоблводоканал», по качеству работ не имелось. Подписание мною документов было необходимо для ускорения документооборота, поскольку ООО «СЕНС-Сервис» постоянно находится в г. Санкт-Петербург. Документы подписывались ФИО1 исключительно после согласования  с руководством ООО «СЕНС-Сервис». Все подписанные мною документы действительны, исполнимы либо исполнены. В период исполнения обязанностей руководителя проекта, вопросов относительно правильности и обоснованности действий ФИО1  со стороны руководства ООО «СЕНС-Сервис» не возникало, претензии к работе отсутствуют. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 года между ООО «Евроспецстрой» (Подрядчик) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (Заказчик) и был заключен Договор 25.06/20, согласно п. 1.1. которого Истец - ООО «Евроспецстрой» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу поручней ограждении, лестниц и площадок обслуживания из нержавеющей стали на объекте: Строительство «Новая главная канализационная насосная станция в <...> согласно п. 1.2. выполнить собственными силами работы по изготовлению, монтажу и демонтажу металлоконструкций обвязки шпунтового ограждения на объекте: Строительство «Новая главная канализационная насосная станция», а так же дополнительные работы согласно Дополнительных соглашений №1 от 01.07.2020г., №2 от 20.07.2020г., №3 от 28.10.2020г., №3 от 15.08.2020г., №4 от 19.10.2020г., №6 от 20.11.2020г., №7 от 04.01.2021г., №8 от 07.06.2021г., а Ответчик - ООО «СЭНС СЕРВИС» (Заказчик) согласно п.п. 1.3 указанного Договора, приняло на себя обязательства принять их результат и уплатить Истцу - ООО «Евроспецстрой» (Подрядчику) обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.2, указанного Договора, «Расчеты с подрядчиком за выполненные работы «Заказчик» производит на основании форм КС-2 и справок КС-о в течение 10 дней после предъявления работ», по дополнительным работам порядок оплаты был определен в п. 2 Дополнительных соглашения № 2 от 20.07.2020г., Дополнительное соглашение №3 от 15.08.2020г., Дополнительное соглашение №3 от 28.10.2020г., Дополнительное соглашение №4 от 19.10.2020г., Дополнительное соглашение №6 от 10.11.2020г., Дополнительное соглашение №7 от 04.01.2021г., Дополнительное соглашение №8 от 07.06.2021г. - в течении 30 банковских дней с момента получения счета от Подрядчика, выставленного после выполнения Подрядчиком работ по настоящему Дополнительному соглашению, их приемке Заказчиком на основании подписанного сторонами Отчета о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению по форме КС-2.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора от 25.06.2020г., срок выполнения работ был определен: начало работ - 26.06.2020г., окончание работ -01.07.2020г. и. кроме этого, по дополнительным работам было согласованы сроки их выполнения:

- по Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2020г.: начало работ - 01.07.2020г., окончание работ: 10.07.2020г.,

- по Дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 05.08.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №3 от 15.08.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 15.10.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №3 от 28.10.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.11.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №4 от 19.10.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.10.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №6 от 10.11.2020г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30.11.2020г.,

- по Дополнительному соглашению №7 от 04.01.2021г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 25.04.2021 г.,

- по Дополнительному соглашению №8 от 07.06.2021г.: начало работ - дата подписания Дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 10.06.2021г.

ООО «Евроспецстрой» вышеуказанные обязательства выполнило своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ за период с 02.07.2020г. по 28.10.2021г. на сумму 10 501 648,64 рублей, но ООО «СЭНС-СЕРВИС» обязательство по оплате выполнило не в полном объеме - за указанный период произвело оплату выполненных работ на сумму 8 332 387,83 рублей, в связи с чем у ООО «СЭНС-СЕРВИС» перед ООО «Евроспецстрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору 25.06/20 от 25.06,2020г. в размере 2 169 260,81 рублей (10 501 648,64 рублей - 8 332 387,83 рублей).

Согласно п. 4.13. Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020г., «за нарушение сроков оплаты «Подрядчик» вправе требовать с «Заказчика» уплаты пени в размере 0.1 процента от неуплаченной суммы за каждый официальный рабочий день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от общей суммы заказа».

20 декабря 2021 года Истцом была направлена Ответчику претензия о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в срок в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии и подписания Акта сверки взаимных расчетов по данному Договору. ООО «СЭНС-СЕРВИС» указанную претензию получил 28.12.2021г., но оставил без удовлетворения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что договор ответчиком не подписывался, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №25.06/20 от 25.06.2020 года, дополнительного соглашения к нему №8 от 07.06.2021 года, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 10.06.2021, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 20.09.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет Судебных Экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 г., заключенном между ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнительном соглашении от 07.06.2021 г. № 8к договору подряда.

2. Выполнены ли подписи в договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 г., заключенном между ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнительном соглашении от 07.06.2021 г. № 8к договору подряда и на документах, представленных третьим лицом ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов, от имени ФИО4, одним и тем же лицом?

3. Нанесены ли оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющиеся на документах:  договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 г., заключенном между ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнительном соглашении от 07.06.2021 г. № 8к договору подряда, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2021 г., клише печати ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

4. Являются ли идентичной оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на документах: договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 г., заключенном между ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), дополнительном соглашении от 07.06.2021 г. № 8к договору подряда, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2021 г., оттискам печати на документах, представленных третьим лицом ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов печати ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-88/2023 СЭ от 16.10.2023 г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1.                       Подписи от имени ФИО3, расположенные:

-В Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06/20 от года, датированном 07.06.2021 года на лицевой стороне листа в правом нижнем углу, в строке: «Заказчик» и на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в строке: «ФИО3.», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Подпись, от имени ФИО3, расположенная:

-В Договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС- СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на оборотной стороне второго листа в центральной части слева в строке: «Директор ФИО3.», представленном на исследование,       выполнена не           ФИО3, а иным вторым лицом.

2.                       Подписи от имени ФИО3, расположенные:

-В Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06/20 от года, датированном 07.06.2021 года на лицевой стороне листа в правом нижнем углу, в строке: «Заказчик» и на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в строке: «ФИО3.», и подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

-Счет-фактура № 205 от 30 ноября 2020 года,

-Счет-фактура № 210 от 18 декабря 2020 года,

-Счет-фактура №164 от 30 октября 2020 года,

-Счет на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года,

-Счет на оплату № 121 от 30 октября 2020,

-Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020года, предоставленных в качестве свободных образцов ГУП «Белоблводоканал», выполнены одним лицом.

При сравнении с подписями, от имени ФИО3, расположенными в остальных документах, а именно:

-Счет-фактура №65/1 от 30 апреля 2021 года,

-Счет-фактура №47 от 12 мая 2020 года,

-Счет-фактура №46 от 6 мая 2020 года,

-Счет-фактура №141/1 от 5 сентября 2020 года,

-Счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года,

-Счет на оплату № 29 от 12 мая 2020 года,

-Дополнительное соглашение №1 к Контракту № 2312346047619000003 от на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированное 27 ноября 2020 годом, предоставленных ГУП «Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, совпадений не выявлено.

При сравнении с подписью, от имени ФИО3, расположенной:

-В Договоре подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЭНС- СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на оборотной стороне второго листа в центральной части слева в строке: «Директор ФИО3.», представленном на исследование со свободными образцами подписей, выполненными от имени ФИО3, расположенных в документах, предоставленных ГУП «Белоблводоканал», совпадений не выявлено.

1.                       Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», расположенные:

-На оборотной стороне второго листа Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРНЮ47844002557), в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС»,

-На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения №8 к Договорусубподряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, датированного 07.06.2021 года, в графе:«Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС»,

-На лицевой стороне Акта о приемке выполненных работ №11, формы КС-2 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта OОО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. Овчарова И,В.»,

-  На лицевой стороне Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС- СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО1.», представленных на исследование, оставлены не круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в суде и предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».

2.                       Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», расположенные:

-На оборотной стороне второго листа Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020года, заключенного между ООО «Евроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в графе: «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС»,

-На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения №8 к Договорусубподряда №25.06/20 от 25.06.2020 года, датированного 07.06.2021 года, в графе:«Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС»,

-На лицевой стороне Акта о приемке выполненных работ №11, формы КС-2 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО1.»,

-  На лицевой стороне Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11,формы КС-3 от 10.06.2021 года, в строке: «Руководитель проекта ООО «СЕНС-СЕРВИС» Доверенность №б/н от 01.04.2020 г. ФИО1.», представленных наисследование, и оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС», предоставленные ГУП«Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, расположенных в следующихдокументах:

-Счет на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года,

-Счет на оплату № 121 от 30 октября 2020 года,

-Счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года,

-Счет на оплату № 29 от 12 мая 2020 года,

-Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020года,

-Дополнительное соглашение №1 к Контракту № 2312346047619000003 от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ пообъекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород»,датированное 27 ноября 2020 года, идентичны и нанесены одной круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел частичную оплату за оказанные ему услуги, указав в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору № 25.06/20 от 25.06.2020».

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорной сделки.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 35 АПК РФ, согласно которой   иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика и положениями ст. 37  АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, суд приходит к выводу, что стороны в п. 10.3 договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020 года изменили подсудность, определив  местом рассмотрения споров Арбитражный суд Белгородской области, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела № А08-1094/2022 на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Оценивая заключение эксперта с приведенными выше доказательствами, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение.

При этом суд исходит из следующего.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В заключении эксперта №31-88/2023 СЭ от 16.10.2023г. установлено, что оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в исследуемых документах: на Договоре подряда №25.06./20 от 25.06.2020года, заключенного между ООО «СЭНС-СЕРВИС» и ООО «Евроспецстрой», на Дополнительном соглашении №8 к Договору субподряда №25.06.2020года, датированного 07.06.2021г., на Акте о приемке выполненных работ №11, форма КС-2 от 10.06.2021г., на Справке о стоимости выполненных работ и затрат №11, формы КС-3 от 10.06.2021г. и оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в документах, представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных образцов: Счет на оплату №119 от 05 сентября 2020года, Счет на оплату №121 от 30 октября 2020 года, Счет на оплату №28 от 06 мая 2020года, Счет на оплату №29 от 12 мая 2020года, Счет на оплату №152 от 18 декабря 2020года, Дополнительное соглашение №1 к Контракту №2312346047619000003 от 27.12.2019года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Новая главная канализационная насосная станция в г. Белгороде датированное 27 ноября 2020года, нанесены одной и той же печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Ответчик не оспаривал подлинность документов, представленных ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов.

Выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО «СЭНС-СЕРВИС» более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд критически относится к информации, представленной ООО «СЭНС-СЕРВИС» в ходе рассмотрения дела, о наличии у данного Общества только одной печати.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал».

Само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах,  ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, Ответчиком не представлено.

Наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «СЭНССЕРВИС», выполненной не самим ФИО3, а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда от 25.06.2020 г. № 25.06/20, принятии работ в рамках договора подряда от 25.06.2020 г. № 25.06/20 неуполномоченным лицом. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом страховые полисы, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.

Наличие у лиц, подписавших Договор подряда №25.06./20 от 25.06.2020года, доступа к печати Ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ в рамках Договора подряда №25.06./20 от 25.06.2020года, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения о произведенной Ответчиком оплате: Платежное поручение № 651 от 02.07.2020г., Платежное поручение № 757 от 20.07.2020г., Платежное поручение № 756 от 20.07.2020г.. Платежное поручение № 865 от 12.08.2020г., Платежное поручение №1045 от 14.09.2020г., Платежное поручение №1160 от 13.10.2020г., Платежное поручение № 1152 от 13.10.2020г., Платежное поручение №1366 от 30.11.2020г., Платежное поручение № 1367 от 30.11.2020г., Платежное поручение № 1447 от 12.2020г., Платежное поручение № 1563 от 30.12.2020г., Платежное поручение № 1562 от 30.12.2020г., Платежное поручение № 155 от 04.02.2021г., Платежное поручение № 484 от 05.04.2021г., Платежное поручение № 524 от 12.04.2021г., Платежное поручение №    788 от 01.06.2021г., Платежное поручение № 854 от 16.06.2021 г., Платежное поручение №886 от 25.06.2021г., Платежное поручение №1102 от 09.08.2021г., Платежное поручение №1385 от 20.09.2021г., Платежное поручение №1386 от 20.09.2021г., Платежное поручение №1626 от 28.10.2021г.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в условиях надлежащим образом исполненных Истцом обязательств Ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что в них имеются признаки действий недобросовестного характера (статья 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик, был обязан организовать свою работу на территории г. Белгорода при исполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал», в том числе при привлечении субподрядных организаций (предпринимателей) в режиме, обеспечивающем добросовестным контрагентам получение встречного предоставления по исполненным обязательствам.

Из письменной позиции и пояснений представителей ГУП «Белоблводоканал» следует, что Истцом - ООО «Евроспецстрой» выполнены работы на объекте по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород». Также третьи лицом подтвержден факт допуска Истца и его работников на указанный объект в целях производства работ.

Ответчик же, занимая позицию о незаключенности спорных договоров, подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, преследует цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как следует из материалов дела, пользуется сложившейся систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически значимых документов не руководителем ООО «СЭНССЕРВИС», а иным лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве уполномоченного представителя ООО «СЭНССЕРВИС».

В установленных судом обстоятельствах, в которых Истец добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения спорных договоров, а Ответчик действовал в обстановке, позволявшей Истцу полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем Ответчика документов, доводы Ответчика о фальсификации доказательств, незаключенности договоров, ввиду принадлежности подписи, проставленной в спорных документах не руководителем ООО «СЭНССЕРВИС», а иному лицу, не влекут правовых последствий в виде незаключенности Договора подряда №25.06./20 от 25.06.2020года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о незаключенности спорного договора между истцом и ответчиком, неподписании актов выполненных работ, а также ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, заявление о фальсификации доказательств направлены на затягивание судебного разбирательства и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных Истцом работ, и являются злоупотреблением правом.

В установленных судом обстоятельствам, следует, что представленные в материалы дела документы, в подтверждение выполнения работ по заключенному договору между истцом и ответчиком, содержат информацию о стоимости работ с учетом НДС и Ответчик принял данные документы к учету своей бухгалтерии и провел данные документы в отчетности для возмещения НДС за 2020-2021г.г, представленной в Межрайонную ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу. Налоговая отчетность  представлена Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, из анализа представленных документов следует, что Ответчик положил в основу своих отчетов за 2020-2021г.г. по НДС как раз и Договор №25.06/20 от 25.06.2020г. с прилагаемыми к нему Актами выполненных работ и Справками выполненных работ по данному Договору, в связи с чем, заявил о возмещении НДС, данные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

  Факт выполнения Истцом и принятие данных работ Ответчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №8 от 07.06.2021г. подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ №11 от 10.06.2021г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат №11 от 10.06.2021г. Данные документы подписаны со стороны Ответчика уполномоченным лицом - Руководителем проекта ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО1, действующая на основании Доверенности от 01.04.2020г., выданной Ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены непосредственно самой ФИО1 в Объяснении по делу от 26.07.2022г. Ответчиком факт наличия полномочий у данного лица от Ответчика на подписание данных документов в рамках данного дела не оспорен. Наоборот, исходя из указанного выше Акта №1 приемки законченного строительством объекта от 26.04.2021г. следует, что действия ФИО1 полностью подтверждена директором Ответчика ФИО3 что свидетельствует из наличия их обоих подписей, заверенных оттиском печати Ответчика. Представитель Ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО1 действительно являлась представителем Ответчика в соответствии с выданной Ответчиком доверенностью.

Из анализа видов работ, перечисленных в подписанном сторонами Акте о приемке выполненных работ №11 от 10.06.2021г., следует, что их выполнение связано с отдельными элементами насосной станции - демонтаж заглушки трубы, переделка опор МК, уменьшение ширины площадок, выполнение которых было необходимо в тот период времени уже после запуска главной канализационной насосной станции для ее эффективной эксплуатации в соответствии с п.4.1. Договора подряда №25.06/20 от 25.06.2020г.

Ответчик принял указанные в Акте о приемке выполненных работ №11 от 10.06.2021г. работы и согласно платежного поручения № 1626 от 28.10.2021г. данные работы оплачены Ответчиком.

Таким образом, исковые требования ООО "Евроспецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда №25.06/20 от 25.06.2020 в размере 2 169 260,81 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору подряда №25.06/20 от 25.06.2020, в размере 206 079,70 руб. за период с 29.10.2021 по 01.02.2022  г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен. Признан верным. Контр расчёт не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанные с составлением искового заявления в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2022г., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2022г., чек на сумму 6 000 руб. от 03.02.2022г.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Евроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №25.06/20 от 25.06.2020 в размере 2 169 260,81 руб., пени за период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в размере 206 079,70 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев