Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-152627/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1142/20233-ГК

г. Москва Дело №А40-152627/22

«26» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Юнисел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2022 по делу № А40-152627/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисел" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаракурс" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мегаракурс" убытков в размере 9 458 271,98 руб., ссылаясь на ст. 15,309, 393 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 14.07.2017г. между ООО «Сберстройинвест»/Исполнитель и ООО «Юнисел»/Заказчик был заключен договор № 770308-БС-2017 (далее - Договор) оказания услуг по размещению оборудования;

- Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019г. о перемене лица в обязательстве, заключенным между ООО «Сберстройинвест», ООО «МегаРакурс» и ООО «Юнисел», исполнителем по данному договору стал ООО «МегаРакурс»;

- в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан:

* (п.2.1) оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования, а именно: обеспечение Заказчику (представителям, сотрудникам, подрядчикам Заказчика) беспрепятственного ежедневного доступа (в том числе в случае аварийных ситуаций и других исключительных обстоятельств) к оборудованию БС в целях монтажа, эксплуатации и обслуживания Оборудования с правом проноса (вноса и выноса) измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и Оборудования»;

* (п2.2) обеспечить сохранность оборудования, размещенного Заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица, кроме уполномоченных работников Исполнителя и Заказчика) к месту размещения оборудования Заказчика.»;

- оборудование было фактически размещено по адресу <...> на основании Договора, что подтверждается Актом начала оказания услуг по договору оказания услуг от 24.07.2017 года;

- данный договор не предусматривает описание дополнительных документов помимо акта начала оказания услуг для начала исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности оборудования;

- фактическое размещение оборудования базовой станции по указанному адресу также подтверждается следующими доказательствами:

* Уведомлением ООО «МегаРакус» от 01.03.2022г. № 06-03/22 в адрес ООО «Юнисел» об удержании имущества (оборудования) базовой станции по адресу <...> с приложенной к нему фототаблицей;

* счетом на оплату от 30.04.2022г. № 25 за размещение оборудования базовой станции;

- в нарушение вышеуказанных обязательств по Договору ответчик не обеспечил сохранность оборудования, что стало известно в результате осмотра оборудования сотрудником истца 10.01.2022г., включающем визуальный осмотр и фотосъемку, когда было выявлено, что часть оборудования базовой станции отсутствует;

- письмом от 21.02.2022 исх. № 101 истец отправил запрос на допуск для сотрудников для демонтажа оставшегося оборудования;

- письмом от 24.02.2022 исх. № 108 истцом было направлено уведомление о направлении уполномоченного представителя для осмотра поврежденного и утраченного оборудования, а также составления акта о повреждении и утрате имущества. Также данное уведомление содержало информацию о приостановлении оплаты по договору в силу нарушения обязательств ООО «МегаРакурс» о сохранности имущества до окончания проверочных мероприятий по вопросу отсутствия оборудования на объекте в полном составе;

- 01.03.2022г. представителями истца в присутствии Генерального директора ответчика был произведен осмотр поврежденного и утраченного оборудования. Поскольку от подписания акта о повреждении и утрате имущества представитель ООО «МегаРакурс» отказался, то ООО «Юнисел» письмом с объявленной ценностью от 02.03.2022 г. № 121 направило два экземпляра указанного акта на юридический адрес ООО «МегаРакурс»;

- по состоянию на 06.04.2022 вручены ответчику согласно информации с сайта Почта России;

- 09.03.2022г. истцом было получено Уведомление ответчика от 01.03.2022 г. № 06-03/22» об удержании имущества (оборудования) базовой станции;

- 11.03.2022 года ООО «Юнисел» было подано заявление в ОМВД России по району Митино г. Москвы (КУСП 7528) о хищении и повреждении части оборудования, а именно: о хищении радиомодулей XRRU XWR64008-18 в количестве трех штук; а также о повреждении следующего оборудования Базовой станции БС770308: оптического кабеля (тип оборудования-оптическое волокно 100м CG-02-00-1938-100(1800)) в количестве одной штуки; оптического кабеля (тип оборудования-оптическое волокно 50м CG-02-00-1938-50(1800)) в количестве двух штук; Джампер-кабелей/ ВЧ-кабель L=5m*27 шт. (входит в комплект «8-канальная антенная решетка с двойной поляризацией KDA4-18D15BT3») (тип оборудования - Фидерный кабель 5 м LMR-LW400-NMNM-05.00M (1800) в количестве 27 шт.; кабеля электропитания 48 В (Экранирующий парный питающий провод HJZP 2*2.5) (тип оборудования-экранирующий парный питающий провод RVVZP 2x4 Black) длиной 141м.;

- Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы от 20.04.2022г. возбуждено уголовное дело №12201450111000446 по факту хищения неустановленным лицом с кровли здания по адресу Москва, Пятницкое шоссе, д. 54 телекоммуникационного оборудования Базовой станции БС 770308 - радиомодулей WRRU XWR6408-18 в количестве трех штук общей стоимостью 9 821 822 руб.;

- согласно Бухгалтерской справки о балансовой стоимости базовой станции № 770308 балансовая стоимость базовой станций № 770308, расположенной по адресу: <...>, и размещенной согласно Договора размещения телекоммуникационного оборудования № 770308-БС-2017 от 14.07.2017 г., составляет 9 458 271, 98 руб.;

- ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика привело к хищению вышеперечисленного телекоммуникационного оборудования, а также к полной невозможности использования истцом оборудования базовой станции, в связи с чем истцу был причинен реальный ущерб в размере 9 458 271,98 руб., и поскольку на досудебная претензию от19.04.2022 г. № 189 о возмещении убытков 28.04.2022г. от ООО «МегаРакурс» был получен ответ о несогласии с требованиями, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по следующим основаниям:

- Ответчик не несет ответственности за сохранность оборудования Истца, поскольку в соответствии с условиями Договора оказания услуг по размещению оборудования Ответчик обязывался оказать услуги по размещению оборудования Истца (далее по тексту «Оборудование») на части крыши (кровли) здания, расположенного по месту размещения и 24.07.2017 был подписан акт начала оказания услуг по Договору, который регламентирует возможность размещать определенное Оборудование Истца на крыше здания Ответчика, но не свидетельствует о фактической передаче Оборудования Ответчику. Условия Договора не предполагают передачи Оборудования от Истца к Ответчику;

- Ответчик не должен был обеспечивать сохранность Оборудования, поскольку исходя из буквального толкования текста Договора стороны не установили в качестве существенного условия Договора оказание услуг по охране Оборудования;

- Договором не идентифицировано оборудование, которое подлежит охране, не определен способ охраны и учета оборудования, а также оплаты услуг по обеспечению охраны какого-либо имущества Истца;

- более того, на крове здания было также размещено оборудование других сотовых операторов, которым также была предоставлена часть кровли для размещения оборудования связи;

- Ответчик не имел возможности контролировать нахождение Оборудования в Месте размещения, поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора Истец имеет беспрепятственный доступ к Оборудованию в целях монтажа, эксплуатации, и обслуживания Оборудования с правом проноса (вноса и выноса) измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и Оборудования;

- Истец не уведомлял Ответчика о начале или окончании монтажа Оборудования, о сроках введения Оборудования в эксплуатацию, а также о фактическом размещении Оборудовании в Месте размещения, Истцом также не было предоставлено какой-либо информации, позволяющей идентифицировать Оборудование, чтобы иметь возможность отличить Оборудование от оборудования других сотовых операторов;

- таким образом, именно собственник Оборудования несет все риски, связанные с его утратой, поскольку в Договоре отсутствуют положения, позволяющие установить, что Оборудование было передано Ответчику для охраны и хранения, соответственно, никакие убытки, связанные с утратой Оборудования не могут быть заявлены к Ответчику;

- уведомление об удержании Ответчиком имущества не относится к Оборудованию указанному истцом в исковом Заявлении;

- ссылка Истца на уведомление № 06-03/22 от 01.03.2022г. об удержании имущества не может являться доказательством передачи Оборудования Ответчику, поскольку удержание было заявлено Ответчиком исключительно в отношении имущества, на которое прямо указали сотрудники Истца при осмотре Места размещения по состоянию на 01.03.2022г.;

- удерживаемое имущество и Оборудование - это разные вещи;

- имущество, указанное в уведомлении об удержании № 06-03/22 от 01.03.2022г. не является предметом настоящего спора и не может быть рассмотрено как доказательство фактического размещения Оборудования в Места размещения;

- поведение истца является противоречивым, кроме того, его сотрудники несанкционированно проникли на территорию Ответчика;

- истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Ответчика в пользу Истца), возмещения которых он требует в исковом заявлении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.12.2022г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- условия Договора не предполагают передачи Оборудования от истца к ответчику. Ответчик не должен был обеспечивать сохранность Оборудования, поскольку исходя из буквального толкования текста Договора стороны не установили в качестве существенного условия Договора оказание услуг по охране Оборудования: Договором не идентифицировано оборудование, которое подлежит охране, не определен способ охраны и учета оборудования, а также оплаты услуг по обеспечению охраны какого-либо имущества Истца;

- ответчик не имел возможности контролировать нахождение Оборудования в Месте размещения, поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора истец имеет беспрепятственный доступ к Оборудованию в целях монтажа, эксплуатации, и обслуживания Оборудования с правом проноса (вноса и выноса) измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и Оборудования;

- истец не уведомлял ответчика о начале или окончании монтажа Оборудования, о сроках введения Оборудования в эксплуатацию, а также о фактическом размещении Оборудовании в Месте размещения. Истцом также не было предоставлено какой-либо информации, позволяющей идентифицировать Оборудование, чтобы иметь возможность отличить Оборудование от оборудования других сотовых операторов;

- с учетом вышеизложенного, собственник Оборудования несет все риски, связанные с его утратой, поскольку в Договоре отсутствуют положения, позволяющие установить, что Оборудование было передано Ответчику для охраны и хранения, то никакие убытки, связанные с утратой Оборудования не могут быть заявлены к Ответчику;

- из представленного истцом постановления от 20.04.2022 о признании истца потерпевшим по уголовному делу, усматривается, что хищение оборудования произведено неустановленным лицом в период времени с 14.07.2017 по 10.01.2022 (точное время не установлено), что есть, во-первых, причастность ответчика к хищению этого оборудованию следственными органами не установлена, а значит и не доказана, а во вторых, период, в течение которого было похищено оборудование, составляет более 4 лет, что ставит под сомнение добросовестное выполнение истцом, как собственником данного оборудования, своих обязательств;

- утверждение истца о том, что спорное Оборудование было фактически размещено по адресу, указанному в Договоре не подтверждается доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела. Ссылка истца на уведомление № 06-03/22 от 01.03.2022г. об удержании имущества не может являться доказательством передачи Оборудования ответчику, поскольку удержание было заявлено ответчиком исключительно в отношении имущества, на которое прямо указали сотрудники истца при осмотре места размещения по состоянию на 01.03.2022 года, что подтверждается фотографиями удерживаемого имущества (приложены к уведомлению № 06-03/22 от 1 марта 2022 года);

- счета, которые ответчик выставлял истцу, касаются оплаты услуг по предоставлению возможности размещать Оборудование, то есть счета за оказанные услуги по предоставлению Места размещения, что не является подтверждением размещения Оборудования;

- Постановление № 12201450111000446 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.04.2022 г. не является доказательством фактического размещения Оборудования, поскольку оно было составлено на основании заявления и со слов истца;

- как обоснованно указал ответчик, если бы Оборудование было действительно размещено в Месте размещения, то при его эксплуатации был бы расход электроэнергии. Однако приборы учета электроэнергии зафиксировали, что за период размещения не было потребления электроэнергии (за исключением 8 кВт, что необходимо для работы счетчика для фиксации потребления энергии - так называемый самоход счетчика), что может свидетельствовать об отсутствии Оборудования в Месте размещения (в подтверждение ответчиком представлены показатели потребления электроэнергии). На протяжении всего срока действия Договора истец не обращался к ответчику с проблемами по подключению Оборудования к сети (доказательства обратного суду не представлены);

- в исковом заявлении истец указывает, что балансовая стоимость Оборудования составляет 9 458 271 руб. 98 коп., при этом в Постановлении указана стоимость в размере 9 821 822 руб. 14 коп.;

- в настоящем случае истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Ответчика в пользу Истца), возмещения которых он требует в исковом заявлении, а именно: не доказан факт передачи спорного Оборудования ответчику; не доказан факт нахождения и размещения спорного Оборудования в Месте размещения; в материалах дела имеются доказательства, что сотрудники истца имели доступ к Оборудованию, а также самостоятельно проникали на Место размещения; материалами дела подтверждается противоречивое поведение истца, что ставит под сомнение представленным им доказательства; в материалы дела предоставлены документы, которые устанавливают разную стоимость Оборудования;

- истец не доказал наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости похищенного у истца спорного оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- суд пришел к произвольным ошибочным выводам в абзацах втором-четвертом на стр. 4 мотивировочной части обжалуемого решения;

- указанные выводы прямо противоречат условиям Договора оказания услуг по размещению оборудования (л.д. 15-19), поскольку в соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель (Ответчик по делу) обязан оказать услуги по размещению оборудования Заказчика, включая обеспечение Заказчику (представителям, сотрудникам) беспрепятственного ежедневного доступа к оборудованию (ст. 2.1. Договора, л.д. 15); обеспечить сохранность оборудования, размещенного Заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица кроме уполномоченных работников Исполнителя и Заказчика) к месту размещения Оборудования (ст. 2.2. Договора, л.д. 15);

- сторонами в приложении 1 к Договору на Плане кровли здания со Схемой размещения согласованы место расположения Оборудования и состав размещаемого Оборудования (л.д. 19,22);

- судом проигнорировано доказательство того, что Сторонами освидетельствован результат работ по размещению Оборудования путем составления Акта обследования используемых помещений и территории после выполнения работ на объекте от 14.08.2017г., подписанного со стороны Исполнителя представителем правопредшественника по Договору со стороны Ответчика ООО «Сберстройинвест» ФИО4;

- факт оказания услуги по размещению Оборудования, включая обеспечение сохранности оборудования, размещенного Заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица кроме уполномоченных работников Исполнителя и Заказчика) к месту размещения Оборудования (ст. 2.2. Договора, л.д 15) подтверждается имеющимися в деле приложениями 1 и 2 к Договору: План кровли здания со схемой размещения и составом Оборудования (л.д. 19,22); Актом обследования используемых помещений и территории после выполнения работ на объекте 14.08.2017 г.;

- в решении по делу суд вопреки буквальному тексту пункта 2.2. Договора об обязанности Исполнителя «обеспечить сохранность оборудования, размещенного Заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица кроме уполномоченных работников Исполнителя и Заказчика) к месту размещения Оборудования» произвольно установил иные противоположные обстоятельства и правоотношения, включая обстоятельства того, что Ответчик не должен был обеспечивать сохранность Оборудования;

- суд пришел к ошибочному выводу, что между Сторонами существуют правоотношения по договору хранения (глава 47 «Хранение» ПС РФ), и к выводу об отсутствии факта приема-передачи оборудования на хранение. В то время как между Сторонами был заключен договор оказания услуг, включающий услуги по обеспечению сохранности Оборудования (л.д. 15) без передачи Оборудования на хранение (глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ);

- судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12 по делу N А51-10366/2011, в соответствии с которой - необходимо разделять правоотношения по договору хранения и правоотношения о возмездном оказании услуг, включающие охрану имущества, которые хотя и направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества, но достижение этой цели осуществляется разными способами; при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану либо при обязательстве обеспечить его сохранность оно не выходит из сферы контроля собственника;

- в связи с указанным, между Истцом и Ответчиком могло не быть Акта о «фактической передаче Оборудования Ответчику», так как Оборудование не передавалось на хранение по правилам главы 47 «Хранение» ГК РФ;

- суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности самого факта размещения Оборудования истцом, места его размещения, состава размещенного Оборудования, что у ответчика нет даже самой возможности отличать Оборудование Истца от оборудования других сотовых операторов. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, включая действия Ответчика в связи с «удержанием имущества» и предоставленным Истцом в материалы дела доказательствам. Перечисленные истцом документы позволяют точно идентифицировать период размещения и состав размещенного Оборудования, в отношении которого должна была оказываться услуга по обеспечению его сохранности;

- в решении суд пришёл к взаимоисключающим выводам о размещенном оборудовании, при этом, судом не опровергнут факт размещения, наличия и удержания имущества (Оборудования) истца в месте его размещения, предусмотренном условиями договора, на которое прямо указали сотрудники истца при осмотре места размещения Оборудования;

- суд указал, что удерживаемое имущество не идентично спорному Оборудованию, не приведя каких-либо конкретных обстоятельств указанной «не идентичности», в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о наличии противоречий и о недостоверности представленных истцом доказательств;

- суд не учел, что оплата услуг по обеспечению сохранности имущества Истца при отсутствии особых условий их оплаты по умолчанию входит в общую стоимость услуг по Договору;

- вывод суда о том, что постановление № 12201450111000446 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2022г. не является доказательством фактического размещения Оборудования, поскольку «оно было составлено на основании заявления и со слов истца», не учитывает того, что при подаче заявления о преступлении заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) и после подачи заявления о преступлении производится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, включая осмотр места происшествия, что имело место в данном случае - осмотр проводился уполномоченными сотрудниками полиции ОМВД России по району Митино ГУВД Москвы; при этом, согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела публичного обвинения производится при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

- в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;

- с учетом приведенных доводов, имеются необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности фактически размещенного истцом оборудования и для взыскания заявленных убытков в размере 9 458 271 руб. 98 коп.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, истец просил судебный акт отменить, иск и жалобу удовлетворить, ответчик полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, истцом не доказано, что ответчик должен нести ответственность за имущество истца, поскольку оно не было передано ответчику под охрану и идентифицировано.

Выслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции, определением от 01.03.2023г. предложил сторонам предоставить расчет стоимости восстановления оборудования до рабочего состояния.

Истцом предоставлены суду документы в соответствии с которыми, ООО «Юнисел» был организован и произведен осмотр оборудования базовой станции № 770308-БС-2017 по месту её размещения на кровле здания по адресу: <...> с предварительным уведомлением ООО «Мегаракурс» и с привлечением Генерального подрядчика - АО «Национальный институт радио и инфокоммуникационных технологий» (АО НИРИТ); произведена оценка технического состояния оборудования базовой станции с составлением предварительной дефектной ведомости; получен от генподрядной организации Сметный расчет стоимости восстановления оборудования базовой станции до рабочего состояния.

Согласно Сметного расчета стоимость восстановления оборудования базовой станции до рабочего состояния составит 6 487 807, 62 руб., включая НДС.

Письмо АО НИРИТ от 27.03.2023г. № 20 в ООО «Юнисел» со Сметным расчетом стоимости восстановления оборудования базовой станции № 770308-БС-2017 до рабочего состояния, с письмом ООО «Завод «Эталон» от 25.03.2023 г. № 33, на 3 листах; Копия письма ООО «Юнисел» от 09.03.2023г. № 126 в АО НИРИТ об организации осмотра оборудования и представлении расчета стоимости восстановления, на 1 листе; Копия письма ООО «Юнисел» от 09.03.2023г. № 127 в ООО «МегаРакурс» об организации осмотра оборудования, на 1 листе; Копия письма ООО «МегаРакурс» от 13.03.2023 № 05-03/23 в ООО «Юнисел» о согласовании производства осмотра 15.03.2023 г., на 1 листе; Копия письма ООО «Юнисел» от 20.03.2023г. № 135 в ООО «МегаРакурс» с Актом осмотра места размещения и оборудования базовой станции № 770308-БС-2017 от 15.03.2023 на 4 листах протокольным определением приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда, а также имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчик представил дополнительный отзыв, согласно которого по его мнению:

- предоставление расчета стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Юнисел», не предоставляется возможным ввиду отсутствия сведений о фактическом размещении такого оборудования, на утрату которого ссылается истец, а также о его характеристиках;

- плата по договору от 14.07.2017 вносилась истцом исключительно за предоставление права разместить оборудование на территории исполнителя, что подтверждается позицией самого ООО «Юнисел» и условиями договора;

- оборудование не передавалось на хранение и не было передано под охрану истцом ни ответчику, ни предыдущему исполнителю по договору. Условия договора в части оказания охранных услуг или услуг по хранению не согласовывались сторонами;

- у сотрудников ООО «Юнисел» в силу договора было беспрепятственное право вноса и выноса аппаратуры и оборудования, что не позволяет говорить о наличии между сторонами отношений по договору хранения или договору на оказание охранных услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положением Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороны не оспаривают факта заключения между ними договора № 770308-БС-2017 оказания услуг по размещению оборудования в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019г. о перемене лица в обязательстве, согласно которому исполнителем по договору стало ООО «МегаРакурс».

Также судом апелляции установлено, ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Исполнитель обязан:

- оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования Заказчика и включают в себя обеспечение возможности размещения и подключения оборудования к электроснабжению, обеспечение с внутренними подразделениями пожарной безопасности и режимного контроля оборудования БС;

- обеспечить сохранность оборудования, размещенного Заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица, кроме уполномоченных работников Исполнителя и Заказчика) к месту размещения оборудования Заказчика.

Факт размещения оборудования истца по адресу <...> на основании Договора подтверждается Актом начала оказания услуг по договору оказания услуг от 24.07.2017 года (л.д. 26), а кроме того, выставляемыми счетами на оплату оказания услуг по договору ответчиком истцу на протяжении всего периода действия договора.

Довод ответчика, что оплата по договору была только за ПРАВО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ размещения оборудования на части крыши здания и не включала никаких иных услуг – противоречит вышеуказанным условиям договора, которые четко указаны в разделе 2 Договора и поименованные как «Обязанности исполнителя».

Тот факт, что ответчиком не был организован надлежащий режим доступа к месту размещения оборудования, позволявший ему в надлежащем порядке контролировать обеспечение сохранности оборудования истца, размещенного на территории ответчика – относится исключительно к сфере негативных рисков самого ответчика, который для исполнения условий договора и взятых на себя обязательств и прямо прописанных в Договоре, должен был в надлежащем порядке организовать подобное исполнение.

Довод о том, что ответчику не было известно какое оборудование размещено на его объекте также противоречит приложению к Договору (л.д. 22), подписанному между истцом и правопредшественником ответчика, и согласно которому стороны своими подписями с проставлением печатей подтвердили состав основного (проектируемого) оборудования базовой станции и состав дополнительного (проектируемого) оборудования базовой станции.

Ответчик не мог не знать о наличии данных документов, поскольку 01.02.2019г., подписывая Дополнительное соглашение № 1 к Договору в п. 2.1 (л.д. 23) подтвердил факт передачи ему всех документов по договору, и иное ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции ответчиком не доказано, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан как факт размещения оборудования, так и то, что ответственность за сохранность оборудования несет ответчик, истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, а также размер убытков.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, а кроме того противоречат как условиям договора так и выше указанным и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки на малое потребление/непотребление энергии оборудованием не могут являться основанием для отказа в иске и кроме того, сами по себе скорее подтверждают факт наличия оборудования чем его отсутствия, так как говорят о наличии размещенного оборудования.

Вывод о том, что иные документы, представленные истцом, в том числе, Постановление № 12201450111000446 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.04.2022 г. не является доказательством фактического размещения Оборудования, поскольку оно было составлено на основании заявления и со слов истца – также судебной коллегией переоценивается, поскольку суд апелляции соглашается с доводом жалобы о том, что в данном случае судом не учтено, что при подаче заявления о преступлении заявитель предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ).

В свою очередь ответчик не доказал, что на его объекте, куда он предоставлял право на размещение оборудования на части крыши здания, кто-то иной разместил иное оборудование, которое он в итоге удерживает, и которое соответствует тем же характеристикам базовой станции, которое было размещено по адресу <...> на основании Договора согласно Акту начала оказания услуг по договору оказания услуг от 24.07.2017 года (л.д. 26) и приложению к Договору (л.д. 22), о составе основного (проектируемого) оборудования базовой станции и состав дополнительного (проектируемого) оборудования базовой станции.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В данном случае, действия/бездействие ответчика, привели к тому что часть оборудования истца утрачена, в результате чего оно находится в нерабочем состоянии (иное в ссуде апелляции ответчиком не доказано), а ответчик обязывался обеспечить сохранность оборудования, размещенного Заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (все лица, кроме уполномоченных работников Исполнителя и Заказчика) к месту размещения оборудования Заказчика (п. 2.2 Договора), то судом установлено нарушение законных прав и интересов истца, а также требований действующего Договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств размещения оборудования и причинно-следственной связи – противоречит доказательствам, представленным истцом в дело.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчика относится процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, а также обязанность опровергнуть правильность расчета убытков, представленного истцом, однако, контр-расчет ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не представил, не доказал что размер выплаты убытков мог быть иным.

С учетом этого, принимая во внимание принцип полноты при возмещении убытков, а также что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также что не всё оборудование истца утрачено, а утрачена лишь его часть и что для восстановления его рабочего состояния требуется иная стоимость, чем стоимость оборудования стоящая на балансе истца, то судебная коллегия полагает, что возмещению за счёт ответчика подлежит сумма в размере 6 487 807 руб. 62 коп.

Указанный размер убытков истец обосновал представленным суду Сметным расчетом стоимости восстановления оборудования базовой станции до рабочего состояния, составленным АО «Национальный институт радио и инфокоммуникационных технологий» (АО НИРИТ), которым произведена оценка технического состояния оборудования базовой станции с составлением предварительной дефектной ведомости.

Иного расчёта суду стороны не представили, от назначения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в представленном расчёте у суда апелляции не имеется.

Ответчик иного расчёта не обеспечил, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в сумме 6 487 807 руб. 62 коп.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляции во внимание, поскольку обстоятельства заявленных дел нерелевантны данному спору, у суда отсутствует объем доказательств и условия договоров, представленных в заявленные споры, в то время как выводы по настоящему делу сделаны на основе исследования представленных в данное дело конкретных документов и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению по иску на истца и ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе – на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269(п. 2), 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2022 по делу № А40-152627/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаракурс" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисел" (ОГРН: <***>) убытки в размере 6 487 807 (шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот семь) руб. 62 коп., а также 51 215 (пятьдесят одна тысяча двести пятнадцать) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко