Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-1162/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1162/2024
г. Самара
20 сентября 2024 года
11АП-12476/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-1162/2024 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

об определении условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа (1-14) в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 240,8 кв.м. (кадастровый № 16:50:050142:425),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – ответчик) об определении условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа (1-14) в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 240,8 кв.м. (кадастровый № 16:50:050142:425).

До принятия решения истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил определить условия договора купли-продажи имущества, находящиеся в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа (1-14) в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 240,8 кв.м (кадастровый № 16:50:050142:425), изложив:

«-  пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта по настоящему Договору составляет - 7 387 500 (семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рубля 00 копейка».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 июля 2024 года разрешил возникшие между сторонами разногласия, изложив спорные условия договора в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец, в ответ на предложение комитета о заключении договора, не направил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с 12.04.2021 является арендатором нежилых помещений общей площадью 240,8 кв.м в здании расположенном по адресу: <...>, кадастровый № 16:50:050142:425, используемых под торговлю, услуги населению, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис.

Истец обратился к ответчику 08.08.2023 с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанного арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д.39).

Ответчик в письме от 15.12.2023  предложил  истцу  заключить договор купли-продажи арендуемого имущества – объекта недвижимости <...> общей площадью 240,8 кв.м, именуемый в дальнейшем – объект, кадастровый номер объекта 16:50:050142:425, с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Цена договора указана в п. 2.1 проекта договора в размере 10 447 333 руб. 33 коп.

Истец не согласился  с выводами, изложенными в отчете от 27.11.2023 №09-28-ЭА-2023, а именно со стоимостью помещения и обратился с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что в ответ на обращение истца о заключении договора ему был направлен ответ от 06.09.2023 №12429/кзио-исх, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в его адрес будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Законом, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества и условиями выкупа.

Комитетом принято решение от 12.12.2023 №2752/кзио-пк о продаже в собственность ООО «Инжиниринг-Констракшн» объекта недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа (1-14) в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 240,8 кв.м (кадастровый номер 16:50:050142:425), установив продажную стоимость объекта 10 447 333,33 руб.

В адрес ООО «Инжиниринг-Констракшн» письмом от 15.12.2023 №18457/кзиоисх направлен проект договора купли-продажи. Ответ на данное предложение не поступил.

На это же обстоятельство сослался заявитель апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы,  рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет  8 864 811 рублей.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется  наряду с другими  доказательствами по делу.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имеется.

При этом заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не  содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение  получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц,  при этом  доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что  заключение эксперта, проведенное в рамках  судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

Довод заявителя о том, что истец не дал ответ на его предложение о заключении договора по цене 10 447 333 руб. 33 коп. основанием для отмены решения служить не может.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По смыслу указанной нормы отсутствие ответа истца на предложение комитета само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-1162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова