Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-79285/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79285/2020
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15640/2024)  конкурсного управляющего ООО «Брэнд Лидинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-79285/2020/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брэнд Лидинг» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брэнд Лидинг», 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Лидинг»  (далее — ООО «Брэнд Лидинг», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего участника должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 3 683 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 производство по заявлению управляющего о взыскании убытков прекращено.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от  12.04.2024 отменить,  полагая, что  предъявление ранее требования о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (на что сослался суд первой инстанции в обоснование прекращения производства по настоящему спору) не препятствовало ей предъявить новое требование – о взыскании убытков с того же ответчика с учетом также того, что об обстоятельствах утраты транспортного средства ей стало известно уже после рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в качестве письменных пояснений, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства:

ФИО1 являлась руководителем должника (генеральным директором) в период с 29.08.2013 по 11.08.2020, в течение которого из владения должника выбыло принадлежащее ему имущество – автомобиль Porshe Cayenne GTS 2015 года выпуска, VIN <***> по договору аренды транспортного средства от 18.05.2020, заключенного ФИО1 от имени ООО «Брэнд Лидинг» и  ФИО4.

Конкурсный управляющий направил запрос ФИО4 о необходимости возвратить транспортное средство и передать его на хранение залоговому кредитору – ПАО Сбербанк, однако транспортное средство передано не было. В связи с этим конкурсный управляющий обратилась в правоохранительные органы, однако в настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда от 17.04.2023г. по делу №2-105/2023 отказано в удовлетворении искового заявления управляющего к ФИО4 о взыскании арендной платы и стоимости утраченного транспортного средства (со ссылкой на недоказанность его передачи М.С. Безверщенко).

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения должника по вине его руководителя – ФИО1, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению со ссылкой на то, что ранее управляющим были заявлены требования о привлечения ответчиков, в т.ч. ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в рамках этого спора судом был принят отказ управляющего от требований к ФИО1, соответственно, как полагал суд, управляющий не вправе повторно заявлять аналогичные требования (о взыскании убытков) в силу их тождественности  ранее заявленным требованиям.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В то же время,  в  пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Указанные разъяснения подлежат применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 постановления Пленума N 53).

В данном случае, прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривался спор по заявлению управляющего о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5 и ФИО6, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брэнд Лидинг» в размере 30 814 982 руб. 97 коп., в ходе рассмотрения которого управляющий уточнила свои требования (отказалась от них в части) и в определении от 15.08.2022 по делу № А56-79285/2020/суб.1 суд принял отказ управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брэнд Лидинг» ФИО1 и ФИО5, прекратил в данной части производство по заявлению и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

Ввиду изложенного, суд счел, что в рамках настоящего обособленного спора не имеется условий для рассмотрения заявления о взыскании убытков по тем же основаниям, что были заявлены ранее при подаче  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции  ошибочными, поскольку при схожести указанных требований в их обоснование были положены различные обстоятельства - в частности, предъявляя ранее требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий, помимо прочего, сослалась на отсутствие спорного автомобиля, как на одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемом же случае заявителем приведены конкретные действия ответчика, повлекшие утрату данного автомобиля, при этом обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для взыскания с ФИО1 убытков (в т.ч. установленный судом общей юрисдикции факт непередачи автомобиля ФИО4) стали известны управляющему уже после рассмотрения заявления о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в этой связи, как полагает апелляционный суд, отказ конкурсного  управляющего от требований о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обусловленный тем, что утрата спорного транспортного средства не повлекла объективное банкротство должника, не лишает управляющего  права предъявить требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных должнику вследствие действий ответчика, повлекших утрату этого автомобиля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по требованию управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 г. по делу № А56-79285/2020/уб.1 отменить.

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская