Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А45-17483/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (№ 07АП-10184/2023) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17483/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 4 181 830 рублей, пени в размере 650 884 рублей 32 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 934 900 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 120 рублей 27 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 4 181 830 рублей, пени в размере 768 721 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 934 900 рублей, процентов в размере 25 120 рублей 27 копеек.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Теплогазстрой» в пользу ООО СК «Вектор» задолженности в размере 4 181 829 рублей, пени в размере 584 651 рублей 86 копеек, а также пени, начиная с 08.08.2023, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 910 рублей; встречный иск – в части взыскания с ООО СК «Вектор» в пользу ООО «Теплогазстрой» задолженности в размере 934 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 619 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Теплогазстрой» в пользу ООО СК «Вектор» взыскана задолженность в размере 3 246 929 рублей, пеня в размере 584 651 рублей 86 копеек, а также пеня, начиная с 08.08.2023 до момента погашения суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 291 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплогазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования о взыскании процентов удовлетворить, уменьшить присужденную в пользу истца по первоначальному иску неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что обязанность ООО СК «Вектор» по оплате услуг спецтехники возникла с момента подписания соответствующих актов о приемке услуг и не прекращалась в связи с тем, что истец о зачете взаимных требований не заявлял. Апеллянт полагает, что проценты на задолженность истца перед ответчиком подлежат начислению. Также апеллянт обращает внимание коллегии на чрезмерность начисленной истцом неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 между ООО «Теплогазстрой» (заказчиком) и ООО СК «Вектор» (подрядчиком) был заключен договор № 1-09/2022 на монтаж трубопроводов наружных сетей ливневой канализации методом ГНБ (2 этап) на объекте: Многоквартирные, многоэтажные дома (№ 1, 2 по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях – (I, II, III, IV этапы строительства) по ул. Бронная в Кировском районе города Новосибирска.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора – 4 312 407 рублей.

В пункте 4.1 договора согласован срок окончания работ – 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2022, № 2 от 07.02.2023; № 3 от 22.02.2023, УПД № 43 от 09.02.2023, в соответствии с которыми работы по прокладке трубопроводов выполнены подрядчиком надлежащим образом. Указанные документы подписаны и содержат оттиски печатей сторон. Кроме того, УПД № 29 от 30.01.2023 и УПД № 21 от 30.01.2023 были направлены на электронную почту ответчика, указанную в договоре, однако в установленном порядке заказчиком не подписаны.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в сумме 4 010 429 рублей (в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2022, № 2 от 07.02.2023; № 3 от 22.02.2023), однако указал, что возражает относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности на основании УПД № 29 от 30.01.2023 на сумму 24 800 рублей; на основании УПД № 21 от 30.01.2023 на сумму 146 600 рублей, поскольку указанные документы подписаны только со стороны истца.

Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 181 829 рублей.

18.05.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору, однако оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом требования встречного иска мотивированы тем, что ООО «Теплогазстрой» оказало ООО СК «Вектор» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 934 900 рублей.

Договор оказания услуг спецтехники между сторонами отсутствует, однако фактическое предоставление ответчику спецтехники подтверждается следующими актами: акт № 35 от 22.05.2023 на сумму 107 250 рублей; акт № 36 от 29.05.2023 на сумму 167 750 рублей; акт № 40 от 05.06.2023 на сумму 149 650 рублей; акт № 45 от 13.06.2023 на сумму 149 200 рублей; акт № 51 от 01.07.2023 на сумму 156 750 рублей; акт № 48 от 08.06.2023 на 158 000 рублей. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

29.08.2023 истец направил претензию в адрес ООО СК «Вектор» с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг спецтехники подтверждается представленными в материалы дела актами № 35 от 22.05.2023; № 36 от 29.05.2023; № 40 от 05.06.2023; № 45 от 13.06.2023; № 51 от 01.07.2023; № 48 от 08.06.2023 и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иными словами, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, предмет доказывания по спорам о взыскании процентов составляют факт просрочки должника, момент ее наступления, а также ее период.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что услуги спецтехники оказывались ответчиком истцу на основании фактической договоренности без заключения письменного соглашения.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия об уплате задолженности за оказанные ответчиком услуги, одновременно являющаяся первым требованием о погашении денежного обязательства в пользу ответчика, была направлена в адрес истца 29.08.2023, то есть тогда, когда у ответчика перед истцом уже существовало встречное обязательство на превышающую встречное обязательство сумму, положенное в основу произведенного в рамках обжалуемого решения зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

Возникновение обязательства ответчика перед истцом с наиболее поздним сроком исполнения датировано 22.02.2023 (акт № 3, окончательный срок 05.04.2023). Следовательно, задолженность, положенная в основу встречного иска стала пригодной с момента ее возникновения, а требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта относительно снижения начисленной истцом неустойки также не принимаются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.11 договора, заказчик в случае неисполнения им своих обязательств оплачивает подрядчику неустойку в сумме 0,1% от цены договора.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Согласованный между сторонами размер ответственности является широко распространенным в сфере обязательственных правоотношений, обычным для сделок подобного рода.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17483/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина