Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-3902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3902/23-99-35
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАУРУС" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ДАЧНАЯ УЛ., Д. 11А, ПОМ./ОФИС 27/3-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, БРАТЬЕВ ГОРОЖАНКИНЫХ УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>),

Третьи лица: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ МОНИТОРИНГОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (347900, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ЛЕСНАЯ БИРЖА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений № 2507 от 14.06.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 36 от 14.06.2022 г. «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 16.01.2023 № 77АД2817948, паспорт; ФИО3, дов. от 10.07.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 12.01.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, дов. 10.04.2023 б/н, уд. УР№446480, диплом; ФИО6, дов. от 24.08.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО7, дов. от 13.02.2023 г. №06-04/005555, уд. УР№447810;

ИФНС по г. Красногорску Московской области: извещен, не явился.

Третьи лица – ИФНС № 5 по г. Москве – извещен, не явился;

ООО "ЮМУК" – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАУРУС» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и ИФНС по г. Красногорску о признании недействительными решений от 14.06.2022 г. № 2507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 36 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС за 1 квартал 2019 г. в сумме 4 892 746 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 5 по городу Москве и ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" (далее также - ООО «ЮМУК»).

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом заявления, поданного в суд.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание представители ИФНС по г. Красногорску и третьих лиц не явились, уведомлены должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленных ИФНС по г. Красногорску и третьих лиц.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку генеральный директор, который хочет реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, находится в зоне специальной военной операции по частичной мобилизации в связи с чем присутствовать на заседании не имеет возможности.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, соответствующая обязанность по приостановлению производства по делу наступает у суда исключительно в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или при наличии соответствующего ходатайства гражданина-истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, нахождение генерального директора ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" в зоне специальной военной операции с 15.03.2022 по настоящее время, связано с деятельностью ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" в 2020 г., более того ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" в настоящем деле является третьим лицом.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции доказательства наличия взаимозависимости и аффилированности между ООО «Метаурус» и ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" в проверяемый период (выписки из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, иные документы), на которых основан вывод о наличии такой взаимозависимости или аффилированности; доказательства права собственности ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» на отходы, расположенные по адресу: <...>, либо осуществления ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» владения, пользования или распоряжения этими отходами в проверяемый период; доказательства выполнения работ по переработке (утилизации) отходов, расположенных по адресу: <...>, в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 28 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 4 892 746 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией № 28 вынесены решения от 14.06.2022 № 2507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю отказано в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 4 892 746 руб., признано неправомерным отражение НДС от реализации в сумме 359 004 руб., отказано Обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 5 251 750 руб., № 36 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 892 746 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая решением от 31.10.2022 № 21-10/128777@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Установлено, доводы Общества сводятся к тому, что возмещение НДС не является следствием искусственно созданных условий; в хозяйственных операциях с контрагентами отсутствует цель неуплаты налога или его возврат как основная цель сделок; в результате взаимодействия общества с ООО «ТЭМП» бюджету РФ не причинен ущерб, т.к. источником заявленных вычетов служит налог, уплаченный ООО «ТЭМП».

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по НДС за 1 квартал 2019 года установлено, что Общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 8 статьи 161 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 4 892 746 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тэмп» в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни посредством согласованных действий с ООО «Тэмп», ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», ООО «Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы», ООО «Монэки+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода Заявителю права собственности на спорные отходы.

Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые в дальнейшем реализованы в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

Суд не принимает, как несостоятельный, довод Общество о том что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «Тэмп», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «ЮМУК», на основании следующего.

Согласно представленным Обществом документам, ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи отходов от 01.07.2014 № 720Т/И с ООО «Монэки+» (Покупатель), а Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 с ООО «Монэки+» (Продавец).

Установлено, в отношении ООО «Монэки+» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией, основной и вспомогательный виды деятельности организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговлей фруктами, овощами, орехами) не соответствуют предмету договорных отношений с ООО «ЮМУК» и Обществом.

Из проведенного анализа выписок по счетам ООО «Монэки+» финансово-хозяйственная деятельность, показатели которой отражены в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год, фактически не осуществлялась (расчеты с контрагентами в заявленных объемах отсутствуют, сведения о дебиторской кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют), что свидетельствует о признаках «технической» компании.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Монэки+» с момента образования (2014) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не установлены поступления денежных средств от покупателей за отходы, в том числе металлургического производства, лом и прочее, у ООО «Монэки+» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов.

При этом является несостоятельным довод Общества об отсутствии необходимости получения лицензии для перепродажи отходов без их перемещения в пространстве, поскольку в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию. При этом под реализацией следует понимать отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287).

Указанная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если организация реализует лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате собственного производства (пункт 1 указанного Положения).

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Монэки+» установлено поступление денежных средств от покупателей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата за разработку ПО» и перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Суд указывает, договор № 720Т/И от 01.07.2014 между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+» со стороны ООО «ЮМУК» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Монэки+» - генеральным директором ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «ЮМУК» ФИО8, подписавший спорный договор, вместе с ФИО10 являлся учредителем ООО «Монэки+» и Общества. С 2015 года ООО «Монэки+» являлось учредителем ООО «ЮМУК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного Обществом с ООО «Монэки+», денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, единовременно перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты передачи Отходов.

Однако в результате анализа банковских выписок платежи в адрес ООО «Монэки+» от Общества не установлены.

Заявителем к договору купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., то есть согласно представленным к проверке документам оплата в адрес ООО «Монэки+» произведена Обществом в нарушение пункта 4.1 договора наличными денежными средствами.

Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Заявителя проводкой Д60.1 (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам Общества снятие наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось.

Обществом 11.10.2023 представлены дополнительные доказательства оплаты отходов в адрес ООО «Монэки+» (копии договора займа № б/н от 12.01.2015, приходного кассового ордера от 12.01.2015, расходного кассового ордера от 30.11.2022, карточек счета 67.03, нотариальных допросов ФИО9 от 22.08.2023, ФИО11 от 23.08.2023).

Вместе с тем, в отношении представленных документов установлено, что они не исследовались в рамках камеральной проверки, досудебного обжалования решений в вышестоящем налоговом органе, составлены между взаимозависимыми лицами, представлены налогоплательщиком только после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 31.07.2023 по делу № А40-206036/2022, в рамках которого рассматривались идентичные обстоятельства (по делу № А40-206036/2022 рассматривался вопрос обоснованности решения по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, по делу № А40-197985/2022 - за 2 квартал 2020 года), которым Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение (решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-206036/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения Инспекции № 330 от 18.02.2022 и № 12 от 18.02.2022 признаны незаконными), поскольку судами, в том числе не дана оценка доводам Налогового органа, свидетельствующим об отсутствии факта реализации отходов от ООО «Монэки +» в адрес Общества, доводам о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота (Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Общество не поясняет причин невозможности представления указанных документов ранее.

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Установлено, что согласно представленному Обществом договору займа № б/н от 12.01.2015, заключенному между ФИО11 (Займодавец) и ООО «Метаурус» в лице генерального директора ФИО11 (Заемщик) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 109 703,65 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок 31.12.2016. Сумма займа предоставляется в наличном или безналичном порядке.

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 31.12.2017. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2017 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 31.12.2021.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12.01.2015 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме переданы ООО «Метаурус», расходным кассовым ордером от 30.11.2022 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме возвращены ФИО11 При этом Обществом допущена просрочка возврата денежных средств по договору займа № б/н от 12.01.2015.

Договором установлено, что в случае, если сумма займа не будет погашена Заемщиком полностью в срок 31.12.2016, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения.

Соответственно, согласно условиям договора, Общество должно уплатить проценты (в размере ~75 661,71 руб.) и неустойку (в размере ~36 750,72 руб.).

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Анализом банковской выписки ООО «Метаурус» за 2022 год, согласно которой не установлено снятие наличных денежных средств для осуществления возврата по договору займа от 12.01.2015, не установлена выплата процентов и неустойки в адрес ФИО11

При этом согласно письменным объяснениям Общества именно эти денежные средства были использованы для оплаты отходов в адрес ООО «Монэки +».

Из показаний ФИО11 (нотариальный допрос от 23.08.2023) следует, что денежные средства, полученные по договору займа, были внесены в кассу ООО «Метаурус».

Вместе с тем, по данным Налогового органа, в 2015 году Общество не имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Кроме того, Обществом не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Монэки+» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Приобретение и реализация спорных отходов не отражены в налоговом учете ООО «Монэки+».

При этом согласно нотариальному протоколу допроса от 22.08.2023 ФИО9 не были заданы вопросы относительно неотражения приобретения и реализации спорных отходов в налоговом учете, оприходования наличных денежных средств, полученных по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.02.2015, наличия или отсутствия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд критически относится к представленным документам.

Также по результатам проведенного анализа актов приема-передачи отходов установлено следующее:

-ОАО «Тагмет» передает в адрес ООО «ЮМУК» отходы в количестве 1 955 725,6 тонн (суммарный объем 958 689 куб. м.) по акту от 17.07.2014;

-ООО «ЮМУК» в адрес ООО «Монэки+» передает отходы по акту от 01.07.2014;

-ООО «Монэки+» в адрес Заявителя передает отходы по акту от 12.02.2015.

Таким образом, в совокупности с ранее приведенными доводами ООО «ЮМУК» не могло передать отходы в адрес ООО «Монэки+» 01.07.2014, так как на указанную дату не имело их в собственности.

Более того, участники спорных правоотношений являются взаимозависимыми лицами.

Суд указывает, в отношении Общества и ООО «Тэмп» установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организаций:

-совпадение по IP-адресам (отчётность отправляется с одного IP-адреса: 207.180.246.201 оператор ЗАО «Калуга Астрал»);

-до 27.12.2017 100% учредителем ООО «Тэмп» был Заявитель;

-генеральным директором Общества с 28.11.2018 является ФИО12, он же с 28.11.2018 является генеральным директором ООО «Тэмп»;

-расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, а также открытие и закрытие расчетных счетов осуществляется в один день;

-ФИО13 является сотрудником обеих организаций, ФИО12 выдана доверенность на имя ФИО13 на осуществление операций в АО «Альфа Банк»;

-договор подряда № 5 от 26.02.2018 между ООО «Метаурус» и ООО «Тэмп», от имени ООО «Тэмп» подписал ФИО14, который числился получателем дохода в 2016-2019 годах в ООО «Тэмп» и на основании доверенности вел дела и от имени Общества;

- фактическое управление деятельностью организациями осуществлялось одним должностным лицом - ФИО12;

-ООО «Тэмп» выступает посредником в 100% сделок Общества, в счетах-фактурах (УПД) и товарно-транспортных накладных Грузоотправителем выступает ООО «Тэмп», адрес отправки совпадает с адресом местонахождения обособленного подразделения ООО «Тэмп»: г. Таганрог. Ул. Социалистическая, д. 150-Д.

Кроме того, анализом сведений по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Тэмп» и ООО «Метаурус», установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены отходы, по адресу: <...> - является Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 № 469 данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036.

В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 № 746 Т/И передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания»: ОАО «Тагмет» передает Новому арендатору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» права и обязанности, предусмотренные договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 13-469 от 24.12.2013, заключенным с Арендодателем Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области, а ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном Договором, на весь оставшийся срок его действия, включая право на преимущественное возобновление Договора на новый срок по истечении срока его действия.

Также согласно договору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» известно, что рекультивация участка должна быть выполнена до 10.12.2014 и что для ее проведения требуется изготовление проекта рекультивации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Между ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Арендатор) и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (Новый арендатор) заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется за плату передать (уступить) ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2013 № 13-469, а ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном договором на весь оставшийся срок его действия. Договор не предусматривает передачу шлака.

Из анализа представленного договора от 17.12.2014 № ППО-3 установлено, что ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» не переданы права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения экспертизы по проекту рекультивации земельного участка.

По договору № 1/2020 от 01.02.2020 ООО НИИ «Лаборатория экологической экспертизы» передает ООО «Тэмп» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Согласно данному договору ООО «Тэмп» обязуется освободить участок от отходов любым соответствующим закону способом.

В период купли-продажи отходов, земельный участок, на котором они расположены, как было указано выше, передан в субаренду по цепочке от ОАО «Тагмет» - ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» - ООО НИ «Лаборатория экологической экспертизы» - ООО «ТЭМП».

Так как по договору аренды земельного участка права передаются в полном объеме ООО «ТЭМП», следовательно, Заявитель не может являться собственником отходов, расположенных на указанном земельном участке.

Суд указывает, материалами дела установлена взаимозависимость и аффилированность между собой вышеуказанных лиц через руководителей, участников и учредителей, а также учрежденных юридических лиц, а именно:

-учредителями Общества являются ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», ООО «Тэмп», АО «Демиург»;

-ФИО12 является учредителем и участником ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», учредителем и участником Общества, генеральным директором, учредителем и участником ООО «Тэмп», генеральным директором АО «Демиург»;

-ФИО8 является учредителем Общества, а также бывшим учредителем и участником ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»;

-ФИО15 числится руководителем, учредителем и участником ООО «Интера», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

- ФИО12 (в настоящее время руководитель ООО «Тэмп») и ФИО4 (в 2015 году руководитель ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы») принимали участие в качестве представителей ООО «Метаурус» в судебных заседаниях по делам № А40-200035/2022, А40-206036/2022, А40-200043/2023. По судебному делу № А40-197985/2022 ФИО4 выступает представителем третьего лица ООО «ЮМУК».

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 суд обязал ОАО «Тагмет» провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <...> Д.150Д, кадастровый номер 61:58:0003498:19, в соответствии с требованиями основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. По результатам судебного заседания вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, согласно которому вступившая сторона по исполнительному производству: ООО «Южная Мониторинговая Управляющая компания» по причине: перевод долга.

Земельный участок с кадастровым номером 61658/003498:191, площадью 169 225 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который подлежит рекультивации согласно решению Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № 2-6790/2011, на основании Договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды № 746Т/И перешли от ОАО «ТАГМЕТ» к ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания».

На основании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:191.

Установлено, в ходе проверки Инспекцией от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Южному Федеральному Округу получен договор подряда на организацию и выполнение работ по рекультивации земельного участка № 4 от 15.06.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» с ООО «Тэмп». Сведений о расторжении договора не представлено.

По договору № 4 от 15.06.2015 предусмотрены следующие работы:

- Первый этап: получение необходимых лицензий, обеспечение оборудованием, организация работ на участке;

- Второй этап: организация и проведение опытно-промышленных испытаний, иные подготовительные мероприятия по выбору и тестированию оптимальной технологии рекультивации в соответствии с технической и проектной документацией, представленной Заказчиком;

- Третий этап: очистка участка от отходов, подготовки участка к проведению рекультивации в соответствии с законодательством РФ;

- Четвертый этап: выполнение рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, предоставленной Заказчиком.

Согласно Заключению от 07.06.2019 № 28 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: <...>», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» является заказчиком государственной экологической экспертизы.

Из указанного экспертного заключения также следует, что санитарно-бытовое обслуживание рабочих в период рекультивации земельного участка осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Тэмп» и ИП ФИО16.

Анализом договора от 01.07.2015 № 0062008 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» установлено, что исполнителем работ по рекультивации земельного участка по адресу: <...>, является ООО «Тэмп».

Обществом представлено правовое заключение, которое содержит правовую оценку выполняемых ООО «ТЭМП» работ по переработке сталеплавильного шлака на земельном участке с кадастровым номером 61:58:003498:191, расположенного по адресу: <...>, площадь 169 225 кв.м. Указанное заключение выполнено специалистом ФИО17.

В качестве документов, представленных для анализа указанному специалисту, налогоплательщиком представлены, в том числе заявление Общества, а также отзыв Инспекции по настоящему делу.

Вместе с тем, специалисту не представлен договор от 15.06.2015 № 4 на разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:191между ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП».

При этом специалистом сделаны выводы о существе сделок, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом специалист ФИО17 судом не привлекался.

Таким образом, указанное заключение является ничем иным, как мнением лица, не участвующего в деле, в поддержку Общества, поскольку указанный документ не является пояснением кого-либо из сторон в рамках арбитражного спора, заключением специалиста или мнением специалиста, привлеченного к участию в деле.

Кроме того, способ получения заключения специалиста исключает его объективность, так как исключает возможность участия Инспекции в проведении исследования, постановке вопросов специалисту.

Учитывая изложенное, правовое заключение, представляемое Заявителем, не может рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Выполненное по инициативе Заявителя заключение содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Судом установлено, действия по переработке отходов, содержащихся в шлаконакопителе, являются основной обязанностью ООО «Тэмп», что зафиксировано в проекте рекультивации, также являются обязанностью ООО «Тэмп» как субарендатора спорного земельного участка.

ООО «Тэмп» на протяжении нескольких лет использует отходы металлургического производства, которые находятся в шлакоотвале на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, для переработки и дальнейшей реализации переработанного сырья.

В ходе осмотра установлено наличие производственных мощностей для осуществления деятельности по переработке отходов металлургического производства. Оборудование и машины принадлежат ООО «Тэмп» на праве собственности или аренды.

Согласно данным ПТО УОНВОС объект негативного воздействия на окружающую среду по адресу: <...> поставлен на учет 29.12.2019. Природопользователем является ООО «Тэмп». В настоящее время иных лиц в качестве природопользователя не установлено.

Установлено, Инспекцией получены допросы сотрудников ООО «Тэмп» ФИО18 и ФИО19, в ходе которых свидетели также подтвердили, что фактическое управление группой аффилированных лиц осуществлял ФИО12 (генеральный директор Общества), реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе по переработке шлаков, образовавшихся в результате производственной деятельности ПАО «Тагмет») осуществляло ООО «Тэмп».

Таким образом, ООО «Тэмп» фактически выполняет работы по переработке производственных отходов, сосредоточенных по адресу: <...>, в рамках подготовки участка к проведению рекультивации земельного участка и в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

Суд указывает, поскольку ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» находится на упрощенной системе налогообложения, у организации отсутствуют законные основания для принятия к вычету НДС по выполненным работам (оказанным услугам) ООО «Тэмп».

При этом ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» приобрело спорные отходы промышленного производства по стоимости 95 000 руб.

ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» при наличии прямых договорных отношений с ООО «Тэмп» не утрачивает право на применение УСН, поскольку соглашением сторон права собственности на результаты переработки спорного шлака не закреплены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Как установлено судом, затраты на переработку, выставленные ООО «Тэмп» в адрес Общества, выше, чем дальнейшая реализация переработанного товара.

Таким образом, доходная часть формируется у ООО «ТЭМП» как у собственника результатов переработки.

Более того, передача отходов в адрес Заявителя является формальной, так как ООО «Тэмп» продолжает реализацию результатов переработки отходов, при этом не закупает шлак для осуществления переработки.

Судом также установлено, что на счета ООО «Тэмп» с сентября 2015 года поступают от юридических и физических лиц денежные средства с назначением «за лом черных металлов». Платежи за покупку реализуемого лома черных металлов в выписках ООО «Тэмп» отсутствуют.

Кроме того, в открытых источниках сети Интернет имеется информация о том, что ООО «Тэмп» осуществляет комплексную переработку шлакоотвала ПАО «Тагмет», а также осуществляет продажу сертифицированного щебеня из доменного шлака, предназначенного для отсыпки дорог.

Более того, по результатам проведенного анализа выписок по счетам ООО «Тэмп» и Общества установлено, что обслуживание производственной площадки по адресу: Россия, <...>, и производственного персонала с даты регистрации указанных лиц осуществляло ООО «Тэмп» самостоятельно единолично.

При этом платежи указанного характера в выписках по счетам Общества не установлены. Фактически ООО «Тэмп» является организацией, содержащей производственную площадку, осуществляющей и контролирующей процесс производства.

Также по выпискам ООО «Тэмп» установлено наличие расходов на проведение геодезических исследований, проведение испытаний химического состава отсевов, разработку любых видов отходов.

Таким образом, ООО «Тэмп» фактически самостоятельно реализует результаты переработки в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод» в качестве собственника.

Согласно информации, полученной в отношении ПАО «Ашинский металлургический завод», грузоотправителем товара в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод» выступает ООО «Тэмп», что также следует из счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных, приёмосдаточных актов в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. Аналогично в других налоговых периодах грузоотправителем является ООО «Тэмп».

Судом принят во внимание факт того, что согласно письменным объяснениям Общества, Заявитель указывал на то, что ООО «ЮМУК» обязано проводить рекультивацию земельного участка, но и оно не имеет права проводить рекультивацию до того, как новый проект рекультивации будет разработан, пройдет государственную экологическую экспертизу и иные предусмотренные законодательством согласования. Про наличие агентского договора Заявитель не указывает.

Общество в письменных пояснениях указывает, что ввиду замены стороны по исполнительному производству по рекультивации земельного участка, после того как был заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 с ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы», стороны (ООО «ЮМУК» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы») заключили агентский договор № 3 от 15.06.2015, согласно которому на ООО «ЮМУК» возложена обязанность провести рекультивацию. Представляются платежные поручения в подтверждение исполнения данного договора.

В свою очередь ООО «ЮМУК» заключило договор с АО «Уралгипромез» от 01.07.2015 № 0062008 на выполнение проектных работ.

Далее Общество поясняет, что ввиду получения негативного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, ООО «ЮМУК» ведет судебные споры с АО «Уралгипромез».

После чего ООО «Метаурус» делает вывод относительно того, что обязанность по рекультивации земельного участка возложена на ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» и данная организация объективно осуществляет активные действия, связанные с ее проведением.

Вместе с тем, Суд указывает на противоречивость доводов Общества, изложенных в письменных пояснениях, так сначала Заявитель указывает, что в соответствии с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, а также агентским договором № 3 от 15.06.2015 на ООО «ЮМУК» возложена обязанность по рекультивации, а потом безосновательно приходит к выводу о том, что ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязано провести рекультивацию.

При этом Общество не поясняет, что именно подтверждает агентский договор № 3 от 15.06.2015, не поясняет причину его представления после вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа от 31.07.2023.

Вместе с тем необходимо учитывать, что представленный договор составлен между взаимозависимыми лицам.

Также необходимо отметить, что обязанность по проведению рекультивации возложена на ООО «ЮМУК», а исполнителем работ по рекультивации является ООО «Тэмп».

В письменных объяснениях ООО «Метаурус» и в отзыве ООО «ЮМУК» стороны указывают, что проект, разработанный АО «Уралгипромез», не получил положительной оценки государственной экологической комиссии, в этой связи ведутся судебные споры между ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» № А60-7008/2020, А60-27449/2022.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 № А60-7008/2020 исследовался вопрос неосновательного обогащения АО «Уралгипромез» в виду некачественно составленного заключения, однако, Арбитражный суд Свердловской области на странице 15 указанного решения пришел к выводу о том, что качество работы соответствует условия договора, что подтверждено заключением эксперта.

Предметом судебного дела № А60-27449/2022 является требование ООО «ЮМУК» об обязании АО «Уралгипромез» в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить недостатки, перечисленные в заключении экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: <...>, площадь 169 225 кв.м, кадастровый номер 64:58:0003498:191» № 28 от 07.06.2019.

В рамках рассмотрения дела № А60-27449/2022 ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» 15.08.2022 заявило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца. В обоснование своих требований указало, что в соответствии с Агентским договором № 3 от 15 июня 2015 года между ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ» (Принципал) и ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Агент), работы по нему производились полностью за счёт Принципала.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области от 12.09.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сам по себе факт того, что предполагаемый соистец является конечным выгодоприобретателем по сделке, заключенной между агентом и третьим лицом, не может быть расценен судом как основание для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЮМУК», указал, что решение по делу № А60-7008/2020 является для настоящего дела преюдициальным в части установления фактов, что работа выполнена ответчиком качественно в соответствии с условиями договора, то, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы не относится к качеству работ выполненных ответчиком, отрицательное заключение связано с тем, что проектная документация не соответствует действующему законодательству на момент получения отрицательного заключения.

Судом также принят внимание факт того, что в судебном разбирательстве по делу № А60-7008/2020 ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» не заявляло требований относительно вступления в дело в качестве соистца.

При этом по делу № А60-27449/2022 не исследовались взаимоотношения между ООО «ЮМУК» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы».

Более того, по судебному делу № А60-7008/2020 представителем ООО «ЮМУК» являлся ФИО12 (с 08.10.2021 руководитель ООО «Тэмп»), а по судебному делу А60-27449/2022 представителем ООО «ЮМУК» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» являлся ФИО4 (по справкам 2-НДФЛ за 2022 год сотрудник ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы»).

Таким образом, ссылки Общества на указанные судебные акты не имеют значения для рассматриваемого дела, вместе с тем вышеприведенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о взаимозависимости участников спорных сделок.

Суд указывает, в ходе судебных заседаний к материалам дела приобщены письма ООО «Тэмп», ООО «ЮМУК», ПАО «Ашанский металлургический завод».

В отношении письма ООО «Тэмп» установлено, что фактически из содержания указанного письма следует, что ООО «Тэмп» выступает с ходатайством в поддержку ООО «Метаурус».

В отношении писем ООО «ЮМУК» установлено, что генеральный директор ООО «ЮМУК» ФИО8 (ФИО8 подписан договор № 720Т/И от 01.07.2014 продажи отходов в адрес ООО «Монэки+») является учредителем ООО «Метаурус» и напрямую заинтересован в исходе рассматриваемого судебного дела.

Таким образом, указанное письмо является ходатайством в поддержку ООО «Метаурус».

В отношении ПАО «Ашанский металлургический завод» Судом установлено, что указанные в письме ФИО12 (генеральный директор Заявителя до 2021 года) и ФИО13 (бухгалтер Заявителя) в 2019 году одновременно работали и в ООО «Метаурус» и в ООО «Тэмп»), при этом ФИО20 не имеет отношения к Заявителю и ООО «Тэмп», поскольку не являлся получателем дохода в указанных организациях.

Также в ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Темп» установлено поступление денежных средств по договорам от 2020 года на закупку лома/металлургического шлака от ООО «Интера» и ООО «АМЗ». Следовательно, ООО «Тэмп» является поставщиком товара, а не посредником, так как 24.12.2020 заключил договор с ООО «АМЗ» на поставку металлургических шлаков.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Более того в соответствии со статьями 67-68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как датированы ноябрем 2022 - после решения Инспекции и решения вышестоящего налогового органа, получены от взаимозависимых лиц, не были предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, содержат оценку деятельности лица, участвующего в деле. Кроме того, Общество не приводит причин, по которым соответствующие доказательства не могли быть представлены ранее.

В отношении представленных Обществом нотариальных допросов, Судом установлено следующее.

В ходе выявления нарушений законодательства о налогах и сборах обеспечение доказательств осуществляется уполномоченным лицом путем производства процессуальных действий, предусмотренных НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 103 Федерального закона «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, нотариус обеспечивает доказательства только в отношении гражданского производства.

Учитывая изложенное, ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет УСН.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В результате проведенного анализа по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «Тэмп», Судом установлено, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд также указывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось судебное дело № А40-200035/2022, согласно которому была произведена оценка законности решения ИФНС России № 3 по г. Москве, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «Метаурус».

Обстоятельства указанного дела, а также выявленные нарушения, идентичны тем, которые рассматриваются Арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-200035/2022 требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 331 от 18.02.2022 и № 13 от 18.02.2022 признаны незаконными.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.08.2023, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Метаурус» отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось судебное дело № А40-200043/2022, согласно которому была произведена оценка законности решения ИФНС России № 3 по г. Москве, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Метаурус».

Также в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось судебное дело № А40-294639/2022, согласно которому была произведена оценка законности решения Инспекции, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Метаурус».

Обстоятельства судебных дел № А40-200043/2022 и № А40-294639/2022, а также выявленные нарушения, идентичны тем, которые рассматриваются Арбитражным судом в рамках настоящего спора, за исключением проверяемых периодов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-200043/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Метаурус», решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 332 от 18.02.2022 и № 14 от 18.02.2022 признаны законными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-294639/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Метаурус», решения Инспекции № 1418 от 01.06.2022 и № 29 от 01.06.2022 признаны законными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решения Инспекции от 14.06.2022 № 2507 и № 36 являются законными и обоснованными..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАУРУС" о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве от 14.06.2022 г. № 2507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 36 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС за 1 квартал 2019 г. в сумме 4 892 746 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина