Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А67-5827/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5827/2023
город Томск
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10180/2023) на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5827/2023 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317703100087805, ИНН <***>) о взыскании долга по договору о техническом обслуживании автомобиля в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 143 рубля 84 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании основного долга в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 143 рубля 84 копейки, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Правовая поддержка» обоснованы ссылками на статьи 395, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, принятого в связи с оплатой истцом выставленного ответчиком счета от 12.10.2022 № 0000000040.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Правовая поддержка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 143 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 063 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, не правильное применение норм материального и процессуального права.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Правовая поддержка» представило отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оплату предъявленного ответчиком счета в сумме 300 000 рублей; отсутствие каких-либо ремонтных работ, в том числе работ по замене стоек передних; отсутствие идентификации материалов, указанных в одностороннем акте ответчика; отсутствие согласованных с истцом плана ремонта, заказ-наряда; отсутствие каких-либо сведений о передаче автомобиля в ремонт, периоде времени, когда автомобиль был передан для ремонта, выдаче автомобиля заказчику из ремонта; утверждает, что автомобиль никогда не передавался ответчику в ремонт, а ремонтные воздействия, указанные в акте ответчика, не оказывались.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, пояснила, что никакие ремонтные воздействия, указанные в представленном ответчиком акте, не производились.

Ответчик, извещенный путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с достигнутой между сторонами договоренностью, что следует из искового заявления и отзыва ответчика, ИП ФИО5 именуя себя поставщиком, сформировал и направил в адрес ООО «Правовая поддержка», поименованного покупателем, счет от 12.10.2022 № 0000000040 на оплату технического обслуживания автомобиля Мерседес GL 450 № О008АМ078 на сумму 300 000 рублей. Одновременно ответчик в счете на оплату указал на обязательность уведомления об оплате, отсутствие гарантий наличия товара на складе, отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Счет оплачен истцом непосредственно после его получения путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2022.

Утверждая о невыполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля, истец направил требование (претензию) от 30.05.2023 № 08/05/23, потребовав вернуть уплаченные денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до 10.06.2023. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений от 02.06.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Правовая поддержка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик утверждал о выполнении работ по акту об оказании услуг от 23.11.2022 № F000000498 от 23.11.2022, составленному им в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей истца для его подписания, согласно которому оказаны услуги по замене тормозной жидкости, тормозных колодок, калибровке уровня кузова, замене стойки амортизационной передней, комплексной диагностике, очистке радиаторов с разбором. В тот же акт включены стойки передние в количестве 2 штук стоимостью 279 000 рубля. Общая стоимость услуг и запасных частей составила по акту составила 300 000 рублей. Акт составлен в отношении автомобиля Мерседес GL 450 № О008АМ078.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного сторонами договора в форме единого документа, доказанности перечисления истцом денежных средств в истребуемой сумме, непредставления ответчиком доказательств согласования с истцом ремонтных работ, передачи в ремонт транспортного средства, передачи автомобиля в ремонт и выдачи его ответчиком из ремонта, проведения каких-либо ремонтных работ, любого иного встречного предоставления в пользу истца на заявленную сумму, составление акта без его предоставления истцу, формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленный истцом счет от 12.10.2022 № 0000000040 на оплату содержит сведения о виде услуги, автомобиле, в отношении которого предполагалось проведение технического обслуживания, и оказании услуги на основании заказ-наряда от 12.10.2022, что указывает на наличие между сторонами определенности в отношении подлежавшей оказанию услуг.

Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств незамедлительно после получения от ответчика счетов с указанием на реквизиты этих счета в назначении платежа по платежным документам.

Содержание указанных выше документов в совокупности с содержанием претензии и пояснениями представителей сторон, изложенными в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор, направленный на возникновение отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля Мерседес (статьи 435, 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ условий счета на оплату во взаимной связи с представленными сторонами пояснениями показывает достижение сторонами договоренности, направленной на проведение технического обслуживания автомобиля, соответствующей юридической конструкции договора возмездного оказания услуг, регулируемой положениями главы 39 КГ РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального содержания условий, включенных в счет на оплату (статья 431 ГК РФ), с учетом специфики технического обслуживания автомобилей, требующего применения специального оборудования и привлечения специалистов соответствующей квалификации, сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее возложение на заказчика обязанности предварительно оплатить услуги и возложение на исполнителя обязанности оказать услуги после получения от заказчика предварительной оплаты и сдать результат оказания услуг заказчику (статьи 702, 783 ГК РФ). Обязанность по выполнению технического обслуживания автомобиля считается в рассматриваемой юридической ситуации исполненной с момента, когда исполнителем фактически совершены действия по техническому обслуживанию, заказчик осведомлен о завершении оказания услуги и готовности к передаче автомобиля из ремонта.

В отсутствие заключенного сторонами письменного договора-документа либо иных соглашений о сроке оказания услуг, исходя из содержания счета на оплату, срок оказания услуг сторонами определен по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, то есть незамедлительно после получения поставщиком сведений о поступлении на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты товара.

Такие сведения получены ответчиком с момента поступления денежных средств на его банковский счет, то есть не позднее трех рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета истца (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Между тем из материалов дела не усматривается совершение ответчиком действий, необходимых для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не конкретизированы действия, выполненные им для проведения ремонтных работ, не раскрыты обстоятельства приема в ремонт автомобиля истца и возврата истцу автомобиля.

Ответчик, реализовавший право на представление отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, не был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение довода о выполнении работ, в том числе приема в месте проведения ремонта и возврата из ремонта автомобиля, составления и направления передаточных документов, выдачи заданий работникам на выполнение отдельных работ, приобретения деталей и материалов, подлежавших передачи истцу и необходимых для выполнения ремонта, установки деталей, узлов, агрегатов взамен дефектных, применения специальной техники для оказания услуг комплексной диагностике автомобиля.

Равным образом ответчиком не раскрыты обстоятельства привлечения специалиста по диагностике транспортного средства для оказания соответствующих услуг, применения специальных диагностических средств, не представлены сведения о результатах их работы, в частности отчеты по результатам диагностики, не указаны результаты оказания услуг по заправке баллонов.

Указание на выполнение работ по замене амортизационных стоек, сопряженные с приобретением необходимых для замены деталей не обусловлено результатами осмотра, диагностики технического состояния автомобиля, фиксацией дефектов соответствующих узлов, согласованием с заказчиком приобретения дорогостоящих запасных частей. Содержание составленного ответчиком одностороннего акта не позволяет идентифицировать запасные части, установленные на автомобиль истца.

Норма статьи 715 ГК РФ подразумевает возникновение у заказчика права отказаться от выполнения работ в случае, когда выполнение работы или оказание услуги не начато подрядчиком своевременно.

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств от 30.05.2023 № 08/05/23.

Как следует из буквального прочтения претензии, направленной ответчику 02.06.2022, обращаясь к ответчику, истец преследовал цель прекратить отношения в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля, одновременно заявляя о возврате уплаченной денежной суммы. Следовательно, с момента направления претензии прекращены указанные обязательства ответчика, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

С прекращением обязательств по оказанию услуги устранены основания для удержания полученной ответчиком от истца денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отсутствие доказательств оказания услуг, поименованных в счете на оплату, а равно доказательств возврата уплаченной по этому счету денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной предварительной оплаты в сумме 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств и формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании процентов в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 3 143 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим требованиям статей 395, 1107 ГК РФ, примененная в расчете процентная ставка соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов,

С учетом этого вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов в истребуемой сумме соответствует обстоятельствам отношений сторон и применимым нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, доказательства ее уплаты в нарушение определения арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 ответчиком не представлены, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3