Постановление от 19 ноября 2022 г. по делу № А56-8095/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8095/2020
19 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26850/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-8095/2020/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила обязать конкурсного управляющего исполнить определение суда от 08.10.2021 - представить в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение отношений между ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» и контрагентами общества, оплату услуг и товаров которых производилась по корпоративной карте общества, а также документы по отчетности ФИО2 о расходовании денежных средств с корпоративной карты, выпущенной АО «ББР БАНК» к основному расчетному счету должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 11.07.2022 отменить, обязать конкурсного управляющего исполнить определение арбитражного суда от 08.10.2021, ссылалась на его неисполнение в установленный срок, указав на недобросовестность конкурсного управляющего, выразившуюся в бездействии по непредставлению указанных в определении суда документов, в связи с чем суд был лишен возможности полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования всех обстоятельств, необходимых для вынесения правильного и законного судебного акта, что также повлекло нарушение прав и интересов подателя жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу ФИО2 в размере 15 200 000 руб. суд вынес определение от 08.10.2021 по делу №А56-8095/2020, в котором предложил представить конкурсному управляющему «доказательства, подтверждающие возникновение отношений между ООО «Тич Ми Плиз Рус» и контрагентами общества, оплата услуг и товаров которых производилась по корпоративной карте общества».

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании перечислений в пользу ФИО2 послужило отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечислений, использование денежных средств на хозяйственные нужды общества.

14.01.2021 в адрес ФИО2, была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств либо вернуть деньги. Согласно сайту ФГУП почта России 19.01.2021 почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов. Представленные отчеты об отслеживании почтового отправления не позволяют установить содержание и перечень направленной конкурсному управляющему почтовой корреспонденции.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 по делу №А56-8095/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 как бывшего руководителя общества документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тич Ми Плиз Рус», в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Тич Ми Плиз Рус» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три последних года, расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в размере 15 200 000 руб. недействительными сделками. Апелляционный и кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу №А56-8095/2020 указано, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения определения суда от 02.08.2021, ответчик не представила доказательства возмездности спорных перечислений, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки направлены на безвозмездный вывод ликвидного актива должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, правовой механизм, предусмотренный в статье 66 АПК РФ, не применяется в отношении сторон. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств обоснованности перечислений денежных средств у конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021), ФИО2 фактически возлагает на него обязанность доказывания собственных требований об оспаривании платежей, что прямо противоречит принципу состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО3 документов, подтверждающих возникновение отношений между ООО «Тич Ми Плиз Рус» и контрагентами общества, оплату услуг и товаров, которые производилась по корпоративной карте общества, а также документов по отчетности ФИО2 о расходовании денежных средств с корпоративной карты, выпущенной ООО «ББР Банк» к основному расчетному счету должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие данных документов у конкурсного управляющего установлено определением суда от 02.08.2021 по делу №А56-8095/2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу №А56-8095/2020.

Су апелляционный инстанции учитывает, что не исполнение конкурсным управляющим требований процессуального определения арбитражного суда, принятого в порядке статьи 184 АПК РФ в рамках конкретного спора (дело № А56-8095/2020/сд3), имело правовое значение и влекло именно для него процессуальные последствия, связанные с разрешением такого спора, заявителем по которому являлся управляющий, иных последствий определение арбитражного суда от 08.10.2021 года повлечь ни для подателя жалобы, ни для конкурсного управляющего должником не могло, в этой связи не предоставление им требуемых судом в ином споре и заявленных в настоящем обособленном споре документов не может рассматриваться в качестве действий (бездействия) нарушающих права ФИО2

Довод подателя апелляционной жалобы об обратно является ошибочным, основанным на неверном понимании действующего, в том числе процессуального законодательства, так же как и ссылка на то, что отсутствие заявленных документов препятствовало суду всесторонне и полно разрешить спор по делу № А56-8095/2020/сд3, решение по которому вступило в силу, что исключает не исследованность дела в полном объеме.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-8095/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен