Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А43-37141/2023

Дело № А43-37141/2023
г. Владимир
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.06.2024 по делу № А43-37141/2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 390 731 руб. 26 коп.,


при участии представителей

от ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом от 06.07.2022 № 2022/2426,

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 20.08.2024, диплом от 18.04.2024 № 38652,



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» (далее – ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 390 731 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 20.06.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик уклонился от заключения государственного контракта на поставку укладок для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий сотрудниками Госавтоинспекции. Убытки истца возникли именно в связи с заключением государственного контракта со вторым участником аукциона по более высокой цене. Разница между ценой, предложенной ИП ФИО4 и ценой контракта, заключенного с ООО «АППОМЕД», и составляет убытки истца в заявленном размере.

Подробно доводы ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2024 № 13ФЦП/943 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве от 20.08.2024 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (заказчик) 19.05.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовало извещение (аукцион в электронной форме № 0348100073023000016) по объекту закупки: «Укладки для оказания первой помощи пострадавшим в Госавтоинспекции».

В протоколе подведения итогов от 30.05.2023 отражено, что ИП ФИО5, признана победителем аукциона с ценой контракта 5 299 280 руб. 74 коп.

Победитель 12.07.2023 на электронной площадке разместил протокол разногласий.

Заказчик 14.07.2023 разместил в Единой информационной системе доработанный проект контракта.

Победитель в установленный законом срок на электронной площадке не разместил подписанный проект контракта.

Заказчик 18.07.2023 разместил в Единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того что победитель в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписал проект контракта.

В связи с уклонением ответчика от заключения контракта ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» заключило контракт со вторым участником аукциона ООО «АППОМЕД» с ценой 6 690 012 руб.

Полагая, что в связи с уклонением ответчика от заключения контракта ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» понесло убытки в сумме 1 390 731 руб. 26 коп. в виде разницы цены между фактически оплаченной (6 690 012 руб.) и ценой, предложенной ответчиком (5 299 280 руб. 74 коп.), истец в направленной ответчику претензии от 11.09.2023 предложил возместить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги) (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В частях 2, 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье – участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Уклонением от заключения контракта может быть признано недобросовестным поведением победителя аукциона, выраженное в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что 30.05.2023 ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» опубликовало подписанный комиссией по осуществлению закупок заказчика протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с которым заявка поставщика отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ – непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов: участник не учел требований технического задания: при комплектации укладки для оснащения автомобиля сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинскими изделиями допускается комплектация: одного медицинского изделия из числа включенных соответственно в подпункты 12 и 14 таблицы 1; комбинации медицинских изделий с учетом требуемого минимального количества из числа включенных соответственно в подпункты 1, 2, 4 – 6, 8, 10, 11 v 13 таблицы 1; комбинации прочих средств с учетом требуемого минимального количества из числа включенных соответственно в подпункты 1 и 4 таблицы 2).

Поставщик по результатам протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку укладки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Госавтоинспекции (закупки № 0348100073023000015), в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Комиссия УФАС по г. Москве вынесло решение о признании жалобы поставщика на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика обоснованной, что отражено в решении от 08.06.2023 по делу № 077/06/106-751/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС по г. Москве.

Заказчик 03.07.2023 привел в соответствие протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки: «Укладки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Госавтоинспекции» с учетом выданного предписания УФАС по г. Москве. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участник – ИП ФИО1 (идентификационный номер заявки № 116), предложил наиболее низкую цену контракта, и его заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Через оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru от заказчика поставщику 05.07.2023 поступил проект контракта с ценой 5 299 280 руб. 74 коп., хотя согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки: «Укладки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками госавтоинспекции» поставщик вышел с предложением по цене контракта в размере 6 624 100 руб. 92 коп.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 10.07.2023 № 15/07 о несогласии с применением положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с предложением восстановить ценовое предложение поставщика в размере 6 624 100 руб. 92 коп.

Заказчик направил в адрес поставщика ответ от 11.07.2023 № 13ФЦП/945 о правомерности применения положений указанного приказа Минфина России.

Поставщик обратиться в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика о правомерности применения положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и снижению ценового предложения поставщика в размере 6 624 100 руб. 92 коп. на 15%, то есть до 5 299 280 руб. 74 коп.

Исследовав представленные материалы, комиссия по контролю в сфере закупок, товаров, услуг УФАС по г. Москве признало жалобу ИП ФИО5 на действия заказчика не обоснованной, что отражено в решении от 24.07.2023 по делу № 077/06/106-9783/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик снизил цену контракта на 15% не по вине поставщика, а в связи с применением приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письме Минфина России от 25.08.2023 № 24-06-06/80771 указано, что при формировании и размещении проекта контракта заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной победителем, с учетом предусмотренного приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н снижения, и НМЦК.

При формировании и размещении проекта контракта заказчик вправе (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предусмотренной подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, и НМЦК. При этом цена единицы товара не должна превышать цену такой единицы, определяемую как частное от деления цены контракта, на количество товара, предусмотренное в извещении. Участник вправе отказаться от заключения контракта на таких условиях путем формирования протокола разногласий (пункт 2 части 2 статьи 51 Закона о № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик своим правом не воспользовался, а обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Также заказчик не обращался с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии поставщика, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, поставщик 12.07.2023 направил заказчику протокол разногласий в связи с наличием технической ошибки в Приложении № 1 – Техническое задание к контракту.

В силу части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Проект контракта впоследствии заказчик направил поставщику вновь без учета замечаний, изложенных в протоколе разногласий и письмах, которые направлял поставщик в адрес заказчика, не мотивируя ничем направленный протокол разногласий поставщиком.

В регламентированный срок поставщик не смог подписать усиленной электронной подписью проект контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что действия поставщика по не подписанию контракта в регламентированные сроки направлены исключительно на установление правовой определенности в части цены контракта и внесений изменений в проект контракта в связи с ошибкой, допущенной заказчиком в Приложении № 1 – Техническое задание к проекту контракта.

То есть в действиях поставщика имело место не уклонение от заключения контракта, а реализация поставщиком, как участником закупки, своего законного права на защиту в административном порядке (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 28.06.2017).

Заказчик 18.07.2023 разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 и направил информацию в УФАС по г. Москве о включении сведений в отношении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако информация в отношении поставщика не включена в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждено решением от 25.07.2023 по делу № 077/10/104-9782/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик предпринимал действия, направленные на заключение контракта и имел намерение исполнить взятые на себя при подаче заявки на участие в аукционе обязательства. Доказательств, из которых возможно было бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно установил отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП ФИО1 и совершении ею умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении предпринимателем виновных действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика истребуемых убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-37141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова