Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А19-1405/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Акоповича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года по делу № А19-1405/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гору Акоповичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об истребовании имущества,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Акоповича – ФИО2 по доверенности от 10.01.3025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, представлено удостоверение от 10.04.2018 № 3338;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Гору Акоповичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество из

незаконного владения, в том числе: 1) емкость ЭВЛ 6000л. голубая; 2) шлагбаум Barrier-Pro; 3) агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт;

4) котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом;

5) сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LAB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);

6) сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELILANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);

7) топливораздаточная колонка; 8) установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040;

9) шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ560, марка BOJUN;

Взыскать в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Акоповича судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить частично, а именно обязать ИП ФИО4 Гора Акоповича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество: 1) емкость ЭВЛ 6000л. голубая; 2) шлагбаум Barrier-Pro; 3) агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5 кВт; 4) котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом; 5) топливораздаточная колонка; 6) установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040; 7) шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: ВJ-560, марка BOJUN. В остальной части требований отказать.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец не подтвердил право собственности на 85 % истребуемого имущества; судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-202/2022; на необоснованный отказ в проверке заявления о фальсификации.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о возможности идентификации имущества.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Акоповича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда, выразил возражения относительно назначения повторной экспертизы (представлен письменный отзыв).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2025, 17.07.2025, 14.08.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Скажутину Е.Н.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и

времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых объектов недвижимости от 23.06.2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:09:110002:174, расположенный по адресу: <...>, площадью 24 493 кв.м. для пользования в качестве пункта приёма, переработки и отгрузки древесины, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его расторжении.

Размер арендной платы был согласован в пункте 4.1 договора и составил 100 000 руб. в месяц.

17.01.2023 арендодателем совершено отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174, расположенного по адресу: <...>, площадью 24 493 кв.м. индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гору Акоповичу.

23.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 принял права и обязанности стороны по договору аренды и выставил счета по оплате по данному договору аренды, направил дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

ООО «ФЕНИКС» отказалось от повышения арендной платы по основаниям недопустимости изменения обязательств в одностороннем порядке.

После приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174 ИП ФИО4 и ООО «Феникс» заключили договор аренды № 28-02-2023 от 28.02.2023, предметом которого являлась аренда объектов недвижимости, смежных с уже арендуемым земельным участком с кадастровым номером 38:09:110002:174:

- земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:741, площадью 1865 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:740, площадью 1 992 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- здания нежилого одноэтажного бетонного с кадастровым номером 38:09:110601:69, общей площадью 1268,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- многофункционального здания с кадастровым номером 38:09:110002:568, общей площадью 817 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора аренды от 23.06.2021 арендатор имеет право производить улучшения объекта (земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174) без согласования с арендодателем.

ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Феникс» уведомления об отказе от пролонгации договора аренды 23.06.2021 и о расторжении договора аренды № 28-02-2023 от 28.02.2023.

В обоснование иска, ООО «Феникс» указало, что 11.05.2023 ответчик осуществил принудительное выдворение работников общества с арендованного им земельного участка, прекратив доступ к земельному участку, а также к расположенному на земельном участке имуществу истца.

Последующее попытки общества по возврату виндицируемого имущества были пресечены предпринимателем по мотивам не предоставления арендатором правоустанавливающих документов на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 301, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства, включая выводы проведенной по делу экспертизы, исходя из доказанности принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его на территории ответчика, и в отсутствие каких-либо доказательств законности владения имуществом ответчиком, пришел к выводу о доказанности совокупности условий,

необходимых для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, с учетом стоимости удерживаемого оборудования – 23 200 207 руб. 90 коп. и используемое истцом в производственной деятельности равном 30 000 руб. в день, с начислением со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Так судом первой инстанции определением от 10.12.2024 по ходатайству ответчика в Арбитражном суде Красноярского края истребованы копии материалов дела № А33-202/2022.

Из поступивших материалов следует, что ООО «Альтаир» (ИНН <***>), приобрело сушильную камеру 4-секционнуюдля пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELI-LANB2-4M, и впоследствии осуществило продажу данной сушильной камеры ООО «ФЕНИКС». Аналогичным образом истец приобрел у ООО «Альтаир» сушильную камеру 4-секционную для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LANB-4D.

Тем самым, материалами дела № А33-202/2022 подтвержден ввоз на территорию Российской Федерации истребуемого истцом имущества и его приобретение у ООО «Альтаир». Подтверждено, что ООО «Альтаир» в установленном порядке ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации, но не смогло подтвердить обоснованность размера таможенного платежа за ввоз товара.

Между тем, в ходе совместных осмотров, проведенных на территории земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174 по адресу: Иркутская область, Киренский 17 район, <...>, и при проведении товароведческой экспертизы, назначенной судом в рамках дела № А19-1405/2024, осматривались именно сушильные камеры, принадлежащие истцу, при этом сушильная камера, принадлежащая ИП ФИО1, сторонами не осматривалась.

Как верно указано судом, данное обстоятельство достоверно подтверждает, что лица, участвующие в деле, абсолютно точно различают какие сушильные камеры относятся к предмету спора по делу № А19-1405/2024.

В этой связи суд судом правомерно применен принцип эстоппель в отношении ответчика по данному спору и отсутствие у последнего права ссылаться на обстоятельства недоказанности права собственности истца на спорное имущество.

Также судом учтено, что доказательств наличия чьих-либо прав на спорное имущество ответчик в ходе судебного разбирательства суду не представил, ограничился голословными вероятностными предположениями о возможном направлении в его адрес правопритязаний иных лиц (включая третье лицо) в отношении данного имущества.

Данные доводы суд также обосновано отклонил, поскольку в случае правопритязаний иных, не названных суду лиц в отношении данного имущества такие правопритязании не могут быть предъявлены к ответчику по делу в случае нахождения истца в правоотношениях с такими лицами.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства не представило суду допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему виндицируемых истцом сушильных камер.

Данные обстоятельства также не усматриваются из представленных третьим лицом документов, а именно: договора купли-продажи оборудования № 07-06-2021 (2) от 07.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) (л.д. 18-21 том дела 3) и приложенных к нему перечня оборудования и акта приема-передачи оборудования.

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований от 14.08.2024 (л.д. 10-13 том дела 2) сушильные камеры, принадлежащие ИП ФИО1, имелись на земельном участке с кадастровым номером 38:09:110002:174 ранее и располагаются у границы земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:567.

На архивном спутниковом снимке 2021 года хорошо различимы сушильные камеры, принадлежащие ИП ФИО1, возле которых отсутствуют какие-либо строения. На более позднем архивном спутниковом снимке (2022-2023) рядом с сушильными камерами ИП ФИО1, расположились навес для складирования пиломатериалов и сушильные камеры, принадлежащие ООО «Феникс», которые расположены отдельно и их смещение исключено.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными истцом снимками со спутника, актом осмотра от 24.05.2024, а ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Кроме того, как верно отмечено представителем ООО «Феникс» в отзыве на апелляционную жалобу (т.7 л.д.28-33) в данном случае имеет место быть противоречивость позиции ответчика, поскольку в ходе производства Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21498/2022 по спору между ООО "Арм-Лес" (истец) и обществом "Феникс" (ответчик), где представителем истца являлись те же лица, что и представители ответчика в рамках настоящего дела - ФИО6, ФИО7, а единственным участником и генеральным директором ООО "Арм-Лес" является индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "Арм-Лес" заявило ходатайство об обеспечении иска, в качестве испрашиваемой меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ООО "Феникс", указав, в том числе часть спорного оборудования, а именно: сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LAB-4D, сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELILANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1).

То есть имеет место признание одних обстоятельств в деле № А19-21498/2022 и оспаривание этих же обстоятельств в настоящем деле.

Из апелляционной жалобы также следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт.

Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт» ФИО8, в результате чего было представлено Экспертное заключение эксперта № 06-08-24.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при назначении экспертизы не высказано возражений относительно кандидатуры эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта ФИО8, его устные пояснения содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено; при проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта как принадлежности истцу виндицируемого имущества, так и факт нахождения данного имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:09:110002:174, принадлежащем ИП ФИО4 и

незаконного удержания имущества истца соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проверке заявления о фальсификации, указанное заявление судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в определении суда от 22.10.2024, и протоколе судебного заседания от 10.10.2024.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года по делу № А19-1405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина