Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-103016/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42088/2019

Дело № А40-103016/19
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «СПИКОР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-103016/19 (122-853), вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО «СПИКОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Префектуре ВАО <...>) Госинспекции по недвижимости, 3) ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (ген.дир., лично, по паспорту); ФИО4 по дов. от 24.05.2019

от ответчика:

1) ФИО5 по дов. от 21.02.2019; 2)ФИО6 по дов. от 30.03.2018;Бородкин Т.Ю. по дов. от 30.03.2019 3)ФИО7 по дов от 25.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПИКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о признании недействительным акта о выявлении незаконно размещенного объекта.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

ООО «СПИКОР», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Правительством Москвы принято постановление №819-ПП от 11 декабря 2013 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п.3.7 постановления Правительства Москвы №1274-ПП от 17.11.2009 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» Госинспекцией по недвижимости проведены обследования земельного участка по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт № 9031166 от 28.08.2014.

Полагая указанный акт незаконным, заявитель обратился в суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекции по недвижимости не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения законности (целевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и носит информационный характер.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки (обследования) является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель просит признать недействительным акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.08.2014, который не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов обследования и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта обследования в рассматриваемом случае не может быть оспорена в арбитражном суде.

Доводы жалобы о незаконности сноса объекта, а также незаконности действий по проведению обследования не принимаются судом апелляционной инстанции. Действия по сносу объекта, действия по проведению обследования не являются в настоящем случае предметом заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о демонтаже объекта Заявителя рассмотрен 03.04.2019 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО. Именно на основании указанного решения комиссии в адрес Заявителя направлено уведомление о демонтаже самовольного объекта строительства. Доказательств иного Заявителем в материалы дела и судам не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-103016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1