Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А62-5287/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2017), генерального директора ФИО3 (решение единственного учредителя о создании ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» от 25.12.2013 № 1, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 11.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу № А62-5287/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» (далее – ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 168 745 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение № 21-16 от 08.12.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным и содержит в себе противоречивые сведения. Указывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта разнятся с пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2017 в суде первой инстанции. Полагает, что факт поставки товара подтверждается документами о выполнении работ по ремонту ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД РФ». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 009 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в количестве и ассортименте, устанавливаемом в товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня его приемки покупателем или грузополучателем последнего.

Согласно пункту 5.1. договора поставка товара производится на основании письменных заказов покупателя в сроки, согласованные сторонами для каждой партии товара отдельно. В заявках указываются количество, ассортимент товара, срок поставки.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем (пункт 5.2. договора).

Датой поставки считается дата передачи товара на складе поставщика (пункт 5.3. договора).

Полагая, что истец по товарной накладной от 16.06.2016 № 180 поставил ответчику товар на общую сумму 168 745 руб., а последний поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 168 745 руб., ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Кодекса, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что товар по товарной накладной от 16.06.2016 № 180 на общую сумму 168 745 руб. не получал, указывал, что подпись на товарной накладной проставлена не ИП Лобановским, а иным лицом.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО8 в порядке статьи 161 Кодекса заявил о фальсификации товарной накладной 16.06.2016 № 180, представленной истцом в обоснование заявленных требований, а также о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ИП ФИО4 на товарной накладной от 16.06.2016 № 180.

В последующем заявление о фальсификации доказательств ответчик не поддержал, наставал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «ФИО4 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО4 и рукописная надпись «ФИО4» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16?»

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд области представлено заключение эксперта № 21-16 (т. 1.л. д. 112 – 118).

Судом первой инстанции из исследовательской части заключения эксперта № 21-16, составленного экспертом ФИО7, установлено, что подпись от имени ФИО4 и рукописная надпись «ФИО4» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16 (т. 1.л. д. 116) выполнена не ФИО4, а иным лицом.

При этом суд области, руководствуясь положениями статьи 54 Кодекса, статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что полученные экспертом результаты испытаний не были исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана собственноручная подписка.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что указание в «выводе» на то, что подпись от имени ФИО4 и рукописная надпись «ФИО4» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16 (т. 1., л. д. 116) выполнена ФИО4 является ошибочным, произошло в результате опечатки и противоречит исследовательской части исследования. При этом, давая пояснения по результатам судебной экспертизы эксперт ФИО7, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1., л. д. 182).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, практически полностью совпадают с пояснениями представителя истца ФИО9 о том, что вероятнее всего ИП Лобановский сам не подписывал спорную товарную накладную, суд области на основании статей 64, 68, 82, 87 Кодекса признал вышеуказанное экспертное заключение обоснованным и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе апелляционного производства истец ссылался на то обстоятельство, что содержание исследовательской части экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, противоречит выводу, сделанному экспертом в заключении о принадлежности подписи и рукописной записи «ФИО4» ИП ФИО4 на странице 7 заключения (т. 1, л. д. 118).

Указывал, что содержание исследования рукописной записи «ФИО4» на товарной накладной на страницах 5 – 7 заключения эксперта (т. 1, л. д. 116 – 118) противоречит результату оценки исследования рукописной записи «ФИО4» на товарной накладной, выводу по поставленному вопросу на странице 7 заключения эксперта.

С учетом изложенного полагал, что заключительные выводы эксперта на странице 7 заключения (т. 1, л. д. 118) не вытекают из исследовательской части и при этом не содержат их обоснования.

В рамках проверки указанных доводов, а также исходя из того, что положенное в основу принятого по делу решения заключение эксперта ФИО7 (т. 1, л. д. 112 – 118), является противоречивым, поскольку выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного заключения, противоречат его мотивировочной части, а также принимая во внимание, что устные пояснения, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, не позволяют устранить возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, апелляционным судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «ФИО4 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО4 и рукописная надпись «ФИО4» в графе «Груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.2016?»

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (т. 4, л. д. 58 – 63), рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные в товарной накладной ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» от 16.06.2016 № 180 в графе «Груз Принял», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку и подписям ФИО4

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Кодекса следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержащиеся в материалах дела экспертные заключения были получены в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Кодекса, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем приходит в выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом судебной коллегией учитывается, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного на основании статей 64, 68, 82, 87 Кодекса суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 обоснованным и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В нарушение статьи 65 Кодекса доказательств прямого одобрения ответчиком действий по принятию от его имени товара по товарной накладной от 16.06.2016 № 180 истцом не представлено.

При этом довод истца о том, что полномочия лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара по спорной товарной накладной подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11 – водителя ИП ФИО6, доставлявшего груз ИП ФИО4, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что факт приемки товара, поставляемого истцом в адрес предпринимателя, иными лицами не установлен, транспортная накладная на доставку товара или иной документ, подтверждающий доставку спорного груза ответчику ИП ФИО6 или водителем ФИО11 материалы дела не содержат.

Судом области при оценке показаний свидетеля ФИО12 учтено, что доказательств наличия в спорный период трудовых отношений между указанным свидетелем и ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Судом области также учтено, что свидетель ФИО12 не смог пояснить по каким товарным накладным принимал груз на территории санатория «Борок» и кто от имени ответчика подписывал спорную товарную накладную, а так же не смог вспомнить подробности приемки товара.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 6 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылки истца на представленные в дело фото таблицы, государственный контракт № 82 на выполнение подрядных работ от 28 апреля 2016 года, заключенный ИП Лобановским и ФКУЗ «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и сертификат соответствия № РОСС RUАГ39.Н01175 на плитки керамические обоснованно не приняты судом области, поскольку наименование товара, указанное в Сертификате соответствия № РОСС RUАГ39.Н01175 не совпадает с наименованием товара, указанного в спорной товарной накладной (позиция 27). При этом судом верно отмечено, что индивидуальные признаки позволяющие идентифицировать товар указанный в спорной отсутствуют.

Судом также также верно отмечено, что совпадение цвета краски и плитки, указанных в спорной товарной накладной с цветом стен и плитки на представленных истцом фотографиях не являются доказательством передачи товара ответчику, как не является таким доказательством и выполнение ИП ФИО4 работ в ФКУЗ «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что пункты 5.2 и 5.3 заключенного сторонами договора, предусматривают доставку товара путем его самовывоза покупателем со склада поставщика. Доказательств внесения изменений в условия доставки товара, равно как и заявок ответчика о доставке товара на территорию Санатория «Борок» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что факт поставки товара подтверждается документами о выполнении работ по ремонту ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД РФ» несостоятелен, поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что указанные работы выполнялись из материалов отраженных в спорной товарной накладной.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт передачи ответчику товара по товарной накладной от 16.06.2016 № 180.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьей 71, 162 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фак передачи ответчику товара истцом не доказан и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету от 16.01.2017 № 2 стоимость судебной экспертизы составляет 28 400 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 28 400 руб. подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации.

Кроме того, поскольку определением суда от 12.12.2017 обязанность по оплате экспертизы в размере 28 400 руб. возложена на ответчика, внесенные ООО «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» в размере 10 000 руб. денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу № А62-5287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314673311500124, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 28 400 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> в Смоленском филиале АБ «Россия», г. Смоленск, КПП 673201001, БИК 046614744, корсчет 30101810600000000744.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, <...>) 28 400 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 710401001, БИК 047003001, получатель – УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с <***>, расчетный счет № <***> в Отделении Тула, назначение платежа: «Код 00000000000000000130, п. 1 разрешения 318/125 от 01.12.2010. За почерковедческую экспертизу по арбитражному делу № А62-5287/2016, НДС не облагается».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова