Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-83536/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30939/2020


Москва Дело № А40-83536/19

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УС-200» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-83536/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УС-200»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО МКК «ЗЕЛО»;

при участии в судебном заседании:

от ООО МК ЗЕЛО - ФИО2 дов. от 04.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО «УС200» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 305044, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО МКК «ЗЕЛО» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размер 25 636 909,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО МКК «ЗЕЛО» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «УС-200» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО МКК «ЗЕЛО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между заявителем и должником договором займа № 195 от 16.10.2018, ООО МКК «ЗЕЛО» предоставило займ ООО «УС-200» в размере 10 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 886 от 16.10.2018.

Согласно указанному договору, заявитель предоставил должнику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск (1,2 очереди), 1 очередь", реестровый номер закупки 0167200003418003252 на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в Договоре займа, а должник принял обязательства своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займ был предоставлен заемщику на срок 45 (сорок пять) календарных дней со дня выдачи займа

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора займа, в случае если сумма займа не будет возвращена в установленный договором срок, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 72% процента годовых от суммы займа

В соответствии в пунктом 7.1 договора займа, в случае, если должник не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные договором сроки, заявитель вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0,2 % процента от суммы займа, невозвращенной в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО МКК «ЗЕЛО» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, платежные поручения, свидетельствующие о выдаче и частичном погашении займа, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО МКК «ЗЕЛО» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что, вопреки доводам временного управляющего и уполномоченного органа, выдача займа в размере, превышающем 5 000 000 руб., не влечет признание его недействительным в связи с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), так как в данном пункте речь идет только о микрозаймах, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с выпиской (сведениями) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.03.2020, представленной кредитором, ООО «УС-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.08.2018 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории»среднее предприятие». Следовательно, на дату выдачи займа - 16.10.2018 ООО «УС-200» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и имело право на получение займа (категория «иные займы») от микрофинансовых организаций, в связи с чем, суд отклоняет доводы отзыва временного управляющего должника и уполномоченного органа (в рассмотренной части)

Доводы уполномоченного органа о том, что при заключении договора займа заимодавец злоупотребил правом, поскольку договором установлен размер процентов за пользование займом в размере 72% годовых, который, по мнению налогового органа, является завышенным, также обоснованно отклонены, так как само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с условиями договора, который был подписан должником, не свидетельствуют о незаконности начисления суммы процентов в указанном размере

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы уполномоченного органа о ничтожности сделки в силу заключения ее со злоупотреблением правом, данные доводы отклонены судом в связи с отсутствием соответствующей совокупности условий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы временного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и основаны на безосновательных предположениях о наличии встречного предоставления, прекратившего обязательства должника по договору займа. Вместе с тем, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А4083536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УС-200»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова