Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А13-15499/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15499/2021
г. Вологда
04 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А., при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 по делу № А13-15499/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2023

№ ДЦ-300123/001, заключённого кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (далее – Должник) с ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ФИО1 к Должнику в размере 803 044 руб. 95 коп., Должника к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 206 264 руб. 40 коп., к ФИО2 в размере 427 598 руб. 38 коп., к ФИО3 в размере 169 182 руб. 17 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2, ФИО3.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то, что он не являлся кредитором Должника, что влечет отсутствие вывода о преимущественности удовлетворения требования, а также того, что сделка Должником осуществлена в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили 30.01.2023 договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-300123/001, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к

ООО «Альянс» в сумме 206 264 руб. 40 коп., в том числе 110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов, 30 000 руб. неустойки, возникшее на основании договора потребительского займа от 28.12.2016

№ 281; к ФИО2 в сумме 427 598 руб. 38 коп., в том числе 155 719 руб. 71 коп. основного долга, 136 317 руб. 03 коп. процентов, 124 490 руб. 44 коп. неустойки, 11 071 руб. 20 коп. членских взносов, возникшее на основании договора займа от 21.09.2017 № ВЗ-2109/0001; к ФИО3 в сумме

169 182 руб. 17 коп., в том числе 41 960 руб. 71 коп. основного долга,

82 956 руб. 66 коп. процентов, 38 764 руб. 80 коп. неустойки, 5500 руб. членских взносов, возникшее на основании договора займа от 28.07.2017

№ ЯЗ-2807/0001.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.04.2023 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который, считая, что оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.02.2022, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Должника несостоятельным

(банкротом), в связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для установления осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков банкротства у Должника не имелось, является верным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемого платежа произошло удовлетворение требований ответчика.

Вопреки мнению апеллянта о том, что он не является кредитором Должника, пунктами 2.1 – 2.2 спорного договора установлено, что оплата уступаемого права (требования) по договору уступки производится путём зачёта встречного требования цессионария к цеденту по договору передачи личных сбережений от 13.11.2017 № ЯС-1311/0005, заключённому ФИО1 с Должником.

Поскольку у Должника на дату перечисления спорных денежных средства имелись иные неисполненные обязательства перед другими его кредиторами, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств ответчику произошло удовлетворение его кредиторских требований, что привело к нарушению очередности погашения долга, установленной Законом о банкротстве, и преимущественности удовлетворения перед иными кредиторами Должника, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

В пунктах 1, 2 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); а также сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Поскольку фактически в результате совершения оспариваемого платежа произошло удовлетворение ответчика по погашению кредиторской задолженности Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования ответчика не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления № 63, применил последствия недействительной сделки в виде восстановления прав требования задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 по делу № А13-15499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая