Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А75-13520/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13520/2019
09 января 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14224/2019) общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-13520/2019 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Фирма «Глостер» (ОГРН 1022301821882, ИНН 2311057980) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 1128619000070, ИНН 8619015590) о взыскании 134 959 руб. 96 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее – истец, ООО «СФФ «Глостер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Проминжиниринг») о взыскании 110 503 руб. 46 коп. задолженности, 24 456 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проминжиниринг» указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов, для которых законом установлен годичный срок исковой давности.

ООО «Проминжиниринг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «СФФ «Глостер» (исполнитель) и ООО «Проминжиниринг» (заказчик) заключен договор № 66-А (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесны, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуг производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора, 100% согласно счета на предварительную оплату.

Как указывает ООО «СФФ «Глостер», свои обязательства в рамках договора оно исполнило надлежащим образом, оказав ООО «Проминжиниринг» услуги в июле, октябре 2016 года на общую сумму 110 503 руб. 46 коп., однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

15.11.2018 ООО «СФФ «Глостер» направило в адрес ООО «Проминжиниринг» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Проминжиниринг», направленных на погашение задолженности по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «СФФ «Глостер» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Не оспаривая наличие задолженности за оказанные ООО «СФФ «Глостер» услуги, ООО «Проминжиниринг» ссылается на то, что пропуск срока исковой давности поскольку заключенный договор является договором перевозки, к которому применимы положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ и стать 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Оценив положения спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки, суду не представлено.

Поскольку договор является по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, а не договором перевозки, то правила статьи 797 ГК РФ (о сроке исковой давности) в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Поскольку ООО «СФФ «Глостер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.07.2019, то срок для предъявления требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2016 года (акт от 31.07.2016) и в октябре 2016 года не пропущен истцом.

Помимо этого, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016. Акт содержит необходимые реквизиты, подписи сторон и печати, из содержания следует факт признания ответчиком спорной задолженности в целом по договору, в том числе по спорным актам. О фальсификации данных актов сверки ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывалось.

Учитывая, что ответчик не подтвердил погашение задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 110 503 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 456 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 10.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 10.04.2019 предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова