Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А23-2306/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 9д), ФИО3 (доверенность от 21.08.2017 № 18д), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Военной прокуратуры Калужского гарнизона (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу № А23-2306/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России (далее по тексту – управление, ответчик) от 13.03.2017 по делу № 05-38ак/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 355 201 рубля 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Калужского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехЭксплуатация» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт подачи заявок для участия в котировочной заявке с одного IP-адреса объясняется тем, что ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис» расположены по одному адресу, где имеется лишь один провайдер.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Калужское УФАС России 20.05.2016 поступило обращение Военной прокуратуры Калужского гарнизона, из которого следует, что в действиях участников при проведении электронного аукциона (номер извещения № 0337100015314000090) имеются признаки антиконкурентного соглашения (картельного сговора).

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом управления от 16.06.2016 № 217 в отношении ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис» возбуждено дело № 05-14к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения при проведении аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (извещение № 0337100015314000090), которое привело к поддержанию цен на торгах.

На официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0337100015314000090 и документация на проведение аукциона в электронной форме на техническое обслуживание и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России. Начальная (максимальная) цена контракта – 54 200 867 рублей.

На участие в указанном аукционе подано две заявки: ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2014 № 0337100015314000090-1 все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

Согласно информации о ходе торгов в основное время участниками торгов цена снижена на 0,5 %. Причем одинаковые ценовые предложения сделаны обоими участниками.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2014 № 0337100015314000090-3 вторые части заявок ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис» признаны соответствующими требованиям документации.

Победителем данного электронного аукциона признано ООО «СтройТехЭксплуатация», как участник, сделавший свое ценовое предложение первым.

Заказчик и ООО «СтройТехЭксплуатация» 26.11.2014 заключили государственный контракт № 82.

Из сведений, представленных торговой площадкой следует, что заявки, а также ценовые предложения, поступившие от ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис» на участие в аукционе № 0337100015314000090, поданы с одного IP-адреса – 95.79.53.85, который принадлежит ООО «СтройТехСервис», а также с одного МАС-адреса оборудования.

Решением управления от 12.10.2016 по делу № 05-14к/2016 в действиях ООО «СтройТехЭксплуатация» по заключению картельного соглашения с ООО «СтройТехСервис» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО «СтройТехЭксплуатация» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель военного прокурора Калужского гарнизона 25.11.2016 в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Калужского УФАС России ФИО2 13.03.2017 вынес постановление № 05-38ак/2016 о привлечении ООО «СтройТехЭксплуатация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 355 201 рубля 04 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО «СтройТехЭксплуатация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации. При этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис» подали следующие заявки: ООО «СтройТехЭксплуатация»: время и дата подачи заявки (мск) 06.11.2014 в 10:59:01, IP-адрес – 95.79.53.85; ООО «СтройТехСервис»: время и дата подачи заявки (мск) 06.11.2014 в 11:16:06, IP-адрес – 95.79.53.85.

В соответствии с протоколом проведения аукциона на участие в указанном аукционе поданы ценовые предложения от двух участников в следующем порядке: ООО «СтройТехЭксплуатация»: 13.11.2014 в 11:02:10, IP-адрес – 95.79.53.85; ООО «СтройТехСервис»: 13.11.2014 в 11:05:54, IP-адрес – 95.79.53.85.

Материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты подачи одного и того же ценового предложения при отсутствии иных участников; подачи предложений от обоих участников торгов не только с одного IP-адреса, но и с одного MAC-адреса (идентификатора единицы оборудования); прикрепление к первой и второй частям заявок одних и тех же файлов «Предложение» и «Декларация»; нахождение ООО «СтройТехЭксплуатация» и ООО «СтройТехСервис» в составе одной группы лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона.

Данные действия, как справедливо заключил суд первой инстанции, являются согласованным выражением воли указанных участников торгов и доказывают осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в торгах.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два формально самостоятельных юридических лица, как верно отмечено судом первой инстанции, действуют в общих интересах.

Участие двух упомянутых хозяйствующих субъектов носит технический, формальный характер для придания процедуре торгов видимости конкурентной.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что единство IP-адреса объясняется близостью используемых помещений и одним провайдером интернет-услуг, что, наряду с состоянием в группе лиц, само по себе не запрещается законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, будучи рассмотрены в совокупности с иными (указанными в оспариваемом решении), а именно с лишенным экономического обоснования поведением, подачей идентичных заявок с одного устройства с незначительным временным интервалом, являются косвенными доказательствами, непротиворечиво свидетельствующими о доказанности соглашения между упомянутыми обществами.

Отклоняя довод общества об отсутствии объективных причин для заключения антиконкурентного соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что целью участия в торгах двух внешне независимых участников является недопущение признания торгов несостоявшимися ввиду участия лишь кого-либо одного из них.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО «СтройТехЭксплуатация» было лишено возможности для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного обществом правонарушения, в материалах дела не имеется.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в умышленном игнорировании требований антимонопольного законодательства в целях необоснованного получения преимущества при проведении торгов. Такое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СтройТехЭксплуатация» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Примененный к заявителю размер административного штрафа определен расчетным способом в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Возражений в отношении произведенного административным органом расчета размера штрафа заявителем не приведено.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 тысяч рублей по платежному поручению от 18.08.2017 № 332 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу № А23-2306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2017 № 332.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова