Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-29991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Дело № А33-29991/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к отделу судебных приставов по Кировскому р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконными постановлений,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис»,

при участии:

от начальника ОСП по Кировскому р-ну г.Красноярска: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.11.2018 № 318491, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/402-ЕЛ, служебного удостоверения (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис».

В материалы дела, поступило ходатайство заявителя о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В целях предоставления заявителем дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-29991/2018 перерыв до 12 час. 20 мин. 03 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После окончания перерыва суд исследовал поступившие в дело за время перерыва документы.

Судом оглашено, что исходя из заявления, публичное акционерное общество также заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП.

Мнение представителя ответчика по ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления – возражает.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительное исполнение решения суда открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала 19.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000055285 о взыскании 893 582,18 руб. задолженности, 20 871,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем (ОСП по Октябрьскому району города Красноярска) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10478/15/24009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис».

По причине установления иного местонахождения должника (<...>) исполнительный лист был передан на исполнение Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска. 01.04.2015 ОСП по Кировскому району принято к исполнению исполнительное производство №11938/15/24026-ИП.

03.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №11938/15/24026-ИП. В качестве причины прекращения исполнительного производства указано: установлено, что отменен судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с представленной копией из книги регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району города Красноярска от 03.07.2015, названное постановление о прекращении исполнительного производства подготовлено для отправки в адрес взыскателя по средствам почтовой связи. Доказательств направления и (или) вручения копии постановления взыскателю – не представлено.

Письмом от 24.11.2015 ПАО «Ростелеком» обратилось в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с просьбой направить в адрес взыскателя принятые по исполнительному производству решения в форме постановлений судебных-приставов исполнителей.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с жалобой от 22.09.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя и просьбой направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, иных документов исполнительного производства №11938/15/24026-ИП в адрес взыскателя; отменить постановление о прекращении исполнительного производства №11938/15/24026-ИП, обратить взыскание на денежные средства должника в банке.

Письмом от 03.08.2018 начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю сообщил публичному акционерному обществу, что выяснить обстоятельства и обоснованность вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не представляется возможным, так как судебный пристав-исполнитель, вынесший рассматриваемое постановление на момент составления письма находится в отпуске по уходу за ребенком.

Только письмом 14.08.2018 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска сообщил взыскателю о результатах рассмотрения жалобы, указав, что 01.04.2015 принято к исполнению исполнительное производство, направленное Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска. 03.07.2015 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №11938/15/24026-ИП. Согласно сведений базы АИС ФССП данное исполнительное производство не передано на оперативное хранение в централизованный архив. В ходе проверки сайта Арбитражного суда Красноярского края не установлено определений или решений об отмене данного исполнительного документа. Возобновить исполнительное производство не предоставляется возможным, по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Указанные обстоятельства подтверждены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (письмо от 03.08.2018 №24906/1832825).

Сведения о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности получены взыскателем 06.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, не согласивших с результатами рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району и полагая принятое судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства незаконным публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта судебного пристава в судебном порядке.

19.09.2018 через отделение почтовой связи административное исковое заявление об оспаривании постановления 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП направлено взыскателем в Кировский районный суд города Красноярска.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 28.09.2018 в принятии заявления публичного акционерного общества отказано. Определение суда общей юрисдикции получено взыскателем 10.10.2018.

При изложенных обстоятельствах взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, общество оспаривает постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 03.07.2015. при этом, при обращении с заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Исходя из заявления, обществу стало известно, что исполнительное производство прекращено по основаниями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отменой судебного акта в сентябре 2016 года из телефонного разговора. Доказательств вручения взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства, а равно сообщения сведений о факте и существе принятого постановления ранее указанной даты ответчиком не представлено. В материалах переданного суду исполнительного производства соответствующие доказательства отсутствуют.

На основании полученной информации ПАО «Ростелеком» обратилось в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с жалобой от 22.09.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя и просьбой направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, иных документов исполнительного производства №11938/15/24026-ИП в адрес взыскателя; отменить постановление о прекращении исполнительного производства №11938/15/24026-ИП, обратить взыскание на денежные средства должника в банке.

Таким образом, общество реализовало имеющееся у него право на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

При этом, исходя из текста жалобы, о наличие как такового постановления о прекращении исполнительного производства, обществу стало известно из телефонного разговора. Ни дата вынесения постановления, ни причина прекращения исполнительного производства – взыскателю не известны.

Письмом от 03.08.2018 начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю сообщил публичному акционерному обществу, что выяснить обстоятельства и обоснованность вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не представляется возможным. Письмо получено взыскателем 21.08.2018 (вх.№0706/03/8934-18), однако сведений об итоговых результатах рассмотрения поданной взыскателем жалобы и принятом по решении не содержит, вследствие чего не может расценено как ответ на жалобу общества, поданную в порядке подчиненности.

Только письмом 14.08.2018 старший пристав отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска сообщил взыскателю о результатах рассмотрения жалобы, указав, что в ходе проверки сайта Арбитражного суда Красноярского края не установлено определений или решений об отмене данного исполнительного документа. Однако возобновить исполнительное производство не предоставляется возможным, по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Письмо получено взыскателем 06.09.2018 (вх.№0706/03/9555-18). Доказательств получения письменного ответа на поданную 22.09.2016 жалобу ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем не представлено.

Часть 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вывод о том, что период обжалования решений, действий (бездействий) в административном порядке, не должен включаться в срок обжалования в судебном порядке отражен в сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В частности, правовая позиция по данному вопросу изложена, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8815/07 по делу №А41-К2-19605/06, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2014 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013, а также отражена в разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18.

Как указывалось ранее, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя датирована 22.09.2016. При этом ответ на жалобу получен обществом только 06.09.2018 (письмо от 14.08.2018). По тексту письма ОСП отсутствует указание на дату и номер жалобы, на которую составляется ответ. Однако доказательств повторного общения с жалобой иной, кроме как жалобы от 22.09.2016, а равно доказательств направления ранее взыскателю ответа на жалобу от 22.09.2016 – в материалы дела не представлено, о наличие таковых – не заявлено. Исходя из непосредственного содержания текста письма от 14.08.2018 излагаются фактические обстоятельства исполнительного производства в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, при этом по тексту также отсутствуют указания, что ранее ОСП предоставляло какие-либо ответы на жалобу общества от 22.09.2016. Доказательств получения жалобы от 22.09.2016 уже за пределами срока обжалования постановления пристава, исчисляемого со дня, когда заявителю должно было стать известно о допущенном нарушении, административным ответчиком также не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт направления взыскателю оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства либо какого-либо сообщения о факте прекращения.

Получив ответ на жалобу от 22.09.2016 только 06.09.2019 взыскатель 19.09.2018 обратился за судебной защитой в судебную систему, направив в адрес Кировского районного суда города Красноярска административное исковое заявление об оспаривании постановления 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП. Заявление направлено на девятый рабочий день с даты получения (06.09.2018) письма от 14.08.2018.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 28.09.2018 в принятии заявления публичного акционерного общества отказано. В адрес заявителя согласно штемпелю отделения связи отправителя на почтовом конверте определение суда направлено только 06.10.2018 и получено обществом 10.10.2018.

При наличии указанных обстоятельств общество 26.10.2018 нарочно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая: во-первых, существенное и грубейшее нарушения старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Красноярска срока рассмотрения поданной в порядке подчинённости жалобы взыскателя (чуть менее двух лет вместо десяти дней), во-вторых, само содержание ответа на поданную жалобу и указанную в нем причину отказа в удовлетворении претензий взыскателя (пропуск на дату рассмотрения жалобы срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и невозможность возобновления исполнительного производства несмотря на отсутствие подтверждения оснований его прекращения), в-третьих, обращение взыскателя в судебную систему за защитой нарушенных прав в пределах установленного для обжалования актов судебного пристава сроков с даты получения ответа на поданную в порядке подчиненности жалобу, в-четвертых, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны взыскателя процессуальными правами и направленности его действий на затягивание рассмотрения обоснованности его же доводов о незаконности прекращения исполнительного производства, арбитражных суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство взыскателя о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении исполнительного производства от 15.07.2015. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления от 03.07.2015 был вызван причинами, не зависящими от воли общества – не направлением в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства, нарушением срока рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности после получения устной информации в телефонном режиме. При этом, как следует из приведённых выше разъяснений, несвоевременное рассмотрение жалобы УФССП России по Красноярскому краю, при условия соблюдения обществом сроков обращения с жалобой в порядке подчиненности, свидетельствует об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем (ОСП по Октябрьскому району города Красноярска) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10478/15/24009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис».

По причине установления иного местонахождения должника (<...>) исполнительный лист был передан на исполнение Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска. 01.04.2015 ОСП по Кировскому району принято к исполнению исполнительное производство №11938/15/24026-ИП.

Отделом судебных приставов-исполнителей не предоставлено иной информации о наличие каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (направление запросов, вынесения постановлений и пр.) направленных на исполнение требований исполнительного документа должником.

Часть 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

03.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №11938/15/24026-ИП. В качестве причины прекращения исполнительного производства указано: установлено, что отменен судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ, то есть по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, на основании которого было ранее возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения по делу №А33-8156/2014. Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловалось в Третьем арбитражном апелляционном суде и было оставлено в силе (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014).

Доказательств того, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А33-8156/2014 было отменено каким-либо актом вышестоящего суда – в материалы дела не представлено. Равно как и в письменном отзыве ответчика отсутствуют указания на наличие таких обстоятельств с указанием даты отмены судебного акта.

При этом ответчикам заявлен довод о том, что возобновить исполнительное производство не представляется возможным, так как истек срок на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8156/2014 от 10.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №000055285 от 19.01.2015 по делу №А33-8156/2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002) 893 582,18 руб. задолженности, 20 871,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

А также заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №000055285, выданного 19.01.2015 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8156/2014.

Данное определение обжаловалось должником в суд апелляционной инстанции, 30.11.2018 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-8156/2014, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований для прекращения исполнительного производства, то арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП вынесено без наличия на то предусмотренных законом оснований. Что нарушает права и законные интересы публичного общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества и признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.07.2015 о прекращении исполнительного производства №11938/18/24026-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина