Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А45-29025/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11530/20 (7)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-29025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630003, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 04.06.2021);

от ООО «Торговый дом «Речной песок»: Гвоздик Ж.Н. (доверенность от 20.10.2021);

от ООО «Сибирский песок»: ФИО5 (доверенность от 01.03.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО3).

Арбитражным судом новосибирской области принято к рассмотрению заявление ООО «Сибирский песок» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 6 710 478,61 рублей.

Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «Сибирский песок» о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 710 478, 61 рублей (в том числе, основной долг: 6 670 587,93 рублей, пени, штрафы – 39 890, 68 рублей); обязал ООО «Сибирский песок» погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 710 478,61 рублей, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Сибирский песок» аффилированно с должником (через конечного бенефициара ФИО6), конкурсным кредитором ООО ТД «Монолит». Учитывая включение в реестр требований ООО «Александровский грузовой терминал», оспаривание сделок должника и не скорректированную налогооблагаемую базу, погашение реестровых требований не восстановит платежеспособность должника и приведет к новой процедуре банкротства. Тогда, как оспаривание сделок в рамках конкурсного производства позволит погасить все требований кредиторов, включая требования по мораторным процентам, текущим и зареестровым требованиям.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сибирский песок» просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что на сегодняшний день поручение суда первой инстанции исполнено ООО «Сибирский песок» в полном объеме в установленный срок.

От конкурсного управляющего должником поступили (в электронном виде 20.10.2021 в 18 час. 57 мин МСК) письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Отзывы, поступившие от ООО «Старт Н», ООО «АГТ», ООО «Торговый Дом «Речной песок», не принимаются во внимание на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, поскольку доказательства заблаговременного направления данных отзывов участникам обособленного спора не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений; представитель ООО «Торговый Дом «Речной песок» согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований, изложенных в письменных пояснениях, для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о намерениях. Представитель ООО «Сибирский песок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Сибирский песок» о приобщении к материалам дела плана восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЧС» с приложениями на период с 01.05.2022 по 31.12.2022, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании статьи 67, частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, содержит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ООО «ПЧС» включены требования кредиторов в общей сумме 6 710 478,61 рублей.

ООО «Строительный песок» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к таким заявлениям.

В материалы дела ООО «Сибирский песок» в целях устранения каких-либо сомнений в возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, дополнительно были представлены сведения о наличии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для погашения реестровых требований к должнику (справка банка об остатке денежных средств на расчетном счете в размере 7 069 362,64 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа в фактическом погашении обязательств должника перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств, открывается специальный банковский счет должника на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (специальный банковский счет должника).

На находящиеся на специальном банковском счете должника, средства, не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов со стороны ООО «Сибирский песок», создании угрозы имущественным правам иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 6 710 478, 61 руб.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Несогласие с установленным размером основано на не включении в сумму требований, подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также заявленных после закрытия реестра.

Положения статей 113 и 125 Закон о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных «за реестр».

Удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а также не может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, или признаны подлежащими удовлетворению до ликвидационной квоты.

Ссылка конкурсного управляющего на корректировку бухгалтерской отчетности по налоговой базе, и подачу 02.09.2021 налоговым органом заявления о признании его требования обоснованным с ходатайством о восстановлении срока, отклоняется, поскольку рассмотренное судом заявление о намерении поступило 17.06.2021, то есть значительно раньше.

Соответственно довод конкурсного управляющего и ООО «Торговый Дом «Речной песок» о злоупотреблении ООО «Сибирский песок» процессуальными правами и направленности действий на причинение вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв уполномоченного органа, согласно которому уполномоченный орган не возражает против удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника. Поэтому отсутствуют основания полагать, что удовлетворением заявления ООО «Сибирский песок» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, будут нарушены права и законные интересы налогового органа.

Наличие кредиторов, требования которых не рассмотрены по существу, поступившиеся по истечении двухмесячного срока после введения процедуры банкротства, в том числе ООО «Александровский грузовой терминал», не может являться основанием для отказа в удовлетворении намерения погасить требования кредиторов должника.

При этом отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа в фактическом погашении обязательств должника перед бюджетом.

Ссылка конкурсного управляющего должником на аффилированность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве не исключают возможности погашения требований аффилированным кредитором, участником (учредителем). Поэтому факт аффилированности между кредитором и должником сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и не препятствует погашению требований иных кредиторов при соблюдении порядка, установленного Законом о банкротстве.

При этом реестровые требования кредиторов не могут быть погашены третьими лицами в индивидуальном порядке, за исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа (статья 129.1 Закона о банкростве), поскольку статьями 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила исключительно в отношении реестровых требований. Целью данного регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа голосов отдельных независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о намерении погашения требований кредиторов ООО «Сибирский песок», включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы представителей конкурсного управляющего и ООО «Торговый Дом «Речной песок» о том, что признание судом требований погашенными неизбежно повлечет прекращение производства по делу, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку вопросы о признании требований погашенными или непогашенными, о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу, подлежат рассмотрению в другом процессе, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности оспаривания сделок в рамках конкурсного производства, в виду того, что данные обстоятельства не входят в предмет настоящего рассматриваемого спора.

Ссылка ООО «Торговый Дом «Речной песок» на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1