Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А45-29025/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (07АП- 11530/2020(14)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630003, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от ООО «Сибирский песок» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2020;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела рассмотрен обособленный спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование жалобы обществом было указано на незаконность действий арбитражного управляющего в планировании реализации дебиторской задолженности должника, при намерении ООО «Сибирский песок» погасить требования реестровых кредиторов; в сокрытии наличия заинтересованности (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве); в поддержке заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Песок» на невыгодных для кредиторов ООО «ПЧС» условиях.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

14.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский песок» судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных управляющим по вышеуказанному обособленному спору.

Определением суда от 14.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Сибирский песок» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. – расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский песок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать в полном объеме. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, просит изменить определение в части размера судебных расходов, уменьшив их до 8 000 руб.


По мнению ООО «Сибирский песок», в данном случае конкурсным управляющим не был доказан факт несения издержек - а именно факт оплаты ФИО2 услуг представителя. В подтверждение несения издержек представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 25.11.2021 г., выданная ООО «ТРАЕЛ ДЕФЕНС ГРУП», согласно которой от ФИО2 в счет оплаты по договору оказания правовой помощи от 15.07.2021 принято 70 000 руб. Квитанция содержит подпись главного бухгалтера ФИО4 Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора кассовый чек или иной бланк строгой отчетности, подтверждающий реальность платежной операции, не представлены. Ведение юридическим лицом расчетов с использованием наличных денежных средств предполагает наличие у такого юридического лица контрольно-кассовой техники. Считает, что установление реальности несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя является центральным обстоятельством настоящего спора, в связи с чем необходимо стребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области сведений о наличии зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники (в том числе «онлайн-кассы») у ООО «ТРАЕЛ ДЕФЕНС ГРУП», а также сведений о проведении посредством контрольно-кассовой техники операции по принятию от ФИО2 наличных денежных средств в размере 70 000 руб. Полагает, что правоотношения, основанные на договоре оказания услуг, носят мнимый характер. В отношении размера взысканных судом расходов полагает, что определенный размер является чрезмерной, не соответствующей объему фактических действий представителя и сложности рассматриваемого спора. По мнению заявителя жалобы, процессуальные документы, подготовленные представителем конкурсного управляющего, не требовали от представителя существенных временных затрат на их подготовку, не требовали анализа арбитражной практики и доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Объем составленных процессуальных документов также не является значительным. Правовая позиция, разработанная представителем в рамках настоящего спора, является общей, тезисной, фактически переходящей из одного обособленного спора по делу в другой. ООО «Сибирский песок» полагает, что сумма судебных расходов, взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего, подлежит уменьшению до 8 000 руб. (5 000 руб. за участие в полноценном судебном заседании 07.10.2021, 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.08.2021, 23.09.2021, отложенных на стадии заявлений и ходатайств).


Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возразил против доводов жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворенный заявленных требований, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела рассмотрен обособленный спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.


Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский песок» судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением данного спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу ответчика - конкурсного управляющего, а не в пользу ФИО5, предъявление конкурсным управляющим к ФИО5, как к проигравшей спор стороне, требования о компенсации понесенных им расходов на услуги представителей заявлены правомерно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2 состоят из следующих юридических услуг по договору оказания правовой помощи от 15.07.2021:

- подготовка и изготовление отзыва к жалобе от 29.06.2021 ООО «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А4529025/2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.07.2021 – 15 000 руб.;


- участие в судебном заседании 10.08.2021 – 15 000 руб.;

- подготовка и изготовление пояснений к жалобе от 29.06.2021 ООО «Сибирский песок» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А4529025/2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 23.09.2021 г. – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.10.2021 г. – 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор оказания правовой помощи от 15.07.2021, акт приемки оказанных услуг от 25.10.2021 на сумму 70 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.11.2021 на сумму 70 000 руб.

Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Отклоняя ходатайство ООО «Сибирский песок» об истребовании из налогового органа сведений о контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование доказательств не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку данный спор не связан с правомерностью ведения надлежащего бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов; о фальсификации представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.11.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения конкурсным управляющим расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,


утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол № 7) (далее – Методические рекомендации о размерах оплаты).

С учетом сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных услуг, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, учитывая продолжительность таких заседаний, сложность разрешенных в судебных заседаниях вопросов, занимаемой представителем активной позиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными для целей компенсации расходы на оказанные услуги являются расходы в сумме 45 000 руб. (15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.08.2021 и 23.09.2021, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.07.2021 и 07.10.2021).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания юридических услуг и несения конкурсным управляющим расходов документально подтвержден, с учетом сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных услуг, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, учитывая продолжительность таких заседаний, сложность разрешенных в судебных заседаниях вопросов, занимаемой представителем активной позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителей, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы, подготовленные представителем конкурсного управляющего, не требовали от представителя существенных временных затрат на их подготовку, не требовали анализа арбитражной практики и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.


Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи О.А. Иванов

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович