Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А82-16266/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

арбитражного управляющего ФИО4


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-16266/2016

по жалобе ФИО5

о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 в период с 21.08.2017 по 24.03.2020,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

- ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, ООО «СтройБизнесИнвест», Общество) ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» в период с 21.08.2017 по 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, с выводом суда, что в результате бездействия бывшего внешнего управляющего ФИО4, выразившегося в нарушении разумного срока по совершению действий по перечислению денежных средств ФИО5 в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве, не были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы нельзя согласиться. ФИО5 отмечает, что денежные средства в погашение требований его как участника строительства одновременно с другими участниками строительства не были перечислены (по истечении двух лет с момента удовлетворения требований других участников строительства). Кроме того, признание судом факта нарушения внешним управляющим ФИО4 разумного срока по совершению действий по перечислению денежных средств ФИО5, как залоговому кредитору, само по себе свидетельствует о нарушении его права на своевременное удовлетворение требований кредитора. Считает, что факт наличия денежных средств, позволяющие произвести погашение требования ФИО5, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а только лишний раз свидетельствует о бездействии внешнего управляющего при наличии всех условий для своевременного удовлетворения требований. Обращает внимание, что мотивировочная часть определения суда не содержит правовой оценки судом бездействия внешнего управляющего, выразившегося в нарушении права ФИО5 как кредитора третьей очереди (участника строительства) на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований наравне с другими кредиторами третьей очереди (участниками строительства) ООО «СтройБизнесИнвест» и обоснования решения суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в этой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд не рассматривал просительную часть заявителя в контексте нарушения сроков выплаты, суд рассматривал просительную часть в контексте права на получение денежных средств.

Кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание17.03.2022 организовано апелляционным судом и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали в полном объеме свои позиции, изложенные в письменном виде. Арбитражный управляющий ФИО4 сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него возражений по оспариваемому акту.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБизнесИнвест» застройщик 14-этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.№11, у дома №11, д.№13.

Между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ФИО5 заключен договор от 14.11.2014 № 20 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 14-этажный многоквартирный дом, расположенный на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.№11, у дома №11, д.№13 и передать объект долевого строительства однокомнатная квартира № 73 по адресу: <...>. участнику.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2016 по делу №2-1943/2016, принятому в результате рассмотрения искового заявления ФИО5 расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20 от 14.11.2014, заключенный между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ФИО5 Объект долевого строительства -однокомнатная квартира № 73 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» требования ФИО5 в составе третьей очереди в сумме 1 479 465 руб. 00 коп. - задолженности, в составе четвертой очереди в сумме 674 833 руб. 30 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 1 087 149 руб. 15 коп. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден ФИО4.

26.09.2019 ООО «СтройБизнесИнвест» Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию № 76-301000-130-2019.

27.09.2019 ООО «СтройБизнесИнвест» в лице внешнего управляющего ФИО4 заключило договор долевого участия в строительстве № 7/2019 от 27.09.2019 с ФИО6, предметом которого была квартира №73 в построенном многоквартирном доме по адресу: <...> (п. 1.2).

Цена квартиры определена в договоре и составила 1 351 610,00 руб. (п. 2.2).

Во исполнение условий договора № 7/2019 от 27.09.2019 ФИО6 25.11.2019 перечислил ООО «СтройБизнесИнвест» денежные средства в сумме 1 351 610,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СтройБизнесИнвест».

09.12.2019 внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о погашении требований 45 (сорока пяти) участников строительства ООО «СтройБизнесИнвест» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) ООО «СтройБизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника, 24.03.2020 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Ссылаясь на нарушение прав, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В рассматриваемом случае, кредитор указывает на не перечисление денежных средств в результате реализации предмета залога в результате бездействия временного управляющего.

В деле о банкротстве застройщика, особое правовое регулирование отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, целью принятия которых является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.

Пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий, при одновременном соблюдении которых возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Судом установлено, что требования участников строительства погашены внешним управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договорами участия в долевом строительстве № 1/2018 от 30.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенными между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3».

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего спора не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашаются в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Обзора судебной практики N 3 разъяснено, что из системного толкования статьи 13 Закона № 214-ФЗ (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него, в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку на дату заключения договора № 7/2019 от 27.09.2019 (с ФИО6) многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, но государственная регистрация объектов недвижимости-квартир в нем не была осуществлена, считается, что залог в пользу ФИО5 не прекратился, следовательно, денежные средства, полученные от реализации квартиры №73, должны были быть распределены по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве и перечислены кредитору на счет.

ФИО6 во исполнения своих обязательств перечислил 25.11.2019 на лицевой счет ООО «СтройБизнесИнвест» денежные средства в сумме 1 351 610,00 руб., однако денежные средства ФИО5 в разумные сроки не поступили.

Вместе с тем, в период исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должником до момента прекращения его полномочий расходования имевшихся у должника денежных средств не производилось в связи с наличием ограничений по счету, введенных по решению уполномоченного органа, которые были сняты только в сентябре 2020 (за пределами срока полномочий ФИО4) в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора арбитражным судом обоснованно не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Возможность получения ФИО5 удовлетворения своего требования при установленных судом фактических обстоятельствах объективно отсутствовала; неполучение кредитором ФИО5 удовлетворения своего требования не находится в прямой причинно-следственной связи с поведением (действиями/бездействием) арбитражного управляющего ФИО4

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1