Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А07-34842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34842/21
г. Уфа
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская противопожарная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 7 200 000 руб., неустойки в размере 820 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 501 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности № 12 от 01.02. 2023, представлен паспорт, ФИО4, по доверенности №5 от 01.02. 2023, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: от ответчика: ФИО5, по доверенности № 01 от 11.01.2022, представлен паспорт и диплом.

от третьего лица: не явились, извещены, по правилам ст. 123 АПК РФ.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская противопожарная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 7 200 000 руб., неустойки в размере 820 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 501 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.12.2021 г. иск принят к производству.

К судебному заседанию 28.02.2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что ответчик не получал предварительной претензии от истца, был уверен в исполнении обязательств в пределах срока действия договора перед истцом и по договоренности с самим истцом третьим лицом - ООО «Корус», представившим отгрузочные документы, товарные накладные подписанные истцом. Исковое заявление ответчик просил возвратить в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Также ответчик в отзыве указал, что уголовное дело № 3168 от 24.02.2022 подтверждает преступный умысел самого кредитора прикрыть обналичивание средств обычным неисполнением гражданской сделки ответчиком, как в части основного долга, так и неустойки.

21.04.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв, 26.04.2023 г. – заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной N 7 от 25.06.2021 г., представленной ответчиком в материалы дела.

Полагая, что товарная накладная N 7 от 25.06.2021г. является поддельным документом с поддельной печатью, истцом было заявлено ходатайство об установлении достоверности представленной ответчиком накладной N 7 от 25.06.2021г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключении документа из числа доказательств.

В судебном заседании 28.04.2022 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителей сторон отобрана расписка.

Суд выяснил мнение ответчика об исключении из числа доказательств товарной накладной. Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Истец устно пояснил, что оригинал в данный момент находится в правоохранительных органах, проводится экспертиза печати.

15.06.2022 г. суд, рассмотрев ходатайство истца, определил истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из отдела полиции №3 (<...>) и отдела полиции №9 (<...>) материалы исследования подлинности печатей АО «Стеклонит» и подписи на договоре поставки №30/05 от 27.05.2021 г. и в накладной №7 от 25.06.2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проверке подлинности печати на договоре. Ответчик пояснил, что не имеет отношения ни к накладной, ни к договору поставки, не обладает сведениями об их подлинности либо поддельности, что он не получал от истца договор поставки ни в бумажном, ни в электронном виде, не вел с АО «СТЕКЛОНиТ» никакой переписки по заключению договора, доверенности на это тоже никому не давал.

Истец предоставил возражения на ходатайство ответчика об исследовании подлинности договора, указав что экземпляр договора, на который ссылается ответчик (договор, имеющийся в материалах проверки УМВД г. Уфы), представлен самим же ответчиком, при обращении его представителя с заявлением о возбуждении уголовного дела, что соответственно подтверждает факт заключения ООО «УралПСК» данного договора поставки. Договор поставки стороны заключали путем обмена подписанными со своей стороны экземплярами по электронной почте, оригиналами договора стороны не обменялись. У каждой стороны есть только скан договора, подписанный другой стороной.

Истцом 20.09.2022 г. в материалы дела представлен договор о переводе долга (трехсторонне соглашение) от 12.07.2022г. Предметом данного соглашения является следующее: Новый должник ООО «Корус» принимает на себя обязательства должника ООО «УралПСК» по договору поставки полипропилена PPG-1350-21 № 30/05 от 27.05.2021, перезаключенному между должником и кредитором. Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: обязательства по поставке полипропилена PPG-1350-21 либо возврату кредитору суммы оплаченного товара в размере в сумме 7 200 000 рублей, а также уплата кредитору штрафа в размере 360 000 рублей. Данное соглашение подписано со стороны ответчика и третьего лица ООО «Корус».

20.12.2022 г. истцом в материалы дела были представлены копии постановления от 01.12.2022 о признании в качестве потерпевшего АО «СТЕКЛОНиТ» по уголовному делу № 12201800063001203 и справка № 11928 об исследовании подлинности товарной накладной № 7 от 25.06.2021г.

В порядке ст.51 АПК РФ определением суда от 21.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корус».

К судебному заседанию 16.02.2023 г. от третьего лица ООО «Корус» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в отношении директора третьего лица возбуждено уголовное дело по факту сговора с исполнительным директором АО «СТЕКЛОНиТ» ФИО6 об обналичивании денежных средств в размере 7 200 000 руб. Договор поставки он хотел заключить от лица ООО «Корус», но данную организацию не пропустила служба безопасности, в связи с чем, он самостоятельно изготовил договор поставки, счет на оплату и товарную накладную, используя поддельную печать АО «СТЕКЛОНиТ». Умысел был прикрыть обналичивание средств якобы обычным неисполнением гражданской сделки ответчиком.

К судебному заседанию 24.03.2023 г. от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик подтверждает обстоятельства, указанные ООО «Корус», как повлиявшие на введение его в заблуждение, касаемо последствий внедоговорной сделки, совершенной ошибки в принятии платежа от АО «Стеклонит» и одномоментном дальнейшем переводе средств на ООО «Корус» без понимания её истинной природы – сделки с прикрытием, требования истца ответчик не признал в полном размере. Ответчик указал, что договор поставки №30/05 от 27.05.2021 г. с истцом на поставку товара не заключал, оферты от истца в свой адрес не получал, соответствующую переписку с истцом не вёл, соответствующих доверенностей кому-либо не выдавал. Сумму неустойки ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

15.03.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв третьего лица, 23.03.2023 г. – возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении иска истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 200 000 руб., пени в размере 799 200 руб. с 21.06.2021 по 09.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 506 руб. за период с 10.10.2021 по 10.03.2023 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей сторон с учетом принятых судом уточнений.

Срок изготовления судебного акта обусловлен нахождением судьи Хомутовой С.И. в период с 29.03.2023 г. по 03.04.2023 г. на больничном.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 г. между АО «Стеклонит» (покупатель, истец) и ООО «УралПСК» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 30/05 от 27.05.2021г., согласно условиям которого поставщик обязан поставить в установленный договором срок товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, указанным в спецификации.

Оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно п.5.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условиями договора предусмотрена имущественная ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

В спецификации № 1 от 31.05.2021г. сторонами согласована поставка товара (полипропилен PPG 1350-21) в количестве 40 000 кг на общую сумму 7 200 000,00 руб. (семь миллионов двести тысяч рублей) в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты (л.д.13).

31.05.2021 года ответчиком выставлен счет №7 на оплату 7 200 000 руб. (л.д.14).

Как указал истец, обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя 100% предоплату в размере 7 200 000,00 руб. 31.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № 2278 от 31.05.2021 г.(л.д.15). Обязательство по поставке товара, в нарушение условий договора поставщиком не исполнено, товар в согласованный срок не был поставлен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 200 000 руб., пени в размере 799 200 руб. с 21.06.2021 по 09.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 506 руб. за период с 10.10.2021 по 10.03.2023 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возвращении иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд оснований для возвращении иска или оставления иска без рассмотрения не усмотрел на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия исх. № 856-17 от 09.09.2021 с требованием поставить товар или вернуть сумму аванса в размере 7 200 000,00 руб., в подтверждение чего представлены реестр и почтовая квитанция (л.д.18).

При этом как следует из отчета об отслеживании, почтовое отправление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы закреплены в пункте 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность и характер спора между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления или возврата искового заявления.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (спецификации), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт оплаты товара истцом подтверждается материалами дела – представлено платежное поручение № 2278 от 31.05.2021 г. на сумму 7 200 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную №7 от 25.0.2021 г. о передаче истцу товара на 7 200 000 руб. (л.д.46).

Полагая, что товарная накладная N 7 от 25.06.2021г. является поддельным документом с поддельной печатью, истцом было заявлено ходатайство об установлении достоверности представленной ответчиком накладной N 7 от 25.06.2021г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключении документа из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал у сторон расписки.

Суд выяснил мнение ответчика об исключении из числа доказательств товарной накладной. Ответчик возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев настоящее заявление ООО «Стеклонит» о фальсификации доказательств и проанализировав изложенные в нем доводы, приходит к следующему.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что оригинал товарной накладной в данный момент находится в правоохранительных органах, проводится экспертиза печати.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе мл. лейтенанта полиции ФИО7 в период времени с 27.05.2021 по 26.11.2021 в неустановленный дознаниемпериод времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на изготовление поддельного документа, из корыстных побуждений поставило заведомо подложную печать АО «Стеклонит» в товарной накладной № 7 от 25.06.2021 г., которая в последующем была предоставлена в Арбитражный Суд РБ (л.д.110).

13.10.2022 года по данному факту в ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфа было возбуждено уголовное дело № 12201800063001203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет. Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Истцом в материалы дела представлена справка об исследовании № 11928 от 12.05.2022 г., в соответствии с которой на основании исх. №42/5-8902 от 26.4.202 г. о назначении технико-криминалистического исследования, вынесенного о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО8 по материалам проверки КУСП №5466 от 30.03.2022 г. исследованием установлено, что оттиск печати АО «Стеклонит», расположенный в графе «груз принял», «груз получил» в товарной накладной №7 от 25.06.2021 по взаимоотношениям АО «Стеклонит» и ООО «УралПСК» нанесен не печатью АО «Стеклонит», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования и нанесен иной печатной формой.

При таких обстоятельствах суд счел возможным завершить проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной №7 от 25.06.2021 г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт передачи истцу товара в согласованном количестве.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств, обоснованно.

Представитель третьего лица ФИО9 в отзыве указал, что в отношении него заведено уголовное дело по факту сговора с директором АО «СТЕКЛОНиТ» ФИО6 Данное утверждение третьего лица не подтверждено материалам дела, является голословным. Утверждение ФИО9, что он самостоятельно изготовил договор поставки № 30/05, спецификацию и счет на оплату от имени ООО «УралПСК», которое ничего об этом не знало, также ничем не подтверждено и не соответствует материалам дела, в которых имеется договор поставки №30/05 от 27.05.2021, спецификация № 1 от 31.05.2021г., счет на оплату № 7 от 31.05.2021г. На всех документах стоит подпись директора ООО «УралПСК» ФИО10 и печать организации.

Представитель ответчика, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы 24.02.2022г. также предоставил копию договора поставки № 30/05 от 27.05.2022, заверенную синей печатью ООО «УралПСК».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не получал предварительной претензии от истца и вообще никаких иных документов до обращения в суд и был уверен в исполнении обязательств в пределах срока действия договора перед истцом и по договоренности с самим истцом третьим лицом ООО «Корус», представившим отгрузочные документы, товарные накладные, подписанные истцом, то есть ответчик сам ссылается на условия договора, тем самым подтверждая факт его заключения.

Ответчик также в отзыве указал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, касаемо ее последствий, без понимания ее истиной природы, ошибочно приняв платеж АО «Стеклонит» и ошибочно одномоментно перевел деньги на счет ООО «Корус».

Между тем, договор поставки был заключен с субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении любого договора и должны проявлять должную осмотрительность при совершении сделки.

Согласно, ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является совершением сделки под влиянием заблуждения и не достаточно для признания сделки недействительной.

Более того, как следует из материалов дела, договор поставки был заключен 27.05.2021, а счет на оплату ответчик выставил тремя днями позже, 31.05.2021г., на основании данного счета истцом была произведена оплата, в связи с чем довод ответчика об «одномоментном» переводе денежных средств, не обоснован и правового значения в настоящем споре, не имеет.

Ответчик также утверждает, что договор на поставку не заключал, оферты не получал, договор не прошел согласование в АО «СТЕКЛОНиТ», оплата произведена по счету, в день его выставления, без указания на договор поставки, оригинал договора отсутствует.

Указанные доводы ответчика также не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся материалам дела.

В деле имеется договор поставки, спецификация, счет на оплату, на всех документах стоит подпись директора ООО «УралПСК» ФИО10 и печать организации. Из представленного в материалы дела счета №7 от 31.05.2021г. следует, что основанием для его выставления является договор № 30\05 от 27.05.2021 (л.д.14), что соответствует дате и номеру договора поставки, заключенного между сторонами. О фальсификации указанных документов сторонами спора не заявлено, разумных объяснений относительно обстоятельств подписания указанных документов ответчиком не представлено.

Более того, ответчик неоднократно в своем отзыве ссылался на условия договора, а также представил в суд договор о переводе долга от 12.07.2022г., согласно условиям которого новый должник ООО «Корус» принимает на себя обязательства должника ООО «УралПСК» по договору поставки полипропилена № 30/05 от 27.05.2021. В качестве существа обязательства в договоре указано - поставка полипропилена либо возврат долга в сумме 7 200 000 рублей, а также уплата штрафа в размере 360 000 рублей. Данное соглашение подписано со стороны ответчика и третьего лица (л.д. 98).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Поскольку представленный в материалы дела договор о переводе долга от 12.07.2022г. подписан ответчиком и третьим лицом в отсутствии согласия кредитора – АО «Стеклонит», данный договор является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правового значения в рассматриваемом споре по отношению к истцу и ответчику, не имеет.

Указанные действия ответчика подтверждают не только наличие отношений сторон по спорному договору поставки, но и наличие задолженности ответчика по договору в сумме 7 200 000 руб.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной поставки товара, что им сделано не было.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании перечисленной суммы в размере 7 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена имущественная ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 309, 487, 523 ГК РФ и условий договора, истец 28.09.2021г. направил ответчику требование № 909-17 от 24.09.2021г. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.17-18). Согласно отчета об отслеживании отправления, 29.09.2021 была неудачная попытка вручения письма получателю. Ответчик не обеспечил получения данного письма. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лиц которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, следовательно, письмо считается врученным ответчику.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня выражения истцом волеизъявления на прекращение договорных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 799 200 руб. за период с 21.06.2021 по 09.10.2021 г. (по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, отправленного 28.09.2021 г.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 799 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 989 506 руб. за период с 10.10.2021 по 10.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая также волеизъявление истца, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и данные проценты как мера ответственности подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Таким образом, судом произведен расчет процентов с учетом указанных нормативных актов за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.03.2023 г., размер которых составил 585 912,34 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 11.03.2023 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская противопожарная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 7 200 000 руб., неустойку в размере 799 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022-10.03.2023 в сумме 585 912 руб.34 коп. с продолжением начисления процентов с 11.03.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на сумму долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 893 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1210 от 23.03.2023 в сумме 58 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова