Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-111048/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39547/2020

Дело № А40-111048/18
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОКФОЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-111048/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, об отказе финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной - договор займа от 01.07.2016 в размере 9 800 000 руб., заключенного между должником ФИО2 и ФИО4 и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 09.10.2018,

от ФИО4: ФИО6, по дов. от 31.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес – 125364, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден АфянАрег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделки должника недействительной – договор займа от 01.07.2016 в размере 9 800 000 руб., заключенного между должником ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной – договор займа от 01.07.2016 в размере 9 800 000 руб., заключенного между должником ФИО2 и ФИО4 и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОКФОЛ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом обанкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 9 800 000 руб., на срок до 01.07.2017 г. по ставке 12% годовых от суммы займа за фактическое время пользования денежными средствами.Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 01.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату предоставления займа ФИО4 была трудоустроена, не имела на иждивении несовершеннолетних детей, имела постоянный доход. ФИО4 предоставила по просьбе должника заем, как единственному учредителю и генеральному директору ООО «Рокфол» для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

Полученные денежные средства ФИО2 использовал для погашения задолженности ООО «Рокфол» перед ООО «Монолит», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2016 на сумму 9 772 439,29 руб., из которой следует, что денежные средства были внесены в кассу ООО «Монолит». Денежные средства были внесены в кассу ООО «Монолит» по просьбе последнего с назначением: оплата за ООО «Рокфол» по договору подряда №29/05-Р от 21.08.2015 №38/17- Р от 24.08.2015, №42/07-Р от 28.08.2015. 18.12.2017 ФИО4 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемого договору.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2017 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2016г. в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) руб., проценты в размеры 1 176000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) руб., пени в размере 89 180 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу А40 111048/18-36-55 Ф требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 11 333 700,00 руб. из которых: 9 800 000,00 руб. – задолженность, 1 176 000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом, 357 700,00 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 г. по делу №А40- 67896/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Рокфол» заявление конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО «Рокфол» и ФИО4 договора займа № 01\2016 от 11.01.2016г., соглашения об уступке права требования №0104 от 04.04.2016 г., заключенного между ООО «Глобалекс», ООО «Рокфол» и ФИО4, Соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.04.2016г., заключенного между ФИО4 и ООО «Рокфол», о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения, ФИО4 не признана заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес – 125364, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Документы должника переданы финансовому управляющему ФИО3 16.01.2019 г., следовательно, годичный срок исковой давности исчисляется с 16.01.2019, с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился 06.05.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной – договор займа от 01.07.2016 в размере 9 800 000 руб., заключенного между должником ФИО2 и ФИО4.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.05.2018 г.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершенапри наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности: более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанностиоб уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность Должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имуществ в том числе права требования.

Согласно п.5-7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п.6 Постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 г. по делу №А40- 67896/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Рокфол» заявление конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО «Рокфол» и ФИО4 договора займа № 01\2016 от 11.01.2016 г., соглашения об уступке права требования № 0104 от 04.04.2016 г., заключенного между ООО «Глобалекс», ООО «Рокфол» и ФИО4, Соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.04.2016 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Рокфол», о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения, ФИО4 не признана заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

Из п. 1.2 договора займа, заключенного должником, следует, что денежные средства предоставляются по ставке 12 % (двенадцать процентов) годовых от суммы займа за фактическое пользование денежными средствами. Такое условие займа является характерным для обычных заемных правоотношений и не существенно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в тот период. Процентные ставки по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями в 2016 году, были в среднем не ниже 12,5% годовых.

Таким образом, такой размер процентов не является чрезмерным, поэтому сделка не является для ФИО2 убыточной или экономически невыгодной.

Вместе с тем, как уже было указано выше, на момент заключения договора займа – 01.07.2016 г. у ФИО2 отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, возникли в 2019 году.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что сделка по предоставлению займа являлась убыточной для ФИО2 и что в результате ее заключения был причинен вред кредиторам должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07 июля 2020 года по делу №А40- 111048/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОКФОЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева