Постановление от 16 мая 2025 г. по делу № А40-140729/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9308/2025

Дело № А40-140729/24
г. Москва
17 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУБЕЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу

№ А40-140729/24

по заявлению ООО «РУБЕЖ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, ФИО3 по доверенности от 03.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУБЕЖ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 26.10.2023 № 8667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.01.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС, налогу на прибыль. Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.02.2024 решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и ст.54.1. НК РФ.

«Техническими» компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проведена налоговым органом совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Общество противодействовало проведению мероприятий налогового контроля ввиду непредставления по требованиям налогового органа запрашиваемых документов.

В ходе проверки налоговым органом вручались представителю общества требования от 24.01.2023 № 14-16/41-1, от 24.01.2023 № 14-16/41-2, от 01.03.2023 № 14-16/6607, от 01.03.2023 № 14-16/6618, от 29.06.2023 № 14-16/24057, от 04.07.2023 № 14-16/41-3, от 04.07.2023 № 14-16/41-4 о представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налогов и сборов, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения по взаимоотношениям общества с сомнительными контрагентами, а именно: первично-учетные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты, акты, ведомости о проделанной работе и пр.); карточки бухгалтерских счетов, регистры налогового учета; документы подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе поставщиков.

В нарушение статьи 93 НК РФ документы обществом не представлены.

В связи с чем, налоговый орган привлек общество к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

По причине непредставления обществом документов, налоговый орган в порядке ст. 94 НК РФ вынес постановление о производстве выемки документов и предметов от 26.05.2023 № 41-в по адресу: 105005, <...>/1, постановление о производстве выемки документов и предметов от 22.06.2023 № 41/п по адресу: 121471, <...>, контейнер Маси 810 027 7.

В соответствии с протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.06.2023 № 41-1 документы по финансово-хозяйственной деятельности общества по указанному адресу не обнаружены, осматриваемое помещение (контейнер) содержит расходные комплектующие, используемые при монтаже систем оповещения и пожара.

В соответствии с протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.05.2023 № 41-п документы по взаимоотношениям общества с сомнительными контрагентами и иными контрагентами по указанному адресу не обнаружены.

Следовательно, обществом не представлено ни одного документа в подтверждение правомерности заявленных расходов. Бездействие общества правомерно расценено налоговым органом как осуществление препятствования нормальному ходу налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление истребованных документов, в том числе первичных документов по спорным сделкам, свидетельствует об их отсутствии, несоставлении, о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, у спорных контрагентов отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров.

ООО «Панорама» (деятельность рекламных агентств), ООО «Родкон» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Перфект» (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), ООО «Гранд Лок» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «БизнесПартнер» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «ПрофСтар» (деятельность агентств по подбору персонала), ООО «Сайран», ООО «АлмакСтрой» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Перфект» (деятельность агентств по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «Сфера» (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), ООО «СпецСервис» (производство электромонтажных работ) являются действующими организациями. В отношении ООО «ВВ-Строй» 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По результатам встречных проверок спорных контрагентов общества документы представлены не были. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 ООО «Панорама», ООО «Родкон», ООО «Сайран», ООО «АлмакСтрой», ООО «Перфект», ООО «Гранд Лок», ООО «СпецСервис», ООО «ПрофСтар» в информационном ресурсе ФНС России АИС Налог-3 не зарегистрированы. ООО «Сфера» подана 1 справка в отношении ФИО4 (генеральный директор). ООО «БизнесПартнер» за 2019 подано 6 справок, за 2020-2022 не зарегистрированы. ООО «ВВ-Строй» за 2019 поданы 2 справки в отношении ФИО5 (генеральный директор) и ФИО6, за 2020-2022 не зарегистрированы. Руководители (учредители) ООО «Панорама», ООО «Родкон», ООО «Сайран», ООО «АлмакСтрой», ООО «Профстар», ООО «Перфект», ООО «Сфера 000 «Гранд Лок», ООО «ВВ-Строй», ООО «СпецСервис», ООО «БизнесПартнер») по повесткам на допрос не явились.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску проведен допрос ФИО7 (протокол от 11.03.2022), согласно которому он сообщил, что основным видом деятельности ООО «Панорама» являлась реклама наружная, внутренняя, интернет, световая, монтаж (демонтаж), дизайн помещений; основной деятельностью ООО «ПрофСтар» являлся подбор персонала.

МИ ФНС России № 51 по г. Москве проведен допрос ФИО8 (ФИО9) (протокол от 01.02.2022), в котором она сообщила, что является номинальным директором, руководство ООО «Панорама» не осуществляла.

МИ ФНС России № 46 по г. Москве 28.02.2020 зарегистрировано обращение ФИО10 о том, что она не является генеральным директором ООО «Родкон».

ФИО11 (генеральный директор ООО «Сайран» с 30.10.2018 по 24.03.2020, протокол допроса от 10.05.2023) сообщил, что организацию регистрировал за денежное вознаграждение, фактическую деятельность не вел.

18.07.2023 получены объяснения от ФИО12, из которых следует, что у ООО «АлмакСтрой» контрагента общества не было, с указанной организацией не работала.

В АИС Налог-3 зарегистрирован протокол допроса от 12.09.2022 № 488 ФИО13, согласно которому она сообщила, что не являлась генеральным директором ООО «АлмакСтрой».

ФИО14 (генеральный директор ООО «ВВ-Строй» с 01.06.2020, протокол допроса от 27.01.2023 № 152) сообщил, что деятельность от имени ООО «ВВ-Строй» не вел, директором не являлся.

Из анализа банковских выписок установлено отсутствие поступлений денежных средств от общества. Какая-либо претензионная работа не велась. Судебные споры согласно картотеке арбитражных судов, отсутствуют.

Следовательно, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств правомерно указывает на формальное заключение обществом договоров со спорными контрагентами, основной целью которых являлось искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии умышленных действий общества, направленных на использование формального документооборота и нереальность оказанных работ (услуг).

Ввиду отсутствия запрашиваемых первичных документов, из анализа банковской выписки общества установлены заказчики работ (услуг).

Согласно представленным документам от заказчика ООО «РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН» общество выполнило комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы передачи данных, контроля и управления доступом, системы охранного телевидения, системы телевидения, системы внутренней телефонной связи, системы электрочасофикации, системы автоматического газового пожаротушения, системы автоматического порошкового пожаротушения, системы диспетчеризации лифтов, системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, объект «Комплекс зданий Следственного комитета Российской Федерации со встроенной автостоянкой на 200 машиномест и встроенными административно- бытовыми помещениями» по адресу: г. Москва, пер. Технический, вл. 2.

Условиями договоров предусмотрено привлечение к выполнению спорных работ третьих лиц исключительно с письменного согласия заказчика. При этом ООО «РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН» документы по согласованию привлечения третьих лиц в налоговый орган не представлены (п. 6.5 договора подряда № 17/07-18 СК от 17.07.2018; п. 6.5 договора подряда № 03/05-18 СК от 03.05.2018).

Налоговым органом установлено, что часть физических лиц, выполнивших работы и поименованных в списке, представленном заказчиком, являлись сотрудниками общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Руководитель ООО «РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН» ФИО20 в ходе допроса сообщил, что общество рекомендовано головной компанией «РУБЕЖ», которая изготавливает оборудование под маркой «РУБЕЖ»; оборудования под маркой «РУБЕЖ» было включено в проект генеральным проектировщиком в лице АО «МОСКАПСТРОЙ»; представители ООО «РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН» обратились к производителю оборудования с просьбой рекомендовать организацию, которая осуществит монтаж и пуско-наладку оборудования.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУБЕЖ» и обществом заключен договор поставки от 25.12.2017 № ТДМ109 на поставку противопожарного оборудования.

Заказчиком работ (услуг) ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 77» были представлены договоры, заключенные с обществом на выполнение работ на объекте заказчика:

учебный корпус МФЮА, работы по устройству кирпичных перегородок фитнесс-клуба, работы по устройству бетонных потолков, парапета и площадки над бассейном, обработка металлоконструкций, объект - <...>; «Учебный корпус МФЮА» строительно-монтажные работы, объект - <...> c1; «Учебный корпус МФЮА» работы по устройству перегородок и отделочные работы, объект - <...>,

сортировка строительных отходов V класса опасности (не требующих лицензирования), образующихся после разбора и сноса зданий, в том числе их погрузка/разгрузка, включая уборку территории, по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:99.

В соответствии с условиями договоров работы выполняются силами и средствами общества, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (п. 5.2.1. договора подряда № 17-05/21 от 17.05.2021; п. 5.2.1 договора подряда №20-12/21 от 20.12.2021).

Заказчиком ООО «МАДЕН-ГРУПП» были предоставлены договоры, заключенные с обществом на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, расположенных в г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, г. Владимир.

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, также предусмотрено привлечение к выполнению спорных работ третьих лиц с письменного согласия заказчика. При этом ООО «МАДЕН-ГРУПП» документы по согласованию привлечения третьих лиц в налоговый орган не представлены (п. 1.2, 5.4 договора подряда № 220-2020 от 19.06.2020; п. 5.4 договора подряда №> 224-2020 от 09.07.2020).

Заказчиком ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 555» были предоставлены договоры, заключенные с обществом на выполнение комплекса работ по устройству системы электроснабжения и электроосвещения; системы охранного телевидения; системы контроля и управления доступом (СКУД); системы диспетчеризации; системы автоматизации; локальной вычислительной сети; радиосвязь; учрежденческая АТС; структурированная кабельная сеть; автоматическая система порошкового пожаротушения; система коллективного приема телевидения (СКТВ); автоматическая система дымоудаления; проводное радиовещание и АПС, СОУЭ БРП; проведение пуско-наладочных работ («все под ключ») на объектах капитального строительства «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Филимонковское», «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Кленовское, деревня Чернецкое», «Детско-взрослая поликлинлика на 750 посещений в смену с женской консультацией, Щмитровское шоссе, вл. 107 Г, район Дмитровский (уровень 2) (проектирование и строительство)»; работы по корректировке проектной документации стадии «Проектная» и стадии «Рабочая» по объекту «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в сутки, по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское (уровень - 1)».

Договорами предусмотрены следующие условия:

персонал подрядчика - специалисты и/или рабочие, привлекаемые для выполнения работ, имеющие необходимую квалификацию, а в случае необходимости - квалификационные сертификаты и другие документы, подтверждающие возможность осуществлять соответствующие работы, в том числе для иностранных граждан - наличие патента и/или разрешения на работу в г. Москве. Под персоналом подрядчика понимаются также специалисты и (или) рабочие субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ; (п. 1.22 договора №АНО-14-Руб-СС-ЭОМ);

подрядчик вправе, предварительно письменно уведомив генподрядчика и получив от него согласие, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков), сохраняя за собой ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору. В направляемом генподрядчику письменном уведомлении подрядчик указывает причину (деловую цель) привлечения субподрядчика, регистрационные и учредительные сведения о субподрядчике, сведения о наличии у субподрядчика трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения обязательств. При этом в качестве субподрядчиков не могут быть привлечены организации, представляющие в налоговые органы нулевую или убыточную бухгалтерскую и/или налоговую отчетность, и/или организации, с момента создания которых прошел срок менее одного года, и/или организации, не имеющие необходимые для производства работ допусков, лицензий, разрешений. (п. 12.2 договора №АНО-14-Руб-СС-ЭОМ).

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика в отсутствие направления генподрядчику предварительного письменного уведомления и не получения от него согласия на привлечение субподрядчика, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. и возмещения в полном объеме убытков и имущественных потерь, возникших вследствие привлечения подрядчиком указанного субподрядчика.

При этом ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -555» документы по согласованию привлечения обществом для выполнения работ третьих лиц в налоговый орган не представлены.

Учитывая вышеизложенные факты, а также отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ПАНОРАМА», ООО «РОДКОН», ООО «САЙРАН», ООО «АЛМАКССТРОЙ», ООО «ПРОФСТАР», ООО «СФЕРА», ООО «ГРАНД ЛОК», ООО «ВВ-СТРОЙ» налоговый орган пришел к правомерному выводу о нереальности выполнения работ непосредственно вышеуказанными контрагентами.

Следовательно, в отсутствие первичной документации действия общества по включению вычетов в декларациях по НДС являются неправомерными.

Проанализировав банковские выписки общества, налоговым органом установлено перечисление полученных денежных средств в адреса следующих организаций:

ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» за оборудование. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предметом поставки являлась поставка кофемашин Phillips. Адрес доставки товара: <...> (грузополучатель ФИО21);

ООО «ДЕЛОНГИ» за оборудование. Установлено, что предметом поставки являлась поставка кофемашин DeLonghi, грилей DeLonghi, мультиварок DeLonghi. Адрес доставки товара: <...> (грузополучатель ФИО22);

ООО «ГИПЕР» за оборудование. Установлено, что предметом поставки являлась поставка ЖК Телевизоров Xiaomi, ЖК Телевизоров LG, грилей DeLonghi, пылесоса Miele, ЖК Телевизоров Samsung, ЖК Телевизоров Phillips. Адрес доставки товара: <...> (грузополучатель ФИО21);

ООО «МВМ» за оборудование. Установлено, что предметом поставки являлась поставка Телевизоров Samsung, кофемашин DeLonghi. Адрес доставки товара: ОП №А 191 г. Санкт-Петербург, ООО «МВМ, <...> д 41, стр. лит. А (грузополучатель ФИО23, Петунии В.В., ФИО24);

ООО «М. РУСКОМ» за оборудование. Установлено, что предметом поставки являлась поставка кофемашины Melitta. Адрес доставки товара: <...>;

ООО «ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» за оборудование. Установлено, что предметом поставки являлась поставка кофемашин DeLonghi. (Грузополучатель ФИО16).

По адресу доставки: <...> расположен интернет-магазин бытовой техники pmelectro.ru, в контактных данных «Юридическое лицо ИП ФИО22».

ИП Петунии В.В. сообщил, что в период с 2019 года по 2022 год получал товары по доверенностям, выданным обществом; доверенности были выданы в единственном экземпляре для передачи поставщику и были выписаны как физическому лицу; копирование с данных доверенностей не производилось; получение товаров для общества не относилось к деятельности ИП ФИО22

На основании имеющейся у налогового органа информации установлено, что товар, поставляемый в адрес общества поставщиками ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», ООО «ДЕЛОНГИ», ООО «ГИПЕР», ООО «МВМ», ООО «М.РУСКОМ», ООО «ФИРМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» далее в адрес покупателей не поставлялся. При этом суммы НДС предъявлялись к вычету.

Из банковских выписок генерального директора общества Никольского Н.В установлено, что на счета поступили значительные денежные средства (взнос наличными, а также от физических лиц), происхождение денежных средств не установлено. В части списания денежных средств установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц: ФИО25 (гражданин Республики Беларусь, генеральный директор ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 77», заказчика общества); ФИО15 (сотрудник общества); ФИО26 (сотрудник ООО «СТАРИОН», ООО «Техноинвест», заказчики общесчтва); ФИО27 (сотрудник ООО «МАДЕН-ГРУПП», заказчик общества; ФИО28 (сотрудник ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ», заказчик общества, а также сотрудник общества); ФИО29 (сотрудник ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ», заказчик общества).

На основании изложенного налоговым органом правомерно установлен схемный характер финансово-хозяйственной деятельности общества, вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота.

В отношении доводов общества об использовании в ходе выездной налоговой проверки сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов необходимо принять во внимание следующее.

При сборе доказательной базы, кроме других мероприятий налогового контроля, налоговым органом использован информационный ресурс для выявления налоговых правонарушений - автоматизированная информационная система ФНС России. Данная система предназначена для приема, обработки, предоставления данных и анализа налоговой информации и формирования информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных и иных сведений, система аккумулирует всю информацию, поступающую от многочисленных компонентов системы, наделяя налоговые органы в режиме онлайн большим объемом сведений о налогоплательщике и его контрагентах. Одним из компонентов системы является система АСК НДС-2, которая обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на основе получаемых сведений, реализуя риск-ориентированный подход при контроле за возмещением НДС и производя сравнение данных по той или иной операции по всей цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме. Если в цепочке организаций присутствует организация, которая уклоняется от отражения и уплаты НДС («фирма-однодневка»), такая организация будет выявлена данным программным комплексом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Перфект», ООО «СпецСервис», ООО «БизнесПартнер».

В подтверждение обоснованности отнесения понесенных затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Перфект», ООО «СпецСервис», ООО «БизнесПартнер» общество ссылается на наличие факта перечисления денежных средств по банковским выпискам за выполненные работы. Иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ/услуг данными организациями, обществом не приводится.

Обществом не представлено документов, подтверждающих правильность исчисления налогов и сборов, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения по взаимоотношениям общества с перечисленными контрагентами.

ООО «Перфект», ООО «СпецСервис», ООО «БизнесПартнер» являются единственными организациями, в адреса которых перечисляются денежные средства от общества.

Налоговым органом установлено, что данные контрагенты не владели недвижимым имуществом и транспортными средствами, не обладали необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми и управленческими ресурсами.

Поступившие от общества на счет ООО «ПЕРФЕКТ» денежные средства далее перечислены на счет ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» как оплата по договору и далее сняты наличными физическим лицом; перечислены ФИО30. и сводному клиенту физическому лицу в подотчет, а также сняты наличными с карты в банкомате.

Поступившие от общества на счет ООО «СПЕЦСЕРВИС» денежные средства далее перечислены на счет ИП ФИО31 как оплата по счету, а также сняты наличными с карты в банкомате.

Поступившие от общества на счет ООО «БИЗЕПЕСПАРТНЕР» денежные средства далее перечислены на счет ООО «Трасса» за товары, ИП ФИО32 за строительно-монтажные работы, ООО «Монолит» за строительно-монтажные работы, ИП ФИО30. за транспортные услуги и далее сняты наличными с карты в банкомате.

Следовательно, полученные от общества денежные средства перечисляются в адрес контрагентов второго звена (в 2021, 2023 исключены из ЕГРЮЛ) и обналичиваются через банковские карты. Контрагенты - получатели денежных средств по банковской выписке не соответствуют контрагентам - покупателям, заявленным в книгах покупок, согласно данным АСК НДС -2. Отсутствуют перечисления денежных средств на счета реальных контрагентов, которые обладают трудовыми ресурсами.

До вынесения оспариваемого решения налогового органа последний направил обществу письмо от 14.09.2023 № 14-16/049082@ с предложением предоставить сведения и документы, позволяющие установить реальных контрагентов, выполнивших работы или поставивших товары за сомнительных контрагентов.

Письмо налогового органа оставлено обществом без ответа.

В отсутствие первичной документации, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе ООО «Перфект», ООО «СпецСервис», ООО «БизнесПартнер», налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, карточек счетов, установить какие работы/услуги выполнялись, в каком количестве, на каких объектах и для каких заказчиков не представляется возможным.

Имеющиеся у налогового органа документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не позволили установить параметры сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами для определения действительных налоговых обязательств общества.

Налоговый орган может учесть расходы по прибыли по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учётом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществляющего исполнение по сделке.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, и таким образом, вывести фактически свершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу А76-46624/2019).

Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты сведения и не представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить подобный подход для определения налоговых обязательств, следовательно.

У налогового органа отсутствуют основания для проведения реконструкции налоговых обязательств общества.

Непредставление первичных документов вопреки требованиям налогового органа свидетельствует об их отсутствии, несоставлении, о нереальности соответствующих хозяйственных операции.

Целью сделок общества являлось неправомерное принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций для получения налоговой экономии.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Ссылка общества в пояснениях от 25.11.2024 на договор, заключенный с ООО «СпецСервис» от 07.09.2020 № 0709-001 на выполнение монтажных работ подлежит отклонению. Поскольку на дату заключения договора на сайте уже имелось судебное решение от 29.04.2019 по делу № А40-25516/2019 по заявлению АО «Капстройтехнолоджи» к ООО «СпецСервис»» о взыскании необоснованного обогащения по договору за пользование чужими денежными средствами, согласно которому суд обязал взыскать с ООО «СпецСервис» 800 000 руб. необоснованного обогащения и проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, на дату заключения договора общество не могло не знать о сомнительном ведении деятельности потенциального исполнителя работ/услуг.

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты, по которым общество заявило спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись «техническими» компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются «техническими» компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной осмотрительности.

Принимая во внимание длительный по времени характер хозяйственных отношений общество не могло не знать о характеристиках контрагентов.

За период длительных хозяйственных связей общество не приняло достаточных и разумных мер по проверке контрагентов.

Характеристики контрагентов позволяют прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ними.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Положением п.3 ст.122 НК РФ установлена налоговая ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В п.19 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее исполнение договоров вместо заявленных контрагентов, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций со своими контрагентами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией налогового органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-140729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.