Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А66-6823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6823/2018
г. Тверь
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 22.11.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Акционерному обществу племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Калининского района Тверской области, г. Тверь

о взыскании 248 627 414 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Калининского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 248 627 414 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г.

Определением от 06.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 248 627 414 руб. 50 коп. – плата за вред, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г.

Определением от 21.02.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского района Тверской области, Тверь.

Определением 17.04.2019г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-6823/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз, а также приостановил производство по делу.

Определением 21.05.2019г. суд по ходатайству ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А66-6823/2018 на 20 календарных дней.

Определением 26.06.2019г. суд возобновил производство по делу № А66–6823/2018.

Определением от 16.10.2019г. суд, в связи с реорганизацией в форме присоединения, заменил истца по делу №А66-6823/2018 – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника - Верхне - Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль (далее - истец).

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Администрация Калининского района Тверской области, г. Тверь направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 256 923 062 руб. 76 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений за период с 17.03.2015г. по 16.08.2019г. (за счет добавления к ранее заявленной сумме 248 627 414 руб. 00 коп. за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г., суммы 8 295 648 руб. 76 коп. за период с 02.08.2018г. по 16.08.2018г. (со сроком возмещения вреда до 18.10.2019г.) на основании внеплановых проверок от 02.08.2018г., от 09.08.2018г., от 16.08.2018г.).

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, т.к. изменились и предмет, и основание иска, что является злоупотреблением права со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. №161/10 дополнительное заявление требование об оплате работ, выполненных в ранее не заявленный период, является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (дополнительное требование), но и новое основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

Суд определил: отклонить ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку фактически истцом заявляется дополнительное требование, не заявленное изначально, за другой период, по иным основаниям, иной предмет и доказательства, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом учитывается то, что истец заявил данное ходатайство спустя год с момента выявления данных нарушений (дополнительно заявляемых), после длительного рассмотрения настоящего дела, на завершающем этапе, в том числе после проведенной экспертизы по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца. При этом суд так же исходит их требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ). Истец не лишен возможности предъявить спорное требование (дополнительно заявляемое) в суд в новом самостоятельном иске.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласен с экспертизой, просит результаты экспертизы не учитывать при вынесении решения. Истец на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в т.ч. письменных пояснениях от 14.10.2019г., просит в иске отказать. Ответчик пояснил, что истец не согласен с экспертизой, но и не опроверг выводы эксперта. Возражая против заявленных требований, ответчик так же указывает, что в результате естественного износа действующих очистных сооружений (1964 года постройки) при сбросе сточных вод в предоставленный в пользование водный объект ответчиком допускались превышения нормативных показателей установленных концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем регулярно и в установленные законом сроки в бюджет вносились платы за негативное воздействие на окружающую среду. В целях улучшения экологической обстановки с 2015 года ответчик ведет строительство дамбовых сооружений биологической очистки сточных вод. В настоящее время получено Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - сооружений биологической очистки сточных вод, и с привлечением специализированной организации осуществляются пусконаладочные работы новых очистных сооружений. На реализацию указанного проекта ответчиком затрачено 365 589 529 руб. 61 коп., расчет затрат представлен в дело. Кроме того, 07 марта 2018 года АО племзавод «Заволжское» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СТП» на выполнение расчистки и восстановления реки Межурка без дноуглубительных работ и изменений русла, включая разработку и согласование проекта восстановления реки, на общую сумму 10 миллионов рублей. 20 апреля 2018г. ответчиком направлено предложение в Управление Росприроднадзора по Тверской области о заключении мирового соглашения о зачете вышеуказанных затрат АО племзавод «Заволжское» на строительство очистных сооружений и затрат на проведение работ по восстановлению реки Межурка в счет возмещения вреда, рассчитанного Управлением Росприроднадзора но Тверской области в исковом заявлении № 04-29/1667 от 06.04.2018г. 11 мая 2018г. ответчиком получен ответ Управления Росприроднадзора по Тверской области №2-25/2752 от 11.05.2018г. о возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения при соблюдении определенных условий, указанных в данном письме. В процессе рассмотрения дела между сторонами мировое соглашение не было заключено.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, подготовлен истцом с грубым нарушением требований Методики исчисления размера вреда а именно: истцом при расчёте размера вреда применён неправильный коэффициент Квг, который взят в значении без учёта происходящих на р. Межурка паводков и половодий; истцом при расчёте размера вреда применён неправильный коэффициент Кн) поскольку при его расчёте не учитывались показатели фоновых концентраций вредных веществ в р. Межурка; истцом не установлены моменты - даты и часы фактического обнаружения сброса сточных вод ответчика, и даты и часы фактического прекращения сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Кроме того, ответчик указывает, что требования истца несостоятельны, поскольку основаны на неправомерном отождествлении негативного воздействия на окружающую среду и вреда, причинённого окружающей среде, представленный истцом расчет размера вреда произведен с нарушениями требований указанной Методики.

Истец просит не принимать в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО6, однако мотивов непринятия данного заключения не привел, считает, расчет размера ущерба выполнен им правильно.

Ответчик пояснил, что истец отказался от заключения мирового соглашения, мировое соглашение это взаимные уступки сторон. Ответчик представил проект восстановительных работ, согласованный с Росрыболовством. Одним из условий мирового соглашения, согласно приказа Росприроднадзора №800 от 07.10.2015г. (п.2.2), мировое соглашение по делу не утверждено, истцом не подписано, процессуальных действий по признанию иска ответчик не совершил.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.11.2019 г. до 12 час. 00 мин. 22.11.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.11.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители ответчика.

Ответчик поддержал свои ранее озвученные доводы, сослался на заключения судебной и внесудебной экспертиз, считает, что истцом не доказан вред, причиненный ответчиком; методика применяется только при наличии вреда, отсутствуют необходимые данные для применении методики, истец денежные требования не вправе заявлять. Ответчик имеет документы о реализации строительства очистных сооружений на спорном объекте, согласно письмо истца от 25.05.2017г., работы на р. Межурка будут производиться на основании проекта, согласованного с Росрыболовством, ссылка на п.7 Пленума №49, его толкование неверно - есть 2 абзаца, их следует рассматривать вместе, он не устанавливает презумпцию наличия вреда. Ответчик пояснил, что платит за негативное воздействие на окружающую природную среду плату, ответчик находится в рамках этого.

Материалами дела установлено, что в период с 18.08.2016г. по 19.08.2016г. истцом проведена плановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское» с целью: установления соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления; водному законодательству РФ при осуществлении использования водного объекта; в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2016г., согласно которого в ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения ответчиком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ст.ст. 9, 11, 55, 56 Водного кодекса РФ, а именно осуществление сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Межурка с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Согласно п. 30 ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 4 и п.9 приложения к «Положению о лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности постановления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015г. № 1062; ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», АО племзавод «Заволжское» не имеет лицензии на деятельность по размещению и утилизации отходов производства III - IV классов опасности. В соответствии со ст. 3, п. 5 и п.7.2 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», АО племзавод «Заволжское» осуществляя деятельность по обращению с отходами III - IV классов опасности не имеет положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня на проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также, на проектную документацию объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов III - IV классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов III - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество племзавод «Заволжское» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. Межурка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2014г. № 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2014-00806/00.

В соответствии с приказом № 50 от 16.03.2015г. «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» ответчиком получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 66 от 30.03.2015г.

В соответствии с Разрешением №66 от 30.03.2015г. ответчику утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод - 2,5 км от устья р. Межурка.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ТНИЦ ООО «Тверьтест», ЗАО «НИТцентр», Филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (производственный контроль), представленным в материалы дела, в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений имеется многократное превышение установленных нормативов по следующим веществам: аммоний ион, фосфаты.

Превышение концентрации загрязняющих веществ по аммоний иону фиксировалось в период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г., т.е. в течение 442 дней (10608 часов).

Превышение концентрации загрязняющих веществ по фосфатам (Р) фиксировалось в период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г.

Концентрация загрязняющих веществ по фосфатам (Р) фиксировалась в течение 336 дней (8064 часов).

Истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика.

Расчет произведен на основе анализа испытаний проб сточных вод, проведенных Центральным отделом аналитических исследований (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ЭК96), Тверским независимым испытательным центром ООО «Тверьтест» (аттестат аккредитации № RA. RU.21ПУ24), ЗАО «НИТцентр» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.213K83).

Расчет истца составлен на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. №87 (п. 11 Методики - исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод).

Общий размер вреда, причиненный водному объекту - р. Межурка за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г., по данным истца, составил 248 627 414 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика 28.02.2018г. претензию исх. №04-25/796 от 26.02.2018г., в которой предлагалось ответчику в течение 30 дней со дня ее получения возместить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку ответчик, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 248 627 414 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 39 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п. 2).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу с пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в результате естественного износа действующих очистных сооружений (1964 года постройки) при сбросе сточных вод в предоставленный в пользование водный объект ответчиком допускались превышения нормативных показателей установленных концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем регулярно и в установленные законом сроки в бюджет вносились платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в решении от 28.11.2011г. №ГКПИ11-1868 указал, что из положений статьи 77 Закона №7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление ВС РФ №49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС РФ №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления ВС РФ №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011г. №1743-О-О и постановлении от 02.06.2015г. №12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015г. №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2016г. по 19.08.2016г. истцом проведена плановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское» с целью: установления соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления; водному законодательству РФ при осуществлении использования водного объекта; в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2016г., согласно которого в ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения ответчиком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика, на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87 (далее – Методика)(п. 11 Методики - исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод). Общий размер вреда, причиненный водному объекту - р. Межурка за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г., по данным истца, составил 248 627 414 руб. 50 коп.

Ответчик с данным расчетом не согласился, оспаривает.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по размеру ущерба, соответствии расчета размера вреда действующему законодательству, правильности отбора пробы сточных вод по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экологическую экспертизу, проведение, которой поручил ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Соответствует ли произведённый Управлением Росприроднадзора по Тверской области расчёт размера вреда, причинённого р. Межурка, вследствие сброса веществ в водный объект АО племзавод «Заволжское» в период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, нормам «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87?

2. Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность АО племзавод «Заволжское» в период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Межурка?

3. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда?

4. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда, для определения коэффициента Киз ?

5. Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

6. Относятся ли затраты, произведённые АО племзавод «Заволжское» в сумме 365 589 529 руб. 61 коп., к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики? Подлежат ли данные затраты учёту при расчёте размера вреда, причинённого водному объекту?

Эксперт ФИО7 в заключении от 13.06.2019г. в выводах (ответах на поставленные вопросы) указала:

При ответе на вопрос №1, что оснований для расчёта вреда р. Межурка не имеется прежде ввиду недоказанности воздействия сточных вод на реку ни по химическим показателям, ни по показателям состояния экосистемы. Расчёт размера вреда не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87, поскольку при осуществлении расчёта неверно определены показатель времени сброса загрязняющих веществ (Т), коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных веществ на водный объект (Киз), а также масса сброшенных веществ (Mi). В отсутствие данных о фоновых концентрация вредных (загрязняющих) веществ в р. Межурка, показатели Киз и Mi не могут быть рассчитаны в принципе, в связи, с чем применение формулы пункта 11 Методики не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 2, что из анализа представленных материалов следует, что оснований для расчёта вреда водному объекту - р. Межурка не имеется. Представленные в материалы дела документы не содержат данных об ухудшении биологических, органолептических или химических показателей состояния р. Межурка и, как следствие, не свидетельствуют о том, что деятельность АО племзавод «Заволжское» в период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Межурка.

При ответе на вопрос №3, что оценить правильность отбора и хранения проб, включая консервацию, не представляется возможным ввиду отсутствия задокументированных сведений об отборе проб, которые должны быть отражены в актах отбора проб. Поскольку органами Росприроднадзора самостоятельно пробы не отбирались вообще, акты отбора проб не оформлялись.

При ответе на вопрос № 4, что при осуществлении расчёта массы вредных веществ были допущены ошибки в вычислениях. В отсутствие данных о фоновых концентрациях вредных (загрязняющих) веществ в р. Межурка, расчёт массы веществ, а также коэффициента Киз не представляется возможным.

При ответе на вопрос №5, что ответ на вопрос суда о правильности определения фоновых концентраций веществ, использовавшихся при расчёте размера вреда, невозможен, так как фоновые концентрации в рассматриваемом случае не определялись вообще. Поскольку фоновая концентрация - важная переменная для расчёта вреда, в отсутствие сведений о фоновых концентрациях применение формул, предусмотренных Методикой, невозможно.

При ответе на вопрос №6, что экспертом проанализированы документы, представленные в материалы дела № А66-6823/2018 в качестве доказательной базы по затратам, фактически понесённым АО племзавод «Заволжское» при выполнении мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. Результаты анализа, проведённого экспертом представлены в таблице ниже.

Наименование

Экономически обоснованная сумма в рублях

Затраты, подлежащие учёту при расчёте размера вреда в соответствии с п. 14 Методики

Опись № 1

36591409,01

34 752 339,41

Опись № 2

61 197 988,46

47 140 590,92

Опись № 3

41 969 973,49

8 524 213,86

Опись № 4

17 717 058,61

15 329 256,95

Опись № 5

6 604 882,54

2 000 000,0

Опись № 6

262 322,97

Опись № 7

2 368 108,02

Опись № 8

62 438,0

Опись № 9

111 706 814,27

73 797 462,9

Опись № 10

21 328 549,56

12 596 326,77

Опись № 11

173 814 336,8

6 113 716,46

Итого по материалам

437 623 881,73

200 253 907,27

Затраты АО племзавод «Заволжское» в сумме 200 253 907 руб. 27 коп. относятся к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики. Данные затраты, в соответствии с пунктом 14 Методики, подлежат учёту при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка за период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года. Ответчик предпринял усилия по снижению негативного воздействия сточных вод на водный объект, понеся затраты, приближающиеся к величине рассчитанного «вреда».

Кроме того, эксперт ФИО8 представила дополнительные письменные пояснения по экспертизе исх. №376 и №377 от 07.10.2019г., в которых дала ответы на возникшие у истца вопросы по экспертизе.

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленное в дело заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выводы эксперта так же подтверждаются заключением специалиста (эксперта-эколога по специальности «Экология и рациональное использование природных ресурсов») ФИО6 от 11.10.2019г., представленным ответчиком.

Истец на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик по заключению эксперта пояснил, что не видит оснований для того, чтобы считать экспертное заключение недопустимым доказательством и просит суд учесть его при вынесении решения по делу.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

При определении размера убытков, исходя из заявленного иска, суд устанавливает были ли установлены нормативы сброса сточных вод в реку Межурка, правильность применения методики определения размера вреда, а также учитывалось ли при расчете размера вреда несение ответчиком расходов в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.

С учетом изложенного, в том числе согласно ответов на вопросы №№1, 3, 4, 5 эксперта в экспертном заключении от 13.06.2019г., суд пришел к выводу о том, что истцом допущены существенные нарушения при осуществлении расчёта исковых требований и применении Методики, а именно: при осуществлении расчёта неверно определены показатель времени сброса загрязняющих веществ (Т), коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных веществ на водный объект (Киз), а также масса сброшенных веществ (Mi); в отсутствие данных о фоновых концентрация вредных (загрязняющих) веществ в р. Межурка, показатели Киз и Mi не могут быть рассчитаны в принципе, в связи, с чем применение формулы пункта 11 Методики не представляется возможным; фоновые концентрации в рассматриваемом случае не определялись вообще. Более того, при ответе на вопрос № 5 эксперт делает вывод о том, что фоновые концентрации р. Межурки по спорным показателям (ионы аммония и фосфаты) не определялись в принципе. В связи с этим эксперт указывает на невозможность применения формул, предусмотренных Методикой. Так же при ответе на вопрос №3 эксперт указывает, что оценить правильность отбора и хранения проб, включая консервацию, не представляется возможным ввиду отсутствия задокументированных сведений об отборе проб, которые должны быть отражены в актах отбора проб. Поскольку органами Росприроднадзора самостоятельно пробы не отбирались вообще, акты отбора проб не оформлялись.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.06.2019г., не опровергнуты истцом применительно к ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет исковых требований истца на сумму 248 627 414 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г., является необоснованным и не соответствующим Методике, то есть иск не доказан по размеру, в связи с чем судом иск в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ и статьей 69 Водного кодекса РФ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016г. по делу №А21-308/2011, от 24.02.2016г. по делу №А67-1294/2014.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016г. № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Ответчик, с целью снижения (и в дальнейшем сведения до минимума) предусмотренного ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативного воздействия на окружающую среду, осуществляет мероприятия по модернизации очистных сооружений, а также реализацию Проекта восстановительных работ реки Межурки.

В 2015 году по заказу ответчика была разработана и впоследствии реализована проектная документация «Сооружения биологической очистки сточных вод ОАО племзавод «Заволжское» на земельном участке, принадлежащем ОАО племзавод «Заволжское», находящемся по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе <...>».

В результате реализации проекта было осуществлено строительство новых очистных сооружений ответчика. На документацию получено положительное заключение Верхневолжского территориального управления Росрыболовства № 08-02\1-91 Т/2331 от 17.08.2015г., по итогам строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-RU69510306-03-2017 от 21.06.2017г..

Первичные документы по затратам на реализацию именно указанной проектной документации были оценены экспертом в качестве затрат, советующих пункту 14 Методики.

Как пояснил ответчик, строительство новых сооружений существенно улучшило показатели очистки сточных вод ответчика, однако по некоторым показателям нормативы достигнуты не были. В связи с этим, в настоящее время в целях достижения нормативов сброса сточных вод, ответчик осуществляет модернизацию указанных очистных сооружений, в рамках которой реализуется целый комплекс мероприятий:

Работы по прокладке напорных канализационных сетей на участке от КНС пос. Заволжский (Тверская область) до КНС МХЕ с присоединением к напорному участку трубы от КНС колбасного цеха.

Помимо этого, для устранения негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого при сбросе сточных вод АО племзавод «Заволжское», ответчик проводит подготовительные мероприятия для реализации Проекта «Восстановление части реки Межурка, включая расчистку без дноуглубительных работ и изменения русла, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское с/п и г. Тверь, район д. Черкассы» (далее - Проект). Реализация проекта одновременно позволит устранить последствия деятельности иных организаций, например, последствия влияния автомагистрали и работ по реконструкции мостового перехода р. Межурки, проводимых ФКУ Упрдор «Россия» в 2016 году.

Согласно Пояснительной записке Тома I Проекта, его целью является расчистка русла и берегов участка р. Межурка от древесно-кустарниковой растительности и донных отложений для восстановления водного объекта, улучшение санитарного состояния реки, предотвращение негативного воздействия на селитебную территорию и окружающую территорию в целом.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, Проект восстановительных работ был согласован с Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства, о чем было выдано соответствующее заключение № 01-19/8525 от 16.10.2018г.

Реализация указанной проектной и рабочей документации в конечном итоге позволит ответчику достигнуть нормативов очистки сточных вод, а также свести до минимума негативное воздействие на р. Межурку.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.06.2019г., отвечая на вопрос №2 эксперт указала, что экспертом проанализированы документы, представленные ответчиком в материалы дела №А66-6823/2018 в качестве доказательной базы по затратам, фактически понесённым АО племзавод «Заволжское» при выполнении мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. Результаты анализа, проведённого экспертом представлены в таблице ниже.

Наименование

Экономически обоснованная сумма в рублях

Затраты, подлежащие учёту при расчёте размера вреда в соответствии с п. 14 Методики

Опись № 1

36591409,01

34 752 339,41

Опись № 2

61 197 988,46

47 140 590,92

Опись № 3

41 969 973,49

8 524 213,86

Опись № 4

17 717 058,61

15 329 256,95

Опись № 5

6 604 882,54

2 000 000,0

Опись № 6

262 322,97

Опись № 7

2 368 108,02

Опись № 8

62 438,0

Опись № 9

111 706 814,27

73 797 462,9

Опись № 10

21 328 549,56

12 596 326,77

Опись № 11

173 814 336,8

6 113 716,46

Итого по материалам

437 623 881,73

200 253 907,27

Затраты АО племзавод «Заволжское» в сумме 200 253 907 руб. 27 коп. относятся к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики. Данные затраты, в соответствии с пунктом 14 Методики, подлежат учёту при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка за период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года. Ответчик предпринял усилия по снижению негативного воздействия сточных вод на водный объект, понеся затраты, приближающиеся к величине рассчитанного «вреда».

Таким образом, ответчик предпринял усилия по снижению негативного воздействия сточных вод на водный объект, понеся затраты, приближающиеся к величине рассчитанного истцом вреда, который суд признал необоснованным.

Следовательно, истец должен был учесть фактические расходы ответчика на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в размере 200 253 907 руб. 27 коп. в спорный период, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

С учетом изложенного, необоснованности расчета истца, не доказанности иска по размеру, не представления доказательств наличия вреда, причиненного ответчиком в спорный период, в размере больше суммы 200 253 907 руб. 27 коп. - затрат на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта, понесенных АО племзавод «Заволжское» применительно к пункту 14 Методики, которые подлежат учёту при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка за период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, исковые требования являются необоснованными в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 248 627 414 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска применительно к ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ не производится.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 120 000 руб. 00 коп. относятся судом на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку были внесены денежные средства последним на депозитный счет суда платежным поручением от 13.03.2019г. №707 для оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО9