Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-10674/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-10674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.08.2017 года,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (рег. номер 07АП-6332/2015 (5)), ФИО2 (рег. Номер 07АП-6332/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-10674/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые Авто» (633004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2015 года ООО «Барс-Грузовые Авто» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 17.03.2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

25.05.2016 года конкурсный управляющий заявила о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 и ФИО2.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила (л.д. 86) привлечь руководителей к субсидиарной ответственности и взыскать с:

- ФИО7 – 5 935 935 руб. 31 коп.;

- ФИО4 – 4 240 408 руб. 20 коп.;

- ФИО2 – 23 918 957 руб. 96 коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что руководители не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Барс-Грузовые Авто»

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>; регистрация в <...>) и взыскал с него 4 240 408 руб. 20 коп.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска; регистрация в <...>) и взыскал с него 23 918 957 руб. 96 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказал.

С определением суда от 19.06.2017 года не согласились ФИО4, ФИО2

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.06.2017 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указав, что в процессе рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности не было установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Судом не учтено, что проведение инвентаризации было не возможно без финансовых документов, которые не предоставил ФИО7 Полномочия ФИО4 были прекращены решением общего собрания ООО «Барс-Грузовые Авто» от 23.11.2013 года. Заявителем пропущен срок исковой давности обращения с требованием к бывшему руководителю.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.06.2017 года отменить.

Указав, что возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось по причине отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины. Требование о погашении задолженности перед ООО «СОБИ» за поставку запасных частей не было предъявлено в досудебном/судебном порядке. Сам по себе анализ бухгалтерской отчетности за 2014 год не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них. ФИО2 представил письменные дополнения, в которых указал, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего. Доводы об отсутствии у должника активов несостоятельны. ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем истек месячный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве. Причинно-следственная связь и вина ФИО2 в признании должника банкротом, не доказана. Действия ФИО2 не являлись причиной банкротства Общества. Размер неустойки завышен, в связи с чем, имеется основание для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявители обжалуют определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Барс-Грузовые Авто»

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>; регистрация в <...>) и взыскал с него 4 240 408 руб. 20 коп.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска; регистрация в <...>) и взыскал с него 23 918 957 руб. 96 коп.

Поскольку податели жалоб, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 года принято к производству заявление ФНС России о банкротстве ООО «Барс-Грузовые Авто» в связи с наличием задолженности в размере 1 773 020 руб. 24 коп.

Суд ввел 08.09.2014 года наблюдение; на основании решения от 13.02.2015 года должник признан банкротом.

Обязанности директора ООО «Барс-Грузовые Авто» исполняли:

- ФИО7 – в период с 21.09.2011 года по 15.03.2013 года;

- ФИО4 – в период с 16.03.2013 года по 04.04.2014 года;

- ФИО2 – в период с 05.04.2014 года по 09.02.2015 года.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных за ним, а также текущих расходов составляет 36 530 984 руб. 49 коп., в ходе конкурсного производства требования не были погашены.

Указывая на то, что ответчики не исполнили обязанность руководителя по подаче заявления о признании ООО «Барс-Грузовые Авто» банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из отсутствия у ФИО7 оснований для подачи заявления о банкротстве должника, наличия обязанности у ФИО4, ФИО2 подать заявление о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства должника, по которым ФИО4, ФИО2 привлекаются к субсидиарной ответственности, перечислены в заявлении конкурсного управляющего (л.д. 90-93).

Принимая решение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что именно в этот период руководства у должника возникают сложности: производственно-хозяйственная деятельность не осуществляется, движение денежных средств по счетам прекратилось в середине 2013 года, реальные активы у должника отсутствуют и возникают просроченные обязательства перед бюджетом по уплате налогов и перед иными кредиторами.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ФИО4 не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО4 были прекращены решением общего собрания ООО «Барс-Грузовые Авто» от 23.11.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года по делу №А45-10006/2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ФИО4 не опровергнуто, что баланс ООО «Барс-Грузовые Авто» за 2013 год, был сдан в налоговый орган 28.02.2014 года именно им.

Ссылка ФИО4 о том, что проведение инвентаризации было не возможно без финансовых документов, которые не предоставил ФИО7, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО7 были переданы не все или вообще не переданы финансовые документы Общества, не представлено.

Довод ФИО4 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности обращения с требованием к бывшему руководителю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года №219/12 по делу №А21-10191/2005 , течение срока исковой давности по заявленному требованию не могло начаться ранее продажи имущества должника.

Продажа имущества должника состоялась в декабре 2015 года.

Поскольку именно после этого момента стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к нему.

Размер задолженности составляет долг в сумме 3 647 177 руб. 36 коп., неустойки в размере 287 806 руб. 74 коп. и текущие обязательства в сумме 305 424 руб. 10 коп.

Указанный размер обязательств документально не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период руководства ФИО4, обоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Барс-Грузовые Авто» по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям и взыскал с него 4 240 408 руб. 20 коп.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что финансовое состояние должника ухудшилось еще больше, кредиторская задолженность увеличилась, активов у должника не имелось, за исключением топливозаправщика.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что должник имел обязательства перед кредиторами, которые возникли после истечения срока – 04.05.2013 года.

Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось по причине отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности в соответствии с действующим налоговым законодательством ходатайствовать перед судом первой инстанции об отсрочке (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Размер задолженности составляет долг в сумме 16 512 960 руб. 74 коп., неустойки в размере 7 100 573 руб. 12 коп. и текущие обязательства в сумме 305 424 руб. 10 коп.

Указанный размер обязательств документально не опровергнут.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения (л.д.83).

Ссылка ФИО2 о том, что судебная корреспонденция получена ненадлежащим лицом за него, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что извещение было получено его матерью, о чем ему было известно.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО2 на наличие оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем истек месячный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей – ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям, обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Барс-Грузовые Авто»

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>; регистрация в <...>) и взыскал с него 4 240 408 руб. 20 коп.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска; регистрация в <...>) и взыскал с него 23 918 957 руб. 96 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу № А45-10674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев