Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-38322/2022

556/2022-87788(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–17120/2022

Дело № А41-38322/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца муниципальное предприятие г.Жуковского «Теплоцентраль» - ФИО2 представитель по доверенности от 26.05.2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА » – ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-38322/22, по иску муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее – МП г. Жуковского «Теплоцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской


области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» (далее – ООО «ЭСКАДА», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 128-19 от 21.03.2019г. за период с 01.07.2021r. по 28.02.2022г. в размере 10 984 710,63 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 12819 от 21.03.2019 г. за период с 01.05.2021г. по 28.02.2022г., рассчитанных по 31.03.2022г. в размере 1 416 767,79 руб., задолженности по Договору № 1128-19 от 22.03.2019г. за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г. в размере 263 346,68 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г., рассчитанных по 31.03.2022г. в размере 76 096,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года с ООО «ЭСКАДА» в пользу МП г. Жуковского «Теплоцентраль» взыскана задолженность по Договору № 128-19 от 21.03.2019г. за период с 01.07.2021r. по 28.02.2022г. в размере

10 624 145, 71 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 128-19 от 21.03.2019 г. за период с 01.06.2021г. по 28.02.2022г., рассчитанные по 31.03.2022г. в размере 1 416 767,79 руб., задолженность по Договору № 1128-19 от 22.03.2019г. за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г. в размере 232 613,68 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г., рассчитанные по 31.03.2022г. в размере 76 096,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95685 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭСКАДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭСКАДА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представитель МП г.Жуковского «Теплоцентраль» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договор теплоснабжения № 128-19 от 21.03.2019г. (далее -Договор № 1) и Договор горячего водоснабжения № 1128-19 от 22.03.2019г. (далее -Договор № 2), предметом которых является поставка коммунальных услуг коммунальные ресурсы - тепловую энергию для предоставления ответчиком коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а также подача горячей воды через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, производимой централизованно с использованием тепловых пунктов установленного качества и в установленном объеме, ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления (п.2.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 и 6 разделах Договоров.

Как указал истец, обязательства по договорам им были исполнены в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность по Договору № 1 в размере 10 984 710,63 руб., по договору № 2 в размере 263 346,68 руб., с учетом рассмотренных судом ходатайств истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.


Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства произведенной частичной оплаты основного долга:


- оплата в размере 128-16 от 21.03.2019 руб. по договору теплоснабжения № 12819 от 21.03.2019 по платежные поручения № 494 от 15.07.2022, № 495 от 18.07.2022,

- оплата в размере 926 178,15 руб. по договору горячего водоснабжения № 112819 от 22.03.2019 по платежным поручениям № 470, № 471, № 472, № 473, № 474 от 13.07.2022.

С учетом произведенной ответчиком оплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 624 145,71 руб. по договору теплоснабжения № 128-19 от 21.03.2019 за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, в размере 232 613, 68 руб. по договору горячего водоснабжения № 1128-19 от 22.03.2019 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г., рассчитанные по 31.03.2022г. в размере 76 096,70 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и


(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет. Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его ошибочным, поскольку ответчиком указаны неверные периоды расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.


Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.


Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-38322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева