Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-55485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55485/2024-146-397
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФАС России (ИНН <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России

3) ГМУ ФССП России (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "ГРС" (ИНН <***>)

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №65062/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №МШ/111634/23 от 28.12.2023, удоств., диплом,

от ответчиков:

1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 - ФИО3 по дов. №б/н от 01.06.2023, удоств.,

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России - ФИО3 по дов. №б/н от 01.06.2023, удоств.,

3) ГМУ ФССП России – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФАС России (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, третье лицо ООО "ГРС" о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №65062/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 руб.

Ответчик ГМУ ФССП России, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчиков СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из заявления и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-108324/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, удовлетворены требования ООО «Газораспределительные сети» о признании недействительным письма ФАС России от 13.04.2022 №ВК/36091/22, которым ООО «ГРС» возвращено заявление об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

На основании указанного решения по делу №А40-108324/2022 на ФАС России была возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Газораспределительные сети» путем повторного рассмотрения тарифного заявления.

Постановлением от 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство №9834/23/98077-ИП на основании исполнительного листа от 21.12.2022 серии ФС №042973057.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1. от 26.02.2024 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако одновременно с этим антимонопольным органом 01.03.2024 получено постановление от 26.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №65062/24/98077-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагает, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 постановление от 26.02.2024 незаконно и подлежит отмене, ввиду следующего.

ФАС России в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-108324/22 в соответствии с его резолютивной частью повторно рассмотрела тарифное заявление ООО «Газораспределительные сети» от 10.12.2021 №10/12/2021-1А.

Так, по результатам повторного рассмотрения заявления ФАС России приняла решение (исх. от 13.12.2022 № ВК/112581/22), предусмотренное пунктом 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021.

Также заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства антимонопольный орган неоднократно доводил информацию об исполнении судебного акта до судебного пристава-исполнителя, направляя в его адрес копию решения ФАС России от 13.12.2022 №ВК/112581/22 совместно с заявлениями от 24.03.2023 №09/21839/23, от 06.06.2023 №СП/44422/23, от 30.08.2023 №СП/69808/23, от 16.10.2023 №СП/84903/23, от 07.11.2023 №СП/92481/23 об окончании исполнительного производства.

Из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва на заявление следует, что рассматриваемый исполнительский сбор наложен на заявителя законно и обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы представленного отзыва, суд, исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30  ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.12.2023 по делу №А40-108324/2022 указал на то, что ФАС России заявление общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-108324/2022 рассмотрено и в порядке пункта 17 Основных положений возвращено на доработку тарифное заявление ООО «Газораспределительные сети».

Также суд округа констатировал, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Газораспределительные сети» о взыскании судебной неустойки, так как с учетом резолютивной части судебного акта заявление рассмотрено в соответствии с разделом V Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Тем самым, судом кассационной инстанции констатировано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-108324/2022 антимонопольным органом исполнено путем принятия решения от 13.12.2022 №ВК/112581/22.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 №305-ЭС23-11660 по делу №А40-108324/2022 ООО «Газораспределительные сети» отказано в передаче кассационной жалобы на указанный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ФАС России приняла решение по заявлению, обязанность по повторному рассмотрению которого была возложена на антимонопольный орган судебными актами по делу №А40-108324/2022, что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся судебном акте.

Вместе с тем принятие 13.12.2022 предусмотренного законодательством решения по результатам повторного рассмотрения заявления является добровольным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-108324/2022, которое было осуществлено антимонопольным органом еще до возбуждения 20.02.2023 исполнительного производства № 9834/23/98077-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения исполнительного документа, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, а следовательно оснований для привлечения заявитель к такой мере публично-правовой ответственности как исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 26.02.2024 №98077/24/127628 о возбуждении исполнительного производства №65062/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Обязать СПИ Бабушкинского СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев