Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-44776/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80497/2023

Дело № А40-44776/2022
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «Шериф-Ш» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-44776/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО ЧОО «Шериф-Ш»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «ДОН» (ИНН <***>) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО ЧОО «Шериф-Ш» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении ООО ЧОО «ДОН» (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (член «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», рег.номер: 345, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Россия, 440031, город Пенза, улица Курская 1 «А»).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. Заявитель потребовал:

- признать недействительными перечисления денежных средств ООО ЧОО «ДОН» в адрес ООО ЧОО «ШЕРИФ-Ш» на общую сумму 368 234,52 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ЧОО «ШЕРИФ-Ш» в конкурсную массу ООО ЧОО «ДОН» денежные средства в размере 368 234,52 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО ЧОО «ДОН» в адрес ООО ЧОО «ШЕРИФ-Ш» на сумму 368 234,52 руб., а также применил последствия недействительности сделки (сделок) и взыскал с ООО ЧОО «ШЕРИФ-Ш» в конкурсную массу ООО ЧОО «ДОН» денежные средства в размере 368 234,52 руб.

Общество ЧОО «Шериф-Ш» (ИНН <***>; далее также – ответчик) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения от 11.08.2023, отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ответчик просит приобщить письменные доказательства.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения представителя общества «Шериф-Ш» процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приобщении дополнительных доказательств. Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что руководитель общества ЧОО «Шериф-Ш» в период с 17.04.2023 по 26.05.2023 находился на территории Донецкой Народной Республики, тогда как в штате предприятия отсутствуют иные сотрудники помимо непосредственных исполнителей (охранников), доводы и возражения ответчика по существу обособленного спора (о наличии очевидной ошибки в расчётах, о наличии встречного имущественного предоставления, подтверждаемого выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту, то есть сведениями, которыми конкурсный управляющий располагал при обращении в арбитражный суд первой инстанции), арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайства удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить, а также приобщить дополнительные письменные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 20 июня 2022 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26 июня 2017 года по 23 августа 2017 года, то есть за пределами трёхлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Прежде всего, ответчик правомерно обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий заявил о взыскании одной и той же суммы дважды. Так, в тексте заявления платежи от 26.06.2017 на сумму 56 000 рублей, от 12.07.2017 на сумму 115 000 рублей, от 27.07.2017 на сумму 11 000 рублей, от 31.07.2017 на сумму 1185 руб. 21 коп., от 23.08.2017 на сумму 932 руб. 05 коп. указаны два раза, в связи с чем, общая сумма указанных конкурсным управляющим платежей в 184 117 руб. 26 коп. ко взысканию предъявлена дважды – конкурсный управляющий потребовал взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 368 234 руб. 52 коп.

В свою очередь, как обоснованно указывает общество ЧОО «Шериф-Ш», по платёжному поручению от 05.06.2017 № 259 ответчик перечислил на расчётный счёт общества ЧОО «ДОН» денежные средства в сумме 182 000 рублей. Назначение платежа – выдача займа по договору процентного займа от 05.06.2017 № ДЗ-06/2017-10 (10%).

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил копию выписки из банка – из ООО коммерческий банк «Новый Московский банк», по расчётному счёту должника – общества ЧОО «ДОН», за период с 01.05.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, сначала 05.06.2017 общество ЧОО «Шериф-Ш» перечислило на расчётный счёт общества ЧОО «ДОН» денежные средства в сумме 182 000 рублей, после чего в период с 26.06.2017 по 23.08.2017 должник возвратил сумму займа, а также уплатил проценты в размере 2117 руб. 26 коп.

Коллегия судей находит существенным то обстоятельство, что о наличии встречного имущественного предоставления со стороны общества ЧОО «Шериф-Ш» в пользу общества ЧОО «ДОН» в том же размере (182 000 рублей), а также о том, что спорные сделки (платежи) осуществлены в ответ на предыдущую хозяйственную операцию со стороны ответчика в пользу должника, конкурсный управляющий мог и должен был узнать до обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору. Все исследуемые операции отражены в справке (выписке) о движении денежных средств по расчётному счёту (счетам) общества ЧОО «ДОН».

Принимая во внимание даты совершения сделок (платежей), дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, юридически значимый факт злоупотребления ответчиком субъективным правом не подтверждает.

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки (сделок), как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО ЧОО «Шериф-Ш» (ИНН <***>) удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-44776/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев