Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А32-14527/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14527/2011
город Ростов-на-Дону
17 июня 2021 года
15АП-3467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-14527/2011

по иску Ергаева Тихона Черменовича (правопредшественники – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис»)

к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Авента»

при участии третьего лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

о признании сделки по выплате денежных средств незаконной, взыскании убытков,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, с ФИО2 в пользу ООО «Югмаш-Сервис» взыскано 353 250 руб.

18.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "Югмаш-Сервис" на Ергаева Тихона Черменовича.

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования по исполнительному листу серия АС № 004387961 от 20.12.2012, выданному по делу № А32-14527/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

Доказательств, влекущих признание договоров уступки права требования судом недействительной сделкой, не представлено. В рамках настоящего дела оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-23417/2017 не вступило в законную силу и не имеет на момент вынесения данного определения преюдициального значения при разрешении вопроса о процессуальной замене по делу.

Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для процессуальной замены послужило заключение договора уступки права требования от 02.04.2018 между ООО «Югмаш-сервис», в лице директора ФИО5, и ФИО3. и договора уступки права требования от 01.10.2018 между ФИО3. и ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А32-23417/2017) 21.10.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника и проведении процессуальной замены, в том числе в части задолженности, установленной в рамках настоящего спора. В обоснование требований последний сослался на договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом установленного повышенного стандарта доказывания в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр заявителю было предложено представить дополнительные доказательства реальности договоров уступки, отсутствие которых с большей степенью вероятности свидетельствовало об отказе судом в процессуальной замене и включении в реестр требований кредиторов.

В целях обхода установленного порядка и избежания негативных последствий отказа во включении в реестр заявитель повторно подал заявления о процессуальной замене в первоначальные дела, требования к должнику, по которым были переданы на основании договора уступки.

В настоящем деле суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальной замене стороны по делу фактически допустил повторное рассмотрение заявления, которое ранее являлось предметом рассмотрения в деле о банкротстве. К тому же, в указанном деле суд не применял повышенные стандарты доказывания.

Заявление о включении в реестр и процессуальной замене рассмотрено судом в деле о банкротстве (№ А32-23417/2017), определением первой инстанции отказано в процессуальной замене и включении в реестр в связи с недействительностью (мнимостью) договоров уступки от 02.04.2018 и 01.10.2018 Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 20.07.2020, полный текст изготовлен 14.08.2020.

В свою очередь рассматриваемое заявление подано ФИО5 18.05.2020, после подачи заявления в дело о банкротстве и рассмотрено 18.08.2020, после оглашения резолютивной части по делу А32-23417/2017.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам мнимости договоров уступки.

Заявитель жалобы считает, что исключение ООО «Югмаш-Сервис» из ЕГРЮЛ в 2019 г. послужило основанием появления спорных договоров переуступки, которых до 09.08.2019 не существовало.

ООО «Югмаш-сервис», генеральным директором которого является ФИО5, принимало участие в процедуре банкротства ответчика (представляло пояснения, оспаривало судебные акты и совершало иные процессуальные действия) до 18.06.2019. ФИО3, являющийся стороной по первому договору уступки, во всех судебных заседаниях представлял интересы ООО «Югмаш-сервис», но не собственные, как нового кредитора ответчика.

02.04.2018 ФИО3. представляя интересы ООО «Югмаш-сервис» и являясь стороной договора уступки от 02.04.2018, не мог не знать об отсутствии права требования у общества.

В материалы дела ФИО5 не представлены доказательства оплаты цены договора, направления уведомления о состоявшейся уступке в пользу ФИО2, отражения факта уступки прав требования в бухгалтерском балансе ООО «Югмаш-сервис».

В судебном заседании по делу о банкротстве ФИО2, состоявшемся 26.02.2019, представитель общества ФИО3 подтвердил, что именно у ООО «Югмаш-Сервис» имеются требования к должнику, несмотря на то, что общество уступило свое право требования ещё в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-23417/2017 не вступило в законную силу в связи с оспариванием его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил оставить определение без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 общество (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по взысканию задолженности с ФИО2, в частности, по исполнительному листу АС 004387961, выданному в рамках дела № А32-14527/2011.

01.102018 ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по взысканию задолженности с ФИО2, в том числе, по исполнительному листу серии АС 004387961, выданному в рамках дела № А32-14527/2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки договоров.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем изложенные в нем выводы арбитражного суда не могут иметь преюдициально установленное значение при разрешении вопроса о процессуальной замене по настоящему делу.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 307-ЭС16-19908 и от 22.02.2018 № 307-ЭС17-21645 (2) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определение).

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, заявитель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007№ 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен. Само по себе нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.

В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса РФ невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-23417/2017 не вступило в законную силу и является предметом пересмотра в порядке апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести замену стороны по настоящему делу.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-1855/2012, от 28.05.2021 по делу № А32-7355/2012).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-14527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник