Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-22315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22315/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Елизовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления в части,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.06.2017), ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - начальник отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-191/2017 от 15.08.2017 в части снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, по окончании которого суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель общества, не оспаривая факт выявленных нарушений, обнаруженных Инспекцией в рамках проведения выездной проверки этапа работ на объекте строительства, указал, что назначение административного штраф размере 100 000 рублей негативно сказывается на финансовом состоянии общества и может привести к значительным убыткам. Обращаясь с данными требованиями, заявитель просит учесть, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены. Также общество сообщило, что план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами на воротах въезда на строительную площадку имелся, однако, был изготовлен не в полном соответствии с установленными требованиями. На строительном участке также имелось оборудование мойки колес и пр.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей. Кроме того, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере жизнедеятельности и характеризуются нарушениями строительных норм и правил, требований промышленной безопасности, технических регламентов, проектной документации и пр. Ранее лицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. В этой связи просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.06.2017 № 485-и ответчиком проведена выездная проверка по осуществлению государственного строительного надзора за строительством объекта «Гостиничный комплекс по Партизанскому проспекту, 44 в г. Владивостоке». Подрядчиком данного объекта является ООО «Генеральный подрядчик», осуществляющей функции строительного контроля от заказчика - застройщика ООО «Имидж Строй».

Согласно акту проверки от 30.06.2017 № 01-485-и Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, строительные работы осуществляются с отставанием от календарного графика производства работ, предоставленного в инспекцию.

Также ответчиком установлено, что у въездов на строительную площадку не установлен план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. В соответствии с Проектом производства монолитных работ, разработанным ООО «Генеральный подрядчик» в 2016 году, на выезде со строительной площадки на территорию Владивостокского городского округа должен быть размещен (оборудован) пункт мойки (очистки) колес автотранспорта (с установкой оборотного водоснабжения «Автосток М»). Рабочий вход (выход) из строящегося объекта выполнен на существующий противопожарный проезд, который расположен за границами земельного участка, отведенного Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» под строительство гостиничного комплекса.

В этой связи, посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 25.07.2017 № 360 об административном правонарушении. Определением от 25.07.2017 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция вынесла постановление от 15.08.2017 № 01-191/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

По общим правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий и пр.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2017 № 485-и инспекцией проведена выездная проверка по осуществлению государственного строительного надзора за строительством объекта «Гостиничный комплекс по Партизанскому проспекту, 44 в г. Владивостоке», подрядчиком которого является ООО «Генеральный подрядчик», осуществляющей функции строительного контроля от заказчика - застройщика ООО «Имидж Строй».

Согласно акту проверки от 30.06.2017 № 01-485-и, инспекцией выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено пунктом 364 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на территории строительства площадью 5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда на территорию строительства должны быть шириной не менее 4 метров.

У въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

К началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Инспекцией выявлено, что у въездов на строительную площадку не установлен план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Как указал заявитель, план с нанесенными основными и вспомогательными зданиями и сооружениями на въезде на строительную площадку имелся, однако на указанном плане не было нанесено местоположение водоисточников и средств пожаротушения.

Действительно, согласно представленному административному материалу план с нанесенными основными и вспомогательными зданиями и сооружениями имелся, однако указанный план изготовлен в нарушение требований пункта 364 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, что свидетельствует о нарушении обществом установленных законом обязательных требований.

Судом также установлено, что в соответствии с Проектом производства монолитных работ, разработанным ООО «Генеральный подрядчик» в 2016 году, на выезде со строительной площадки на территорию Владивостокского городского округа должен быть размещен (оборудован) пункт мойки (очистки) колес автотранспорта (с установкой оборотного водоснабжения «Автосток М»), который фактически размещен не был. На строительном участке ведется обустройство пункта мойки, забетонирована специальная площадка, организован водослив.

Вместе с тем, на момент проведения проверки, рабочий вход (выход) из строящегося объекта выполнен на существующий противопожарный проезд, который расположен за границами земельного участка, отведенного Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» под строительство гостиничного комплекса, в нарушение градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, RU25304000-2604201200000094 от 26.04.2012, утвержденный распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 26.04.2012 № 740.

Следует отметить, что согласно пункту 8 раздела II РД -11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Инспекцией было выявлено, что строительные работы осуществлялись с отставанием от календарного графика производства работ, предоставленного в инспекцию.

В связи с этим, вывод Инспекции о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения является верным. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, при проверке обоснованности применения к заявителю указанной санкции суд принимает во внимание финансовое состояние общества, подтвержденное бухгалтерскими балансами на 31.12.2016, на 30.06.2017, отчетами о финансовых результатах за 2016 год, за январь-июнь 2017, его статус субъекта малого предпринимательства согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.09.2017.

Кроме того, к настоящему времени выявленные нарушения устранены, предписание от 30.06.2017 № 01/229/17 фактически исполнено, что подтверждается актом проверки от 12.09.2017 № 01-464-п.

В этой связи, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, наложенного на заявителя, до 50000 руб., поскольку назначением такого административного наказания будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.08.2017 № 01-191/2017 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.