Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А79-422/2017

г. Владимир

«06» июня 2017 года Дело № А79-422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 по делу № А79-422/2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») имеет лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2016 серии ОС № 0001 -03.

Между ФИО2 (далее – ФИО2) и Обществом 25.10.2016 был заключен договор добровольного страхования «Фортуна-«Авто» со сроком действия с 31.10.2016 по 30.10.2017, полис серии 6001 № 0494459.

ФИО2 25.10.2016 подал заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченной страховой премии.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2016 возвратило ФИО2 страховую премию в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 108.

Посчитав, что Обществом нарушен срок возврата страховой премии, ФИО2 обратился в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с заявлением о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства.

По выявленному факту Банком 10.01.2017 в отношении Общества составлен протокол № С59-7-2-5/47 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возврат страховой премии осуществлен страхователю в предусмотренные Указанием Банка от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» сроки с момента представления оригинала полиса добровольного страхования.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У установлены Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее - Минимальные требования № 3854-У).

В пункте 1 Минимальных требований № 3854-У указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2 Минимальных требований № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 7 Минимальных требований №3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу пункта 8 Минимальных требований №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, договор добровольного страхования «Фортуна-Авто» от 25.10.2016 серии 6001 № 0494459 был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26.

В пункте 7.5.6 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 при отказе от договора страхования Страхователя физического лица в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается Страхователю физическому лицу в течение 10 рабочих дней.

Факт нарушения Обществом срока возврата ФИО2 страховой премии на 19 дней подтверждается заявлением ФИО2 о расторжении договора от 25.10.2016, платежным поручением от 28.11.2016 № 108, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 № С59-7-2-5/47.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, пунктов 1, 7, 8 Минимальных требований № 3854-У, статей 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.5.6, 8.1.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26.

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод Общества о том, что возврат страховой премии был осуществлен страхователю в предусмотренные Указанием Банка от 20.11.2015 № 3854-У сроки, не соответствует действительности.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений назначено наказание в размере 35 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.55-59).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Не приведены и в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

В этой связи утверждение Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 по делу № А79-422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина