Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-46511/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41307/2019

Дело № А40-46511/17
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019о признании сделки недействительной (ФИО3),по делу № А40-46511/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов.от 28.03.2019

от ф/у должника – ФИО5, дов. от 23.01.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №983 от 14.10.2016 г., совершенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства: марки Toyota Highlander, год выпуска: 2014, цвет: черный, VIN <***>, мощность двигателя 249 л.с.

Не согласившись с определением суда, Маркус Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие отчета об оценке, отсутствие неравноценности.

Учитывая возражения финансового управляющего должника, а также незначительное количество дней пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией удовлетворено устное ходатайство апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 14.01.2019 посредством системы «Мой арбитр» согласно штампу канцелярии суда.

О наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий должника узнал после получения копии договора от МОГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД №45/17-9626 от 31.08.2018, поскольку должник запросы финансового управляющего оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки отклонен.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между должником Маркусом Л.А. и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №983, в соответствии с которым должник продал ФИО3 автомобиль Toyota Highlander, год выпуска: 2014, цвет: черный, VIN <***>, мощность двигателя 249 л.с. по цене 250 000,00 рублей.

Финансовый управляющий оспаривает договор по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, а также допущенном злоупотреблении правом при его заключении. При этом заявитель также отметил, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате стоимости автомобиля в размере 250 000,00 руб.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, стоимость автомобиля Toyota Highlander 2014 года выпуска согласно условиям договора составила 250 000 руб.

Претензий к техническому состоянию либо правоустанавливающим документам у покупателя не имелось (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД должник 13.09.2014 приобрел спорный автомобиль Toyota Highlander за 2 269 000 руб. (л.д. 45), автомобиль был новый, информация о предыдущем собственнике отсутствует.

Должник равноценность сделки не доказал, доказательства, представленные финансовым управляющим не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов