Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-31841/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31841/2020
г. Красноярск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2022 года по делу № А33-31841/2020,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Центральному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Определением от 30.08.2022 срок реализации имущества должника продлён до 28.11.2022.

Определением от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2022) в рамках обособленного спора № А33-31841-10/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 646 031 руб., предусматривающее реализацию имущества: 1. земельный участок, площадью 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...> стр 45, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14, 2. здание нежилое, площадью 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32, 3. здание нежилое, площадью 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по обособленному спору № А33-31841-10/2020 отметено, вопрос разрешён по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной редакции, отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2022 кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по обособленному спору № А33-31841-10/2020, возвращена.

В рамках дела № А33-31841/2020, до вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2022 об отмене судебного акта об утверждении Положения о порядке продажи имущества, проведены торги по продаже имущества. По результатам проведения торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.05.2022 № 8762625, где указано, что торги признаны состоявшимися, сообщение от 12.05.2022 № 8771837 содержит сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО2.

Определением от 11.07.2022, по ходатайству финансового управляющего ФИО4, по делу № А33-31841/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

-здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

-здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2022 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31841/2020 от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, для сохранения действия принятых обеспечительных мер, поскольку, по мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела № А33-31841/2020к10 судом кассационной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2022 06:41:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14.11.2022 поступил отзыв от финансового управляющего ФИО4, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, измелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, кредитор ФИО2 указал, что обеспечительные меры были наложены определением арбитражного суда от 11.07.2022 до истечения срока на подачу кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А33-31841-10/2020, однако определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2022 кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по обособленному спору № А33-31841-10/2020, возвращена.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что ввиду возврата кассационной жалобы, отпали основания для действия принятых обеспечительных мер.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления указал, что судебный акт об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, на основании которого были проведены торги по реализации имущества должника, и в результате которых был заключен договор купли-продажи с ФИО2, отменен, в связи с чем итоги по проведенным торгам аннулированы. Как указывает управляющий, в случае отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу № А33-31841/2020, покупателем имущества (ФИО2) могут быть совершены действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника, в результате чего может быть причинен имущественный ущерб участвующим в деле лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела проведены торги по продаже имущества должника, организованные на основании Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022.

По результатам проведения торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.05.2022 № 8762625, где указано, что торги признаны состоявшимися; сообщение от 12.05.2022 № 8771837 содержит сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО2.

Вместе с тем, впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по обособленному спору № А33-31841-10/2020 отметено, вопрос разрешён по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной редакции, отказано.

21.09.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9691505 об аннулировании ранее опубликованного сообщения №8771837 от 12.05.2022 г. в связи с Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022г.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в связи с вынесением Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2022, в настоящее время необходимо вновь обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества в новой редакции. Также управляющий указал, что им подан иск в суд общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного по результатам торгов.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что судом вышестоящей инстанции отменено определение, которым было утверждено Положение о реализации имущества, на основании которого проведены торги, выигранные заявителем. С учетом отмены судебного акта об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества, аннулировано сообщение №8771837 от 12.05.2022 о признании торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи.

В силу того, что кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 возвращена без рассмотрения по существу, утрачена возможность восстановления судебного акта первой инстанции, путём отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, в том числе его апелляционной жалобы, (который одновременно является кредитором должника и победителем торгов по реализации спорного имущества), обеспечительные меры были приняты без указания срока или события для их отмены, и истечение срока на подачу кассационной жалобы таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отмена запрета на осуществление регистрационных действий может повлечь необоснованный переход права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие конкурсную массу, с учетом сложившейся в настоящее время ситуации неопределенности относительно проведенных торгов, принимая во внимание аннулированное сообщение о признании торгов состоявшимися. Кроме того, управляющим проводятся мероприятия по утверждению Положения о реализации имущества в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для действия принятых обеспечительных мер не отпали.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае появления обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2022 года по делу № А33-31841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская